Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К.Н.И. к ООО "Мультисистема Сервис", А.С., А.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема Сервис", А.С., А.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, заявленные К.Н.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО "Мультисистема Сервис" в пользу К.Н.И. в возмещение ущерба 269 993 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оценке 10000 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 3000 рублей, в возмещение расходов за совершение нотариальных действий 800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 899 рублей 93 копейки, а всего 289 693 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований К.Н.И. к ООО "Мультисистема Сервис" о взыскании стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра и вещей, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции; постановлено: исковые требования К.Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мультисистема сервис" в пользу К.Н.И. в возмещение ущерба 136 513 рублей 40 копеек, возмещение расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3000 рублей, возмещение расходов за совершение нотариальных действий в размере 800 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 930 рублей 27 копеек, а всего 154 243 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе истец К.Н.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Из представленных документов следует, что К.Н.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, жилой комплекс "Бутово Парк", д. 23, копр. 2, кв. 3. 19 августа 2012 года произошел залив указанной квартиры канализационными водами, о чем составлен акт, в котором причиной залива указано засорение канализации по стояку N 7 в ванной комнате; в результате залива квартире истца причинены повреждения, а именно: залит паркет площадью 2 кв. м и пол в прихожей, где находились нераспечатанные коробки с кухонной мебелью и коробка с домашним кинотеатром фирмы "Самсунг"; нижние коробки с мебелью и коробка с домашним кинотеатром частично намокли; в ванной комнате намок в фекальных водах пакет с личными вещами (три купальника, нижнее белье, шорты, платье); в квартире присутствовал запах канализации; согласно отчету ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 136 513 рублей 40 копеек; канализационные трубы отнесены к составу общего имущества, соответственно многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца; управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "Мультисистема Сервис".
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении, заявленных К.Н.И. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в результате засора канализационных труб 19 августа 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, жилой комплекс "Бутово Парк", д. 23, копр. 2, кв. 3, принадлежащей на праве собственности К.Н.И.; канализационные трубы отнесены к составу общего имущества, в связи возмещение ущерба, причиненный указанным заливом, следует возложить на ответчика ООО "Мультисистема Сервис", который является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, жилой комплекс "Бутово Парк", д. 23, копр. 2; согласно отчету ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 136 513 рублей 40 копеек; согласно договору-счету N Ф 500406 от 09 июля 2012 года, счету от 23 июля 2012 года, чеку от 08 июля 2012 года ущерб причиненный имуществу К.Н.И. составляет 133 480 рублей; таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежная сумма в размере 269 993 рубля 40 копеек.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к ООО "Мультисистема Сервис" о взыскании стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра и вещей, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда в части; при этом судебная коллегия исходила из того, что согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с учетом износа составил 136 513 рублей 40 копеек, что подтверждается отчетом ООО "Графо"; причиненный ущерб имуществу на сумму 133 480 рублей, который судом был взыскан с ответчика, ничем достоверно не подтвержден; представленные в суд договор-счет N Ф 500406 от 09 июля 2012 года, счет от 23 июля 2012 года, чек от 08 июля 2012 года свидетельствуют лишь о приобретении истцом кухонного гарнитура и домашнего кинотеатра на общую сумму 133 480 рублей, а не свидетельствуют о том, что указанное имущество было полностью испорчено и что сумма ущерба составила 133 480 рублей; акт о заливе составленный по результатам обследования подтверждает, что коробки с кухонной мебелью и домашним кинотеатром намокли, но не то что указанные вещи утратили свои потребительские свойства; в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; К.Н.И. не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о размере ущерба причиненного кухонному гарнитуру, домашнему кинотеатру и личным вещам в результате залива; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра и личных вещей, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Н.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К.Н.И. к ООО "Мультисистема Сервис", А.С., А.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/2-10913/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/2-10913/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К.Н.И. к ООО "Мультисистема Сервис", А.С., А.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема Сервис", А.С., А.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, заявленные К.Н.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО "Мультисистема Сервис" в пользу К.Н.И. в возмещение ущерба 269 993 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оценке 10000 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 3000 рублей, в возмещение расходов за совершение нотариальных действий 800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 899 рублей 93 копейки, а всего 289 693 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований К.Н.И. к ООО "Мультисистема Сервис" о взыскании стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра и вещей, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции; постановлено: исковые требования К.Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мультисистема сервис" в пользу К.Н.И. в возмещение ущерба 136 513 рублей 40 копеек, возмещение расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3000 рублей, возмещение расходов за совершение нотариальных действий в размере 800 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 930 рублей 27 копеек, а всего 154 243 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе истец К.Н.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Из представленных документов следует, что К.Н.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, жилой комплекс "Бутово Парк", д. 23, копр. 2, кв. 3. 19 августа 2012 года произошел залив указанной квартиры канализационными водами, о чем составлен акт, в котором причиной залива указано засорение канализации по стояку N 7 в ванной комнате; в результате залива квартире истца причинены повреждения, а именно: залит паркет площадью 2 кв. м и пол в прихожей, где находились нераспечатанные коробки с кухонной мебелью и коробка с домашним кинотеатром фирмы "Самсунг"; нижние коробки с мебелью и коробка с домашним кинотеатром частично намокли; в ванной комнате намок в фекальных водах пакет с личными вещами (три купальника, нижнее белье, шорты, платье); в квартире присутствовал запах канализации; согласно отчету ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 136 513 рублей 40 копеек; канализационные трубы отнесены к составу общего имущества, соответственно многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца; управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "Мультисистема Сервис".
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении, заявленных К.Н.И. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в результате засора канализационных труб 19 августа 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, жилой комплекс "Бутово Парк", д. 23, копр. 2, кв. 3, принадлежащей на праве собственности К.Н.И.; канализационные трубы отнесены к составу общего имущества, в связи возмещение ущерба, причиненный указанным заливом, следует возложить на ответчика ООО "Мультисистема Сервис", который является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, жилой комплекс "Бутово Парк", д. 23, копр. 2; согласно отчету ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 136 513 рублей 40 копеек; согласно договору-счету N Ф 500406 от 09 июля 2012 года, счету от 23 июля 2012 года, чеку от 08 июля 2012 года ущерб причиненный имуществу К.Н.И. составляет 133 480 рублей; таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежная сумма в размере 269 993 рубля 40 копеек.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к ООО "Мультисистема Сервис" о взыскании стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра и вещей, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда в части; при этом судебная коллегия исходила из того, что согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с учетом износа составил 136 513 рублей 40 копеек, что подтверждается отчетом ООО "Графо"; причиненный ущерб имуществу на сумму 133 480 рублей, который судом был взыскан с ответчика, ничем достоверно не подтвержден; представленные в суд договор-счет N Ф 500406 от 09 июля 2012 года, счет от 23 июля 2012 года, чек от 08 июля 2012 года свидетельствуют лишь о приобретении истцом кухонного гарнитура и домашнего кинотеатра на общую сумму 133 480 рублей, а не свидетельствуют о том, что указанное имущество было полностью испорчено и что сумма ущерба составила 133 480 рублей; акт о заливе составленный по результатам обследования подтверждает, что коробки с кухонной мебелью и домашним кинотеатром намокли, но не то что указанные вещи утратили свои потребительские свойства; в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; К.Н.И. не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о размере ущерба причиненного кухонному гарнитуру, домашнему кинотеатру и личным вещам в результате залива; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра и личных вещей, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Н.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К.Н.И. к ООО "Мультисистема Сервис", А.С., А.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)