Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-3732/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция объединенных строительных трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179 квартал, 17) о взыскании 2 309 751, 43 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54),
(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция объединенных строительных трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179 квартал, 17) о взыскании задолженности в размере 2 309 751 руб. 43 коп., состоящей из: 2 309 238 руб. 27 коп. часть основного долга за потребленную электроэнергию по местам общего пользования за период январь 2011 г. - декабрь 2011 года и 513 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и возражениях на дополнительные пояснения ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства: поскольку договоры на поставку электроэнергии заключены истцом непосредственно с гражданами-абонентами, плата за электроэнергию взимается истцом; ответчик осуществляет взимание платы за электроэнергию на основании агентского договора; ответчик гражданам электроэнергию не отпускает и не перепродает, оплату за электроэнергию жителям домов не начисляет и не взимает; ответчик не является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение; договорных отношений с истцом на поставку электроэнергии ответчик не имеет; материалами дела подтверждается отказ ответчика от заключения договора N 802 от 01.09.2010 года; у истца отсутствует право взыскания платы за электроэнергию по местам общего пользования, так как он не является сетевой организацией. Ответчик оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, в связи с отсутствием методики расчета количества электроэнергии по местам общего пользования, истцом неправильно применен норматив потребления, предъявленные объемы электроэнергии необоснованно завышены, не подтверждены первичными документами. Ответчик указывает, что из ведомостей потребления ОГУЭП "Облкоммунэнерго" необходимо исключить количество электроэнергии, уже оплаченной потребителями в составе норматива электроснабжения, а также количество электроэнергии по местам общего пользования по домам, находящимся в управлении товариществ собственников жилья. Ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу у третьего лица ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Ответчик возразил против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по делу.
Определением суда от 19 декабря 2012 года к материалам дела приобщены представленные с дополнением к отзыву в арбитражный суд Иркутской области, копия письма N 327-046/09-44/3927 от 11.09.2012 с копией акта сверки по количеству граждан, информация об абонентах (лицевых счетах ОАО РСП "ДОСТ") за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г., оплачивающих за электроэнергию по нормативу (без индивидуальных приборов учета) на 500 листах.
Во исполнение определения суда от 28 ноября 2012 года истцом представлены информация о нормативах по лицевым счетам ДОСТ за период декабрь 2011 г.) с перечнем граждан-потребителей, проживающих в жилом фонде, находящемся на обслуживании ОАО РСП "ДОСТ", на 3951 листах, письменные пояснения со сводным расчетом количества и стоимости потребленной электроэнергии, жилыми домами, находящимися в управлении РСП ОАО "ДОСТ", которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции, приобщенные к материалам дела доказательства, представлялись на электронных носителях, не заверенные надлежащим образом.
Истец в пояснениях и дополнительных пояснениях по делу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил проект договора N 802, предметом которого являлось энергоснабжение мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, между тем, ответчик от подписания договора отказался.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов г. Ангарска.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды прямо предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что техническое обслуживание (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, в том числе внутридомовых электротехнических устройств, является обязанностью ответчика по заключенным им договорам управления.
Следовательно, РСП ОАО "ДОСТ" обладает всеми признаками исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом в силу пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Исходя из пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании, которая, как исполнитель коммунальных услуг, обязана производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Тем самым такая возможность не является императивной обязанностью гарантирующего поставщика, а может быть установлена договором.
Поскольку договор энергоснабжения с указанными выше условиями между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией в письменной форме не заключался, следовательно, истцу не предоставлено право обращения с требованием об оплате потребленной энергии непосредственно к собственникам и нанимателям жилых помещений.
Таким образом, из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам, в том числе электроэнергию для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Учитывая, что РСП ОАО "ДОСТ" как управляющая организация должно осуществлять комплекс полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом истца.
Ответчик не представил доказательств того, что в его ведение не передан общий жилищный фонд, инженерные и электрические сети.
Утверждение общества о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, судом правильно отклонено как основанное на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку жилые дома находятся в управлении общества, отношения по снабжению электрической энергией между населением и энергоснабжающей организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг обязывает ответчика взимать с жильцов плату за коммунальные услуги и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы.
Следовательно, вывод суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд, является верным.
В период с января 2011 по декабрь 2011 г. истцом подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности многоквартирных домов, находящихся на обслуживании РСП ОАО "ДОСТ". При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования, в том числе и на общедомовые нужды.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался.
Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.
Поскольку энергопотребляющие установки спорных жилых домов присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались электрической энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной электрической энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).
Фактическое пользование ОАО РСП "ДОСТ" услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает управляющую компанию от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При данных условиях правоотношения истца и ответчика судом правильно квалифицированы как договорные, следовательно, доводы ответчика о необходимости учета энергопотребление местами общего пользования домов как бездоговорное, не принимаются судом апелляционной инстанции
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в спорный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком
Согласно положениям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно п. п. 144, 147 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Правил N 307 при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии.
Учитывая изложенное, для определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод отражен в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Постановлением Правительства Иркутской области N 416/195-пп от 29.12.2009 г. утверждены единые нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на всей территории Иркутской области
Согласно представленному в материалы дела сводному расчету количества и стоимости потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении РСП ОАО "ДОСТ", количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, рассчитано как разница между количеством электроэнергии, исходя из норматива, количества проживающих в жилом фонде РСП ОАО "ДОСТ" и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам (имеющим индивидуальные приборы учета + объем электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета).
Как следует из пояснений ответчика, по количеству домов, находящихся в управлении у общества, и количеству проживающих граждан, у него разногласий с истцом не имеется.
Расчет истцом составлен на основании данных ежемесячных ведомостей потребления электроэнергии, количества проживающих в жилом фонде, реестра информации о нормативах по лицевым счетам РСП ОАО "ДОСТ", сводной информации.
По расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную истцом электроэнергию для мест общего пользования жилых домов, составляет 6 281 064 руб. 12 коп., который проверен судом первой инстанции и признан правильным (т. 5 л.д. 45).
Вместе с тем учитывая, что истцом заявлена ко взыскания сумма в размере 2 309 238 руб. 27 коп. (т. 10-21), рассчитанная как разность между количеством электроэнергии, исходя из норматива и количества, проживающих в жилом фонде и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета и объема электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета, судом обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.
Доводы ответчика со ссылкой на п. 25 Правил N 306 о необходимости расчета количества электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, исходя из установленного данными правилами размера 7 кВт.ч. на человека, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Из расчета, представленного ответчиком, не представляется возможным установить исходные данные, которые ответчик использовал для составления расчета.
Возражения ответчика судом не приняты, поскольку сам факт наличия индивидуальных приборов учета у граждан и расчетов по данным приборам не освобождает управляющую организацию от обязанности уплачивать ресурсоснабжающей организации за электроэнергию по установленному нормативу при отсутствии общедомового прибора учета.
Довод ответчика о заключении истцом с гражданами индивидуальных договоров на получение электроэнергии, в силу чего последний должен был обратиться за взысканием потребленной электроэнергии напрямую к гражданам, материалами дела не подтвержден, истцом отклонен.
Как пояснил истец, присвоение лицевого счета гражданину в части оплаты электроэнергии, не подтверждает наличие заключенного с гражданином договора. Лицевые счета граждан служат для контроля поступления платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 2 309 238 руб. 27 коп. на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157, 162 ЖК РФ, п. 89 Правил N 530 и п. 8, 19 Правил N 307.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов за один день просрочки 01.02.2012 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 16 коп., за период просрочки 28.12.2011 года (2 309 238, 27 руб. x 8% / 360 x 1 день= 513 руб. 16 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия просрочки в оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела, ответчиком период начисления процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 20 842 рубля 10 копеек. В обоснование заявления представителем истца представлены копии железнодорожных билетов N БТ2010066 086818 от 21.11.2012 на сумму 2447, 50 рублей в двух экземплярах, N БТ2010066 086817 от 20.11.12 на Кузьмину М.А. на сумму 2447, 50 рублей в двух экземплярах, счета ООО "Монблан" за проживание N 22056/14285 от 21.11.12 на Кузьмину М.А. на сумму 3450 руб. в двух экземплярах и кассового чека N 3450 на сумму 3450 рублей в двух экземплярах, командировочного удостоверения от 06.11.2012 г. на Кузьмину М.А. в двух экземплярах, выписки из коллективного договора ООО "Иркутскэнергосбыт" на 2012-2014 г.г. в двух экземплярах, приказа ООО "Иркутскэнергосбыт" N 438 от 15.08.2012 года "Об установлении лимитов возмещения проживания и проезда работников на территории РФ" в двух экземплярах, железнодорожных билетов N ЕЭ2010177 329022 от 19.12.2012 на сумму 2799, 60 рублей, N ЕЭ2010177 329021 от 18.12.2012 на сумму 2447, 50 рублей, счета ООО "Монблан" за проживание N 25684/16241 от 19.12.12 на Кузьмину М.А. и кассового чека N 1190 на сумму 4250 руб., командировочного удостоверения от 12.12.2012 г. на Кузьмину М.А., которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, полагает заявленное требование о взыскании судебных издержек по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 20 842 рубля 10 копеек.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-3732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179 квартал, 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) судебный расходы в сумме 20 842 рубля 10 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3732/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А19-3732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-3732/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция объединенных строительных трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179 квартал, 17) о взыскании 2 309 751, 43 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54),
(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция объединенных строительных трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179 квартал, 17) о взыскании задолженности в размере 2 309 751 руб. 43 коп., состоящей из: 2 309 238 руб. 27 коп. часть основного долга за потребленную электроэнергию по местам общего пользования за период январь 2011 г. - декабрь 2011 года и 513 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и возражениях на дополнительные пояснения ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства: поскольку договоры на поставку электроэнергии заключены истцом непосредственно с гражданами-абонентами, плата за электроэнергию взимается истцом; ответчик осуществляет взимание платы за электроэнергию на основании агентского договора; ответчик гражданам электроэнергию не отпускает и не перепродает, оплату за электроэнергию жителям домов не начисляет и не взимает; ответчик не является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение; договорных отношений с истцом на поставку электроэнергии ответчик не имеет; материалами дела подтверждается отказ ответчика от заключения договора N 802 от 01.09.2010 года; у истца отсутствует право взыскания платы за электроэнергию по местам общего пользования, так как он не является сетевой организацией. Ответчик оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, в связи с отсутствием методики расчета количества электроэнергии по местам общего пользования, истцом неправильно применен норматив потребления, предъявленные объемы электроэнергии необоснованно завышены, не подтверждены первичными документами. Ответчик указывает, что из ведомостей потребления ОГУЭП "Облкоммунэнерго" необходимо исключить количество электроэнергии, уже оплаченной потребителями в составе норматива электроснабжения, а также количество электроэнергии по местам общего пользования по домам, находящимся в управлении товариществ собственников жилья. Ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу у третьего лица ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Ответчик возразил против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по делу.
Определением суда от 19 декабря 2012 года к материалам дела приобщены представленные с дополнением к отзыву в арбитражный суд Иркутской области, копия письма N 327-046/09-44/3927 от 11.09.2012 с копией акта сверки по количеству граждан, информация об абонентах (лицевых счетах ОАО РСП "ДОСТ") за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г., оплачивающих за электроэнергию по нормативу (без индивидуальных приборов учета) на 500 листах.
Во исполнение определения суда от 28 ноября 2012 года истцом представлены информация о нормативах по лицевым счетам ДОСТ за период декабрь 2011 г.) с перечнем граждан-потребителей, проживающих в жилом фонде, находящемся на обслуживании ОАО РСП "ДОСТ", на 3951 листах, письменные пояснения со сводным расчетом количества и стоимости потребленной электроэнергии, жилыми домами, находящимися в управлении РСП ОАО "ДОСТ", которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции, приобщенные к материалам дела доказательства, представлялись на электронных носителях, не заверенные надлежащим образом.
Истец в пояснениях и дополнительных пояснениях по делу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил проект договора N 802, предметом которого являлось энергоснабжение мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, между тем, ответчик от подписания договора отказался.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов г. Ангарска.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды прямо предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что техническое обслуживание (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, в том числе внутридомовых электротехнических устройств, является обязанностью ответчика по заключенным им договорам управления.
Следовательно, РСП ОАО "ДОСТ" обладает всеми признаками исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом в силу пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Исходя из пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании, которая, как исполнитель коммунальных услуг, обязана производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Тем самым такая возможность не является императивной обязанностью гарантирующего поставщика, а может быть установлена договором.
Поскольку договор энергоснабжения с указанными выше условиями между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией в письменной форме не заключался, следовательно, истцу не предоставлено право обращения с требованием об оплате потребленной энергии непосредственно к собственникам и нанимателям жилых помещений.
Таким образом, из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам, в том числе электроэнергию для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Учитывая, что РСП ОАО "ДОСТ" как управляющая организация должно осуществлять комплекс полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом истца.
Ответчик не представил доказательств того, что в его ведение не передан общий жилищный фонд, инженерные и электрические сети.
Утверждение общества о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, судом правильно отклонено как основанное на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку жилые дома находятся в управлении общества, отношения по снабжению электрической энергией между населением и энергоснабжающей организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг обязывает ответчика взимать с жильцов плату за коммунальные услуги и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы.
Следовательно, вывод суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд, является верным.
В период с января 2011 по декабрь 2011 г. истцом подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности многоквартирных домов, находящихся на обслуживании РСП ОАО "ДОСТ". При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования, в том числе и на общедомовые нужды.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался.
Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.
Поскольку энергопотребляющие установки спорных жилых домов присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались электрической энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной электрической энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).
Фактическое пользование ОАО РСП "ДОСТ" услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает управляющую компанию от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При данных условиях правоотношения истца и ответчика судом правильно квалифицированы как договорные, следовательно, доводы ответчика о необходимости учета энергопотребление местами общего пользования домов как бездоговорное, не принимаются судом апелляционной инстанции
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в спорный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком
Согласно положениям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно п. п. 144, 147 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Правил N 307 при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии.
Учитывая изложенное, для определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод отражен в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Постановлением Правительства Иркутской области N 416/195-пп от 29.12.2009 г. утверждены единые нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на всей территории Иркутской области
Согласно представленному в материалы дела сводному расчету количества и стоимости потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении РСП ОАО "ДОСТ", количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, рассчитано как разница между количеством электроэнергии, исходя из норматива, количества проживающих в жилом фонде РСП ОАО "ДОСТ" и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам (имеющим индивидуальные приборы учета + объем электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета).
Как следует из пояснений ответчика, по количеству домов, находящихся в управлении у общества, и количеству проживающих граждан, у него разногласий с истцом не имеется.
Расчет истцом составлен на основании данных ежемесячных ведомостей потребления электроэнергии, количества проживающих в жилом фонде, реестра информации о нормативах по лицевым счетам РСП ОАО "ДОСТ", сводной информации.
По расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную истцом электроэнергию для мест общего пользования жилых домов, составляет 6 281 064 руб. 12 коп., который проверен судом первой инстанции и признан правильным (т. 5 л.д. 45).
Вместе с тем учитывая, что истцом заявлена ко взыскания сумма в размере 2 309 238 руб. 27 коп. (т. 10-21), рассчитанная как разность между количеством электроэнергии, исходя из норматива и количества, проживающих в жилом фонде и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета и объема электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета, судом обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.
Доводы ответчика со ссылкой на п. 25 Правил N 306 о необходимости расчета количества электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, исходя из установленного данными правилами размера 7 кВт.ч. на человека, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Из расчета, представленного ответчиком, не представляется возможным установить исходные данные, которые ответчик использовал для составления расчета.
Возражения ответчика судом не приняты, поскольку сам факт наличия индивидуальных приборов учета у граждан и расчетов по данным приборам не освобождает управляющую организацию от обязанности уплачивать ресурсоснабжающей организации за электроэнергию по установленному нормативу при отсутствии общедомового прибора учета.
Довод ответчика о заключении истцом с гражданами индивидуальных договоров на получение электроэнергии, в силу чего последний должен был обратиться за взысканием потребленной электроэнергии напрямую к гражданам, материалами дела не подтвержден, истцом отклонен.
Как пояснил истец, присвоение лицевого счета гражданину в части оплаты электроэнергии, не подтверждает наличие заключенного с гражданином договора. Лицевые счета граждан служат для контроля поступления платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 2 309 238 руб. 27 коп. на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157, 162 ЖК РФ, п. 89 Правил N 530 и п. 8, 19 Правил N 307.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов за один день просрочки 01.02.2012 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 16 коп., за период просрочки 28.12.2011 года (2 309 238, 27 руб. x 8% / 360 x 1 день= 513 руб. 16 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия просрочки в оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела, ответчиком период начисления процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 20 842 рубля 10 копеек. В обоснование заявления представителем истца представлены копии железнодорожных билетов N БТ2010066 086818 от 21.11.2012 на сумму 2447, 50 рублей в двух экземплярах, N БТ2010066 086817 от 20.11.12 на Кузьмину М.А. на сумму 2447, 50 рублей в двух экземплярах, счета ООО "Монблан" за проживание N 22056/14285 от 21.11.12 на Кузьмину М.А. на сумму 3450 руб. в двух экземплярах и кассового чека N 3450 на сумму 3450 рублей в двух экземплярах, командировочного удостоверения от 06.11.2012 г. на Кузьмину М.А. в двух экземплярах, выписки из коллективного договора ООО "Иркутскэнергосбыт" на 2012-2014 г.г. в двух экземплярах, приказа ООО "Иркутскэнергосбыт" N 438 от 15.08.2012 года "Об установлении лимитов возмещения проживания и проезда работников на территории РФ" в двух экземплярах, железнодорожных билетов N ЕЭ2010177 329022 от 19.12.2012 на сумму 2799, 60 рублей, N ЕЭ2010177 329021 от 18.12.2012 на сумму 2447, 50 рублей, счета ООО "Монблан" за проживание N 25684/16241 от 19.12.12 на Кузьмину М.А. и кассового чека N 1190 на сумму 4250 руб., командировочного удостоверения от 12.12.2012 г. на Кузьмину М.А., которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, полагает заявленное требование о взыскании судебных издержек по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 20 842 рубля 10 копеек.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-3732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179 квартал, 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) судебный расходы в сумме 20 842 рубля 10 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)