Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскпиво" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2007 года по делу N А09-3310/07-34 (судья Егорова С.Г.), принятое по заявлению некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Володарка", г. Брянск, заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Брянскпиво", г. Брянск; некоммерческое партнерство "Брянский третейский суд", г. Брянск об отмене решения Третейского суда "Некоммерческое партнерство "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Т. - председатель ТСЖ "Володарка" на основании протокола общего собрания собственников помещений в жилых домах от 15.12.2007 года, протокола заседания правления НО ТСЖ "Володарка" от 16.12.2007 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2008 года N 3742/16-15-02;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Володарка" (далее НО ТСЖ "Володарка") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения Третейского суда "Некоммерческое партнерство "Брянский третейский суд" (далее НП "Брянский третейский суд") от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06 о взыскании задолженности в размере 422 390 рублей 41 копейки (л.д. 2-3 том 1).
Определениями суда от 09.06.2007 года и от 04.07.2007 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Брянскпиво" (ОАО "Брянскпиво") и НП "Брянский третейский суд" (л.д. 50 том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2007 года заявление НО ТСЖ "Володарка" удовлетворено. Решение Третейского суда НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06 отменено. В отношении НП "Брянский третейский суд" производство по делу прекращено (л.д. 41-49 том 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ОАО "Брянскпиво" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу (л.д. 57-58 том 2).
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что НП "Брянский третейский суд" не существует и отсутствует по адресу: <...>, в связи с чем не могло быть достигнуто соглашение о рассмотрении спора в конкретном третейском суде; не соответствует действительности вывод арбитражного суда о том, что НО ТСЖ "Володарка" не была знакома с регламентом НП "Брянский третейский суд" и списком судей; арбитражный суд неправильно истолковал порядок назначения судей НП "Брянский третейский суд"; является необоснованным также вывод суда о том, что протокол судебного заседания НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года не является процессуальным документом.
Заявитель сослался на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 96.
До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Брянскпиво" направило в суд апелляционной инстанции заявление и мировое соглашение от 10.12.2007 года, заключенное с НО ТСЖ "Володарка" об исполнении решения НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года с просьбой утвердить данное мировое соглашение и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО "Брянскпиво" (л.д. 66-67 том 2).
НО ТСЖ "Володарка" также направила в суд заявление об утверждении указанного мирового соглашения и рассмотрении дела без участия представителя НО ТСЖ "Володарка" (л.д. 80-81 том 2).
В судебном заседании представитель НО ТСЖ "Володарка" пояснила, что не согласна с заключением мирового соглашения, поскольку мировое соглашение нарушает права НО ТСЖ "Володарка", представила письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит решение суда от 16 октября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Брянскпиво" - без удовлетворения (л.д. 120-121 том 2).
Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что представленное мировое соглашение в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть утверждено судом, так как имеется заявление председателя НО ТСЖ "Володарка" Т., избранной на заседании правления 16.12.2007 года, о нарушении прав НО ТСЖ "Володарка".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Брянскпиво" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Третейского суда НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06 исковые требования ОАО "Брянскпиво" к НО ТСЖ "Володарка" о взыскании задолженности в сумме 422 390 рублей 41 копейка были удовлетворены в полном объеме. С НО ТСЖ "Володарка" в пользу ОАО "Брянскпиво" взыскано 422 390 рублей 41 копейка задолженности, а также 9 000 рублей расходов на оплату третейского сбора (л.д. 25 том 1).
НО ТСЖ "Володарка" обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения третейского суда. В заявлении истец ссылается на то, что он не подписывал соглашение о проведении третейского разбирательства в Третейском суде, расположенном по адресу: <...>. По мнению заявителя жалобы, был нарушен порядок формирования состава третейского суда по рассмотрению иска. Заявитель сослался также на то, что судом не был принят во внимание и не отражен в протоколе судебного заседания заявленный НО ТСЖ "Володарка" отвод судье Герасину В.А. по причине его возможной заинтересованности и зависимости от второй стороны третейского разбирательства (л.д. 2-3 том 1).
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление НО ТСЖ "Володарка" подлежит удовлетворению, решение НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06 - отмене.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как следует из материалов дела и реестра сведений, представленных в Арбитражный суд Брянской области юридическими лицами во исполнение статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в Брянской области постоянно действующего Брянского третейского суда по адресу: <...> нет. Зарегистрированный НП "Брянский третейский суд" расположен по адресу: <...> (л.д. 123-128, 139, 141-142 том 1).
Поскольку указанный в договорах Брянский третейский суд, расположенный по адресу: <...>, не существует, суд сделал правильный вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по вопросу рассмотрения спора в конкретном Третейском суде, иного третейского соглашения в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" между сторонами заключено не было.
Как установлено судом, в нарушение параграфов 11 и 20 регламента НП "Брянский третейский суд" (л.д. 34, 37 том 1), секретарь третейского суда не обеспечил направление ответчику в третейском разбирательстве необходимых в соответствии с регламентом документов, в том числе рекомендательного списка судей НП "Брянский третейский суд", сведений о председателе НП "Брянский третейский суд", определения о принятии дела к производству и назначении его к рассмотрению.
После чего в соответствии с пунктом 2 параграфа 20 регламента НП "Брянский третейский суд" ответчику предоставляется право избрать третейского судью или заявить просьбу о назначении третейского судьи председателем третейского суда.
До истечения установленного регламентом срока председатель третейского суда назначил себя единоличным судьей по обжалуемому делу, не дав ответчику времени для направления ходатайства о назначении третейского судьи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что состав третейского суда был сформирован с нарушением параграфов 10, 11, 20 регламента НП "Брянский третейский суд", ответчику не была представлена возможность участвовать в формировании состава суда, и он не мог выразить свою волю по выбору судьи для рассмотрения данного дела.
Преждевременное назначение судьи, исключившее возможность участия ответчика в формировании состава суда, нарушает принципы третейского разбирательства и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда, независимо от того, что ответчик участвовал в заседании третейского суда и не заявил отвод назначенному судье.
Исходя из того, что состав третейского суда не соответствовал установленному порядку формирования состава третейского суда, третейский суд в составе судьи Герасина В.А. не обеспечил соблюдения принципов беспристрастности и независимости судьи при разрешении возникшего между сторонами спора по делу N БТС-003/01-06, арбитражный суд обоснованно не признал решение суда от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06 законным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение Третейского суда "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда не препятствует ОАО "Брянскпиво" повторно обратиться в третейский суд или в арбитражный суд по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод, что Брянский третейский суд не существует и отсутствует по адресу: <...>, в связи с чем не могло быть достигнуто соглашение о рассмотрении спора в конкретном третейском суде; что НО ТСЖ "Володарка" не была знакома с регламентом НП "Брянский третейский суд" и списком судей; арбитражный суд неправильно истолковал порядок назначения судей НП "Брянский третейский суд"; что протокол судебного заседания НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года не является процессуальным документом, необоснованны.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2007 года по делу N А09-3310/07-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Брянскпиво", г. Брянск - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А09-3310/07-34
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А09-3310/07-34
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскпиво" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2007 года по делу N А09-3310/07-34 (судья Егорова С.Г.), принятое по заявлению некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Володарка", г. Брянск, заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Брянскпиво", г. Брянск; некоммерческое партнерство "Брянский третейский суд", г. Брянск об отмене решения Третейского суда "Некоммерческое партнерство "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Т. - председатель ТСЖ "Володарка" на основании протокола общего собрания собственников помещений в жилых домах от 15.12.2007 года, протокола заседания правления НО ТСЖ "Володарка" от 16.12.2007 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2008 года N 3742/16-15-02;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Володарка" (далее НО ТСЖ "Володарка") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения Третейского суда "Некоммерческое партнерство "Брянский третейский суд" (далее НП "Брянский третейский суд") от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06 о взыскании задолженности в размере 422 390 рублей 41 копейки (л.д. 2-3 том 1).
Определениями суда от 09.06.2007 года и от 04.07.2007 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Брянскпиво" (ОАО "Брянскпиво") и НП "Брянский третейский суд" (л.д. 50 том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2007 года заявление НО ТСЖ "Володарка" удовлетворено. Решение Третейского суда НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06 отменено. В отношении НП "Брянский третейский суд" производство по делу прекращено (л.д. 41-49 том 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ОАО "Брянскпиво" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу (л.д. 57-58 том 2).
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что НП "Брянский третейский суд" не существует и отсутствует по адресу: <...>, в связи с чем не могло быть достигнуто соглашение о рассмотрении спора в конкретном третейском суде; не соответствует действительности вывод арбитражного суда о том, что НО ТСЖ "Володарка" не была знакома с регламентом НП "Брянский третейский суд" и списком судей; арбитражный суд неправильно истолковал порядок назначения судей НП "Брянский третейский суд"; является необоснованным также вывод суда о том, что протокол судебного заседания НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года не является процессуальным документом.
Заявитель сослался на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 96.
До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Брянскпиво" направило в суд апелляционной инстанции заявление и мировое соглашение от 10.12.2007 года, заключенное с НО ТСЖ "Володарка" об исполнении решения НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года с просьбой утвердить данное мировое соглашение и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО "Брянскпиво" (л.д. 66-67 том 2).
НО ТСЖ "Володарка" также направила в суд заявление об утверждении указанного мирового соглашения и рассмотрении дела без участия представителя НО ТСЖ "Володарка" (л.д. 80-81 том 2).
В судебном заседании представитель НО ТСЖ "Володарка" пояснила, что не согласна с заключением мирового соглашения, поскольку мировое соглашение нарушает права НО ТСЖ "Володарка", представила письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит решение суда от 16 октября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Брянскпиво" - без удовлетворения (л.д. 120-121 том 2).
Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что представленное мировое соглашение в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть утверждено судом, так как имеется заявление председателя НО ТСЖ "Володарка" Т., избранной на заседании правления 16.12.2007 года, о нарушении прав НО ТСЖ "Володарка".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Брянскпиво" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Третейского суда НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06 исковые требования ОАО "Брянскпиво" к НО ТСЖ "Володарка" о взыскании задолженности в сумме 422 390 рублей 41 копейка были удовлетворены в полном объеме. С НО ТСЖ "Володарка" в пользу ОАО "Брянскпиво" взыскано 422 390 рублей 41 копейка задолженности, а также 9 000 рублей расходов на оплату третейского сбора (л.д. 25 том 1).
НО ТСЖ "Володарка" обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения третейского суда. В заявлении истец ссылается на то, что он не подписывал соглашение о проведении третейского разбирательства в Третейском суде, расположенном по адресу: <...>. По мнению заявителя жалобы, был нарушен порядок формирования состава третейского суда по рассмотрению иска. Заявитель сослался также на то, что судом не был принят во внимание и не отражен в протоколе судебного заседания заявленный НО ТСЖ "Володарка" отвод судье Герасину В.А. по причине его возможной заинтересованности и зависимости от второй стороны третейского разбирательства (л.д. 2-3 том 1).
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление НО ТСЖ "Володарка" подлежит удовлетворению, решение НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06 - отмене.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как следует из материалов дела и реестра сведений, представленных в Арбитражный суд Брянской области юридическими лицами во исполнение статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в Брянской области постоянно действующего Брянского третейского суда по адресу: <...> нет. Зарегистрированный НП "Брянский третейский суд" расположен по адресу: <...> (л.д. 123-128, 139, 141-142 том 1).
Поскольку указанный в договорах Брянский третейский суд, расположенный по адресу: <...>, не существует, суд сделал правильный вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по вопросу рассмотрения спора в конкретном Третейском суде, иного третейского соглашения в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" между сторонами заключено не было.
Как установлено судом, в нарушение параграфов 11 и 20 регламента НП "Брянский третейский суд" (л.д. 34, 37 том 1), секретарь третейского суда не обеспечил направление ответчику в третейском разбирательстве необходимых в соответствии с регламентом документов, в том числе рекомендательного списка судей НП "Брянский третейский суд", сведений о председателе НП "Брянский третейский суд", определения о принятии дела к производству и назначении его к рассмотрению.
После чего в соответствии с пунктом 2 параграфа 20 регламента НП "Брянский третейский суд" ответчику предоставляется право избрать третейского судью или заявить просьбу о назначении третейского судьи председателем третейского суда.
До истечения установленного регламентом срока председатель третейского суда назначил себя единоличным судьей по обжалуемому делу, не дав ответчику времени для направления ходатайства о назначении третейского судьи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что состав третейского суда был сформирован с нарушением параграфов 10, 11, 20 регламента НП "Брянский третейский суд", ответчику не была представлена возможность участвовать в формировании состава суда, и он не мог выразить свою волю по выбору судьи для рассмотрения данного дела.
Преждевременное назначение судьи, исключившее возможность участия ответчика в формировании состава суда, нарушает принципы третейского разбирательства и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда, независимо от того, что ответчик участвовал в заседании третейского суда и не заявил отвод назначенному судье.
Исходя из того, что состав третейского суда не соответствовал установленному порядку формирования состава третейского суда, третейский суд в составе судьи Герасина В.А. не обеспечил соблюдения принципов беспристрастности и независимости судьи при разрешении возникшего между сторонами спора по делу N БТС-003/01-06, арбитражный суд обоснованно не признал решение суда от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06 законным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение Третейского суда "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года по делу N БТС-003/01-06.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда не препятствует ОАО "Брянскпиво" повторно обратиться в третейский суд или в арбитражный суд по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод, что Брянский третейский суд не существует и отсутствует по адресу: <...>, в связи с чем не могло быть достигнуто соглашение о рассмотрении спора в конкретном третейском суде; что НО ТСЖ "Володарка" не была знакома с регламентом НП "Брянский третейский суд" и списком судей; арбитражный суд неправильно истолковал порядок назначения судей НП "Брянский третейский суд"; что протокол судебного заседания НП "Брянский третейский суд" от 26.01.2007 года не является процессуальным документом, необоснованны.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2007 года по делу N А09-3310/07-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Брянскпиво", г. Брянск - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)