Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4045

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4045


Судья Зуев Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Ельнинского районного суда от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ООО "..." Г., возражения представителя Л.В. и Л.Т. - Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "..." обратилось в суд к Л.В., Л.Т. - собственникам квартиры N в доме N по ул. <...> в г. Ельня, с иском о понуждении к заключению с обществом, победившем в конкурсе по отбору управляющей компании, договора управления названным домом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на отказ ответчиков сделать это в добровольном порядке (л.д. 3 - 4).
Решением Ельнинского районного суда от 27.10.11 г. истцу в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. ч. 3, 4 названной статьи).
Частью 5 статьи установлено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Из материалов дела следует, что Л.В. и Л.Т. являются собственниками квартиры N в доме N по ул. <...> в г. Ельня (л.д. 6).
21.04.11 г. администрацией Ельнинского городского поселения был проведен открытый конкурс по выбору компании для управления многоквартирными домами в г. Ельня, победителем которого признано ООО "...", 05.05.11 г. между ними заключен соответствующий договор, с этого времени общество приступило к исполнению обязательств в соответствии с этим соглашением (л.д. 9 - 13).
Суд, отказывая ООО "..." в удовлетворении требования о понуждении Л-вых к заключению договора управления домом N по ул. <...> в г. Ельня, исходил из неуведомления ответчиков о состоявшемся конкурсе и условиях названного соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку основан он на неполно выясненных обстоятельствах по делу.
В судебном заседании представитель ООО "..." А.Т. утверждала, что все собственники указанного дома были уведомлены о результатах конкурса, соответствующий договор ответчикам относили ФИО1 и ФИО2 (л.д. 46, оборот).
Из ответа прокуратуры Смоленской области на обращение Л.В. от 19.07.11 г. о незаконности выбора в качестве управляющей компании ООО "...", датированного 17.08.11 г., усматривается, что о результатах конкурса ему было известно уже в июле 2011 года (л.д. 27).
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение администрации Ельнинского городского поселения и ООО "...", адресованное жильцам, о результатах конкурса и необходимости заключения с обществом в срок не позднее 24.05.11 г. договора управления (л.д. 18).
Судом перечисленные выше обстоятельства оставлены без внимания, вопрос о доведении до сведения собственников квартир, в том числе и Л-вых, названного сообщения, а также получения ими договоров управления домом через ФИО1 и ФИО2, не выяснен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе ходатайствовать о вызове (в случае необходимости) свидетелей.
В протоколе разногласий Л-вых на договор управления многоквартирным домом отсутствуют их подписи (л.д. 31).
В этой связи доводы ООО "..." о нерассмотрении данного протокола по этой причине, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Ельнинского районного суда от 27 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)