Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанов Ш.О.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о сносе самовольной постройки, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истицы Ш., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указала, что на основании договора аренды земельного участка N от <дата> площадью 18 кв. м, заключенного между ней и комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, она является пользователем земельного участка по адресу: г.<адрес>, <адрес>.
М. нарушает ее право пользования земельным участком, в частности тем, что он построил на арендуемом ею земельном участке строение в виде котельной на природном газе для отопления своего частного домостроения. Действия ответчика не позволяют ей использовать земельный участок по назначению, в целях и условиях, оговоренных в договоре аренды.
М. с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил построил двухэтажный дом вплотную без какого-либо зазора к стене спортзала школы N г. Махачкалы, при этом застроив полностью 8 окон школьного спортзала. Окна ее квартиры на 2 этаже выходят прямо на построенную ответчиком газовую котельную, которая от балкона квартиры расположена в нескольких метрах и является объектом повышенной опасности, так как в случае утечки газа может возникнуть взрыв или пожар, которые могут привести к разрушению квартиры, возникновению угрозы жизни и здоровья членов семьи. Газовая котельная ответчика производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выхлопные трубы котельной расположены на уровне окон ее квартиры и загрязняют воздух в комнатах.
Просит не препятствовать в пользовании арендуемым по договору земельным участком площадью 18 кв. м, признать самовольными постройками, возведенные ответчиком, жилой дом и строение котельной, и обязать его снести их.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда не основано на результатах судебного разбирательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценку основаниям иска о нарушении градостроительных норм и противопожарных правил постройкой двухэтажного дома. Суд необоснованно посчитал, что ее права пользования придомовой территорией двора многоэтажного дома, в котором расположена ее квартира, не нарушены в результате незаконной застройки ответчиком территории двора.
Апеллянт указывает, что газовая котельная является объектом повышенной опасности, так как в случае утечки газа может возникнуть взрыв или пожар, которые могут привести к разрушению ее квартиры, возникновению угрозы жизни и здоровья членов ее семьи.
Также апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, однако суд нарушил ее процессуальное право на судопроизводство в разумный срок.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав объяснения истицы Ш., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, являются необоснованными.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Ш. отсутствовало субъективное право для обращения в суд, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое (Ш. не является собственником <адрес>.N и земельного участка во дворе <адрес>).
Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от <дата> Nз в соответствии с Федеральным законом от <дата> N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Постановлением Правительства РФ от <дата> "Об утверждении Правил предоставления в 2011 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов административных центров субъектов РФ и административных центров муниципальных районов в целях создания благоприятных условий проживания и отдыха граждан, улучшения архитектурного и эстетического облика и повышения уровня благоустройства дворовых территорий" утверждена муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории ГО "город Махачкала" в 2011 г.".
Для исполнения указанного решения отделом строительного контроля администрации Советского района г. Махачкалы в ноябре 2011 г. были вывезены металлические гаражи со двора д. N по ул. N в том числе принадлежащий истице.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с исковым заявлением Ш. ее требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка N от <дата> площадью 18 кв. м, заключенного между ней и комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, она является пользователем земельного участка по адресу: г.<адрес> ул<адрес> N
Как видно из указанного договора, он действует с 1 января по 30 декабря 2012 г.
В связи с тем, что срок вышеуказанного договора аренды земельного участка истек в декабре 2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы нет субъективного права на обращение в суд.
Доводы жалобы в этой части необоснованны.
Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что ответчиком самовольно возведено домостроение по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> N, М. разрешено строительство жилых помещений размерами 7 x 7,6 м во дворе жилого дома по <адрес>, по единому проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства. Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале М. дано разрешение на строительство жилых помещений во дворе жилого дома по <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> за М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 53,2 кв. м по адресу: г.<адрес>, <адрес>.
Доводы жалобы о том, что ответчик самовольно построил на арендуемом ею земельном участке, строение в виде котельной на природном газе, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.
Как видно из документов представленных в суд ответчиком, на газификацию жилого дома М. ОАО "Махачкалагаз" составлен рабочий проект по газификации жилого дома и выданы технические условия.
Кроме того, сторонами не оспаривается факт того, что котельная построена в 2009 г., а гараж Ш. вывезен со двора в ноябре 2011 г.
В части того, что ответчик возвел стену своего дома, застроив полностью 8 окон школьного спортзала, суд правомерно указал на то, что МОУ "Гимназия N" вправе обратится в суд за защитой нарушенных прав.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Довод истицы о том, что суд без каких-либо уважительных причин необоснованно затянул рассмотрение иска в течение 8 месяцев, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания от 18.09.2012 г. представитель истицы по доверенности А. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 18.09.2012 г. данное ходатайство было удовлетворено и производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.
Определением суда от 04.02.2013 г. производство по делу возобновлено.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истицы.
Доводы жалобы истицы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3049/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3049/2013
Судья: Гасанов Ш.О.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о сносе самовольной постройки, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истицы Ш., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указала, что на основании договора аренды земельного участка N от <дата> площадью 18 кв. м, заключенного между ней и комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, она является пользователем земельного участка по адресу: г.<адрес>, <адрес>.
М. нарушает ее право пользования земельным участком, в частности тем, что он построил на арендуемом ею земельном участке строение в виде котельной на природном газе для отопления своего частного домостроения. Действия ответчика не позволяют ей использовать земельный участок по назначению, в целях и условиях, оговоренных в договоре аренды.
М. с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил построил двухэтажный дом вплотную без какого-либо зазора к стене спортзала школы N г. Махачкалы, при этом застроив полностью 8 окон школьного спортзала. Окна ее квартиры на 2 этаже выходят прямо на построенную ответчиком газовую котельную, которая от балкона квартиры расположена в нескольких метрах и является объектом повышенной опасности, так как в случае утечки газа может возникнуть взрыв или пожар, которые могут привести к разрушению квартиры, возникновению угрозы жизни и здоровья членов семьи. Газовая котельная ответчика производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выхлопные трубы котельной расположены на уровне окон ее квартиры и загрязняют воздух в комнатах.
Просит не препятствовать в пользовании арендуемым по договору земельным участком площадью 18 кв. м, признать самовольными постройками, возведенные ответчиком, жилой дом и строение котельной, и обязать его снести их.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда не основано на результатах судебного разбирательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценку основаниям иска о нарушении градостроительных норм и противопожарных правил постройкой двухэтажного дома. Суд необоснованно посчитал, что ее права пользования придомовой территорией двора многоэтажного дома, в котором расположена ее квартира, не нарушены в результате незаконной застройки ответчиком территории двора.
Апеллянт указывает, что газовая котельная является объектом повышенной опасности, так как в случае утечки газа может возникнуть взрыв или пожар, которые могут привести к разрушению ее квартиры, возникновению угрозы жизни и здоровья членов ее семьи.
Также апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, однако суд нарушил ее процессуальное право на судопроизводство в разумный срок.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав объяснения истицы Ш., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, являются необоснованными.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Ш. отсутствовало субъективное право для обращения в суд, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое (Ш. не является собственником <адрес>.N и земельного участка во дворе <адрес>).
Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от <дата> Nз в соответствии с Федеральным законом от <дата> N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Постановлением Правительства РФ от <дата> "Об утверждении Правил предоставления в 2011 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов административных центров субъектов РФ и административных центров муниципальных районов в целях создания благоприятных условий проживания и отдыха граждан, улучшения архитектурного и эстетического облика и повышения уровня благоустройства дворовых территорий" утверждена муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории ГО "город Махачкала" в 2011 г.".
Для исполнения указанного решения отделом строительного контроля администрации Советского района г. Махачкалы в ноябре 2011 г. были вывезены металлические гаражи со двора д. N по ул. N в том числе принадлежащий истице.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с исковым заявлением Ш. ее требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка N от <дата> площадью 18 кв. м, заключенного между ней и комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, она является пользователем земельного участка по адресу: г.<адрес> ул<адрес> N
Как видно из указанного договора, он действует с 1 января по 30 декабря 2012 г.
В связи с тем, что срок вышеуказанного договора аренды земельного участка истек в декабре 2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы нет субъективного права на обращение в суд.
Доводы жалобы в этой части необоснованны.
Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что ответчиком самовольно возведено домостроение по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> N, М. разрешено строительство жилых помещений размерами 7 x 7,6 м во дворе жилого дома по <адрес>, по единому проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства. Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале М. дано разрешение на строительство жилых помещений во дворе жилого дома по <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> за М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 53,2 кв. м по адресу: г.<адрес>, <адрес>.
Доводы жалобы о том, что ответчик самовольно построил на арендуемом ею земельном участке, строение в виде котельной на природном газе, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.
Как видно из документов представленных в суд ответчиком, на газификацию жилого дома М. ОАО "Махачкалагаз" составлен рабочий проект по газификации жилого дома и выданы технические условия.
Кроме того, сторонами не оспаривается факт того, что котельная построена в 2009 г., а гараж Ш. вывезен со двора в ноябре 2011 г.
В части того, что ответчик возвел стену своего дома, застроив полностью 8 окон школьного спортзала, суд правомерно указал на то, что МОУ "Гимназия N" вправе обратится в суд за защитой нарушенных прав.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Довод истицы о том, что суд без каких-либо уважительных причин необоснованно затянул рассмотрение иска в течение 8 месяцев, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания от 18.09.2012 г. представитель истицы по доверенности А. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 18.09.2012 г. данное ходатайство было удовлетворено и производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.
Определением суда от 04.02.2013 г. производство по делу возобновлено.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истицы.
Доводы жалобы истицы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)