Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.З. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.З. к С.С., ООО "Лесное-2" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца П.З. - Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков С.С. и ООО "Лесное-2" - П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.З. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора купли-продажи N от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между С.С. и ООО "Лесное-2" недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, собственником которого является С.С., ранее являлся частью другого земельного участка большей площади с кадастровым номером N. Истец считает, что информация, содержащаяся в п. 2 и 4 оспариваемого договора, что продавец гарантирует покупателю, отсутствие третьих лиц имеющих какие-либо имущественные права на отчуждаемое имущество (права аренды, залога, пользования и т.д.), даже если эти права не были зарегистрированы в установленном законом порядке, и несет ответственность за сокрытие этих сведений, не соответствуют действительности. Истец в период работы в Доме отдыха <...> был вселен в <адрес> в установленном законом порядке в <...> году, в это же время зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. На момент вселения истца в данный дом весь комплекс зданий и построек на территории Дома отдыха <...> имел единый почтовый адресный номер. Дом, в который был вселен истец, представляет собой одноэтажное деревянное строение с "мансардой", имеет не менее 4-х комнат, кухонное помещение и внутренний туалет, оборудован водопроводом. Судебным решением от <...> по делу N было отказано в иске АООТ <...> о выселении П.З. без предоставления жилой площади и подтверждено право проживания истца по указанному адресу.
Постановлением администрации Сиверского городского поселения Гатчинского района N <...> указанным объектам недвижимости, принадлежащим ООО <...> были присвоены новые адреса, дом, в котором проживал истец, присвоен номер 10а с целью устранения разночтений в правоустанавливающих документах.
Отсутствие в договоре купли-продажи N от <...> земельного участка с кадастровым номером N указания об обременении в виде жилого дома, в котором проживает истец, грубо нарушает конституционные права П.З. на жилище.
О нарушении прав истцу стало известно в октябре 2011 года, когда решением от 18 октября 2011 г. Гатчинский городской суд обязал П.З. не чинить препятствия С.С. в пользовании приобретенным покупателем участком земли, освободив деревянное одноэтажное строение с мансардой, находящееся на данном земельном участке.
Истец просит признать оспариваемый договор недействительным как заключенный с нарушениями закона и прав гражданина, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка не отражено расположенное на нем строение (жилой дом) и обременение - проживание в доме на законном основании истца, являющегося на момент сделки пожилым человеком, инвалидом, не имеющим другого жилья.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.З. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что в <...> году в связи с работой в Доме отдыха <...>, ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором истец был зарегистрирован и проживал до <...>, пока дом не сгорел. На приобретенном ответчиком С.С. по договору купли-продажи земельном участке находится дом, в котором истец проживал, поэтому довод суда о недоказанности проживания истца в спорном нежилом помещении, как основание отказа в удовлетворении исковых требований не обоснован, т.к. данные обстоятельства были установлены решением Гатчинского городского суда от 18.10.2011, которым суд обязал П.З. не чинить препятствий в пользовании земельным участком С.С., расположенным по адресу: <адрес> и освободить деревянное одноэтажное строение с мансардой, находящееся на данном земельном участке, на которое ссылается суд в обжалуемом решении.
Поэтому со стороны ответчиков при заключении договора имело место злонамеренное соглашение при оформлении договора купли-продажи земельного участка, поскольку они знали о наличии дома на земельном участке и правомерном пользовании им истцом.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании письменных документов и вызове свидетелей, которые могли подтвердить статус общежития спорного строения.
Исходя из содержания сообщения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом, а также сообщения городского Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга, дома, расположенные по адресам: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Сиверский, пр. Пионерский, дом 10а и 10, в реестр собственности названных субъектов Федерации не вносились, суд неправильно пришел к выводу о том, что указанные строения на участке отсутствуют. Спорное строение следовало считать бесхозным и в соответствии со ст. 234 ГК РФ у истца возникало право приобретения строения в собственность (приобретательская давность) вместе с земельным участком под строением. Указанное право при оформлении договора купли-продажи земельного участка со стороны ответчиков было нарушено, как и предусмотренное Конституцией РФ право на жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Лесное 2", реорганизованное из ООО <...>, являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи N от <...>, заключенного с ООО <...> (л.д. 51 - 53, т. 1, л.д. 20 - 36 т. 2).
Земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N является частью земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N (л.д. 54 - 57, т. 1).
<...> между ООО "Лесное 2" и С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 24, 58 - 60, т. 1).
П.З. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <...> "по дому отдыха <...> (л.д. 19, 160, т. 1).
Решением Гатчинского городского суда от 31 марта 1994 года по гражданскому делу N 2-948 было отказано в выселении П.З. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения по иску АООТ <...> (л.д. 11 - 14 т. 1).
На основании постановления администрации Сиверского городского поселения N от <...> нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами N и N присвоен адрес: <адрес> (л.д. 21, 41 - 42, т. 1)
Согласно данным технического паспорта на помещение, расположенного по адресу: <адрес> спорное помещение является нежилым (контора) с мансардой и пристройкой (л.д. 74 - 79, 185 - 190, 125 - 132, т. 1).
Актом обследования спорного земельного участка от <...>, произведенного комиссией администрации МО "Сиверское городское поселение" в присутствии П.З. установлено, что на земельном участке, принадлежащем С.С., находится деревянное одноэтажное строение с мансардой. В указанном строении проживал П.З. (л.д. 158 т. 1).
Из ответов на запросы суда Леноблкомимущества и КУГИ г. Санкт-Петербурга следует, что здания, расположенные по адресам: <адрес> в реестры собственности <адрес> и Санкт-Петербурга не вносились (л.д. 219, т. 1).
На основании решения Гатчинского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3863/2011 П.З. обязан не чинить С.С. препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, освободив деревянное одноэтажное строение с мансардой, находящееся на данном земельном участке (л.д. 15 - 18, т. 1).
Согласно справке о пожаре в строении бывшего административного здания дома отдыха <...> по адресу: <адрес> <...> произошел пожар, в результате которого здание сгорело по всей площади, сохранились несущие стены сруба (л.д. 16, 19 - 20 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и признания договора купли-продажи земельного участка недействительным по заявленным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, совершения сделки в противоречие действующему законодательству, поскольку собственник земельного участка, которым являлось ООО "Лесное-2", право собственности ООО "Лесное-2" на земельный участок истцом не оспаривалось, вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что право собственности на земельный участок было обременено правами третьих лиц, само по себе нахождение на земельном участке какого-либо строения не препятствует совершению указанной сделки. С.В. договор купли-продажи земельного участка, в связи с отсутствием указания в договоре о нахождении на нем строения не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами, в том числе решением Гатчинского городского суда от <...>, что занимаемое истцом строение не является общежитием, его статус как нежилого строения (здания) не менялся, в настоящее время строение сгорело - выгорели внутренние помещения, сгорело мансардное помещение, уничтожена огнем кровля, стропильная система (л.д. 19 т. 2). На основании решения Гатчинского городского суда от 18 октября 2011 года вступившего в законную силу истец обязан освободить занимаемое строение, расположенное на участке принадлежащем С.С.
Оспаривая заключенный договор купли-продажи, истец не представил суду доказательств, что является собственником нежилого строения, и у него имеется преимущественное право на приобретение земельного участка площадью <...> и при пользовании строением за ним было закреплено и признавалось право на земельный участок указанной площадью, т.е. истцом не представлено доказательств нарушения его прав при совершении указанной сделки.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснено, что статья 169 ГК РФ предполагает квалифицирующим признаком антисоциальности сделки ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения правил ст. 169 ГК РФ необходимо установление факта, что совершаемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия умысла ответчиков на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является необходимым основанием для признания сделки ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что заключение договора купли-продажи земельного участка от <...> нарушило право истца на приобретение бесхозного строения в собственность в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ не обоснован. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, однако П.З. с указанными исковыми требованиями в суд первой инстанции не обращался.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-5578/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-5578/2012
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.З. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.З. к С.С., ООО "Лесное-2" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца П.З. - Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков С.С. и ООО "Лесное-2" - П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.З. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора купли-продажи N от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между С.С. и ООО "Лесное-2" недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, собственником которого является С.С., ранее являлся частью другого земельного участка большей площади с кадастровым номером N. Истец считает, что информация, содержащаяся в п. 2 и 4 оспариваемого договора, что продавец гарантирует покупателю, отсутствие третьих лиц имеющих какие-либо имущественные права на отчуждаемое имущество (права аренды, залога, пользования и т.д.), даже если эти права не были зарегистрированы в установленном законом порядке, и несет ответственность за сокрытие этих сведений, не соответствуют действительности. Истец в период работы в Доме отдыха <...> был вселен в <адрес> в установленном законом порядке в <...> году, в это же время зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. На момент вселения истца в данный дом весь комплекс зданий и построек на территории Дома отдыха <...> имел единый почтовый адресный номер. Дом, в который был вселен истец, представляет собой одноэтажное деревянное строение с "мансардой", имеет не менее 4-х комнат, кухонное помещение и внутренний туалет, оборудован водопроводом. Судебным решением от <...> по делу N было отказано в иске АООТ <...> о выселении П.З. без предоставления жилой площади и подтверждено право проживания истца по указанному адресу.
Постановлением администрации Сиверского городского поселения Гатчинского района N <...> указанным объектам недвижимости, принадлежащим ООО <...> были присвоены новые адреса, дом, в котором проживал истец, присвоен номер 10а с целью устранения разночтений в правоустанавливающих документах.
Отсутствие в договоре купли-продажи N от <...> земельного участка с кадастровым номером N указания об обременении в виде жилого дома, в котором проживает истец, грубо нарушает конституционные права П.З. на жилище.
О нарушении прав истцу стало известно в октябре 2011 года, когда решением от 18 октября 2011 г. Гатчинский городской суд обязал П.З. не чинить препятствия С.С. в пользовании приобретенным покупателем участком земли, освободив деревянное одноэтажное строение с мансардой, находящееся на данном земельном участке.
Истец просит признать оспариваемый договор недействительным как заключенный с нарушениями закона и прав гражданина, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка не отражено расположенное на нем строение (жилой дом) и обременение - проживание в доме на законном основании истца, являющегося на момент сделки пожилым человеком, инвалидом, не имеющим другого жилья.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.З. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что в <...> году в связи с работой в Доме отдыха <...>, ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором истец был зарегистрирован и проживал до <...>, пока дом не сгорел. На приобретенном ответчиком С.С. по договору купли-продажи земельном участке находится дом, в котором истец проживал, поэтому довод суда о недоказанности проживания истца в спорном нежилом помещении, как основание отказа в удовлетворении исковых требований не обоснован, т.к. данные обстоятельства были установлены решением Гатчинского городского суда от 18.10.2011, которым суд обязал П.З. не чинить препятствий в пользовании земельным участком С.С., расположенным по адресу: <адрес> и освободить деревянное одноэтажное строение с мансардой, находящееся на данном земельном участке, на которое ссылается суд в обжалуемом решении.
Поэтому со стороны ответчиков при заключении договора имело место злонамеренное соглашение при оформлении договора купли-продажи земельного участка, поскольку они знали о наличии дома на земельном участке и правомерном пользовании им истцом.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании письменных документов и вызове свидетелей, которые могли подтвердить статус общежития спорного строения.
Исходя из содержания сообщения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом, а также сообщения городского Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга, дома, расположенные по адресам: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Сиверский, пр. Пионерский, дом 10а и 10, в реестр собственности названных субъектов Федерации не вносились, суд неправильно пришел к выводу о том, что указанные строения на участке отсутствуют. Спорное строение следовало считать бесхозным и в соответствии со ст. 234 ГК РФ у истца возникало право приобретения строения в собственность (приобретательская давность) вместе с земельным участком под строением. Указанное право при оформлении договора купли-продажи земельного участка со стороны ответчиков было нарушено, как и предусмотренное Конституцией РФ право на жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Лесное 2", реорганизованное из ООО <...>, являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи N от <...>, заключенного с ООО <...> (л.д. 51 - 53, т. 1, л.д. 20 - 36 т. 2).
Земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N является частью земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N (л.д. 54 - 57, т. 1).
<...> между ООО "Лесное 2" и С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 24, 58 - 60, т. 1).
П.З. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <...> "по дому отдыха <...> (л.д. 19, 160, т. 1).
Решением Гатчинского городского суда от 31 марта 1994 года по гражданскому делу N 2-948 было отказано в выселении П.З. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения по иску АООТ <...> (л.д. 11 - 14 т. 1).
На основании постановления администрации Сиверского городского поселения N от <...> нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами N и N присвоен адрес: <адрес> (л.д. 21, 41 - 42, т. 1)
Согласно данным технического паспорта на помещение, расположенного по адресу: <адрес> спорное помещение является нежилым (контора) с мансардой и пристройкой (л.д. 74 - 79, 185 - 190, 125 - 132, т. 1).
Актом обследования спорного земельного участка от <...>, произведенного комиссией администрации МО "Сиверское городское поселение" в присутствии П.З. установлено, что на земельном участке, принадлежащем С.С., находится деревянное одноэтажное строение с мансардой. В указанном строении проживал П.З. (л.д. 158 т. 1).
Из ответов на запросы суда Леноблкомимущества и КУГИ г. Санкт-Петербурга следует, что здания, расположенные по адресам: <адрес> в реестры собственности <адрес> и Санкт-Петербурга не вносились (л.д. 219, т. 1).
На основании решения Гатчинского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3863/2011 П.З. обязан не чинить С.С. препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, освободив деревянное одноэтажное строение с мансардой, находящееся на данном земельном участке (л.д. 15 - 18, т. 1).
Согласно справке о пожаре в строении бывшего административного здания дома отдыха <...> по адресу: <адрес> <...> произошел пожар, в результате которого здание сгорело по всей площади, сохранились несущие стены сруба (л.д. 16, 19 - 20 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и признания договора купли-продажи земельного участка недействительным по заявленным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, совершения сделки в противоречие действующему законодательству, поскольку собственник земельного участка, которым являлось ООО "Лесное-2", право собственности ООО "Лесное-2" на земельный участок истцом не оспаривалось, вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что право собственности на земельный участок было обременено правами третьих лиц, само по себе нахождение на земельном участке какого-либо строения не препятствует совершению указанной сделки. С.В. договор купли-продажи земельного участка, в связи с отсутствием указания в договоре о нахождении на нем строения не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами, в том числе решением Гатчинского городского суда от <...>, что занимаемое истцом строение не является общежитием, его статус как нежилого строения (здания) не менялся, в настоящее время строение сгорело - выгорели внутренние помещения, сгорело мансардное помещение, уничтожена огнем кровля, стропильная система (л.д. 19 т. 2). На основании решения Гатчинского городского суда от 18 октября 2011 года вступившего в законную силу истец обязан освободить занимаемое строение, расположенное на участке принадлежащем С.С.
Оспаривая заключенный договор купли-продажи, истец не представил суду доказательств, что является собственником нежилого строения, и у него имеется преимущественное право на приобретение земельного участка площадью <...> и при пользовании строением за ним было закреплено и признавалось право на земельный участок указанной площадью, т.е. истцом не представлено доказательств нарушения его прав при совершении указанной сделки.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснено, что статья 169 ГК РФ предполагает квалифицирующим признаком антисоциальности сделки ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения правил ст. 169 ГК РФ необходимо установление факта, что совершаемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия умысла ответчиков на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является необходимым основанием для признания сделки ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что заключение договора купли-продажи земельного участка от <...> нарушило право истца на приобретение бесхозного строения в собственность в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ не обоснован. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, однако П.З. с указанными исковыми требованиями в суд первой инстанции не обращался.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)