Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: А.Н.Барбатова, С.Ю.Лесненко
при участии:
от ООО "Жилремстрой": Ершов Петр Борисович - представитель по доверенности от 18.10.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"
на решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 22.02.2013
по делу N А24-784/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"
третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт"
о взыскании 31 920 220 руб. 73 коп.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1; далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН 1084141001790; место нахождения: 684007, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Лесная, 14; далее - ООО "Жилремстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 36 486 350 руб. 27 коп. за период с 01.05.2009 по 31.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ОГРН 1024101021120; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1; далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт").
Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго", выступающее в качестве принципала по агентскому договору от 01.01.2007 N 41, заключенному с ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (агент), является ненадлежащим истцом по делу, следовательно, право осуществлять действия по сбору денежных средств с управляющих компаний за поставленную истцом тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 01.05.2009 по 31.12.2010, предоставлено ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт". Отказ в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за январь 2011 год мотивирован ненадлежащим расчетом иска, а именно, расчет объема тепловой энергии производен по нормативу значений общей площади жилого дома, а не общей площади жилых помещений многоквартирного дома; количество граждан, проживающих в жилых помещениях на протяжении спорного периода оставалось неизменным; из расчета не исключен объем коммунального ресурса, потребленный сторонними юридическими лицами, находящимися в жилых домах и имеющих с истцом прямые договоры; в расчете отсутствуют сведения о начисленных населению суммах и поданных исках к гражданам о взыскании задолженности за спорный период.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012 решение от 16.05.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Суд кассационной инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 9, статьи 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ошибочным вывод судов о том, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго" является ненадлежащим истцом, указал на необходимость с учетом наличия у истца права на обращения в суд с настоящим иском дать оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений применительно к периоду образования задолженности.
При новом рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 31 920 220 руб. 73 коп. за период с 01.05.2009 по 31.01.2011.
Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования ГУП "Камчатсккоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Жилремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в ином составе судей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены возражения ответчика, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отсутствию доказательств оказания услуг по горячему водоснабжению при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в части многоквартирных домов централизованной системы горячего водоснабжения и технической возможности водозабора из системы отопления горячей воды. Указывает на то, что часть домов не находилось и не находится в управлении ответчика. Заявитель жалобы указывает на агентский договор N 6-А, заключенный 30.04.2010 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ГУП "Камчатсккоммунэнерго" самостоятельно формировало счета-квитанции по оплате тепловой энергии потребителям-гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилремстрой" и получало от них денежные средства. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение истцом от населения денежных средств за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и постановление оставить без изменения.
Представитель ООО "Жилремстрой" в судебном заседании суда кассационной поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что контррасчет не составлен по причине отсутствия у ответчика сведений о наличии денежных средств, собранных непосредственно ГУП "Камчатсккоммунэнерго" с потребителей-граждан.
ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" о времени и месте судебного разбирательства извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
13.04.2009 на основании протокола открытого конкурса от 31.03.2009, распоряжения главы Елизовского городского поселения от 06.04.2009 N 121-п, между ООО "Жилремстрой" (управляющая организация) и отделом имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (потребитель) заключен договор управления многоквартирным домом.
В приложении N 2 к названному договору согласован перечень домов, переданных в управление ООО "Жилремстрой".
Обращаясь с настоящим иском, ГУП "Камчатсккоммунэнерго" заявило, что в период с 01.05.2009 по 31.01.2011 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО "Жилремстрой", производилась поставка тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в отсутствие заключенного письменного договора.
Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 31 920 220 руб. 73 коп. явилась основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке. При этом истцом указано, что расчет долга произведен на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций признали расчет исковых требований нормативно обоснованным и документально подтвержденным, арифметически верным. Судами отклонены возражения ответчика как не подтвержденные документально.
Между тем отклоняя доводы ответчика, судами не учтены и не исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Таким образом, оказание услуг по отоплению и ГВС возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой коммунальные ресурсы подаются ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем соответствующие услуги населению не оказываются и плата за них не взимается.
Согласно приложениям к конкурсной документации на проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотрено семь типов благоустроенности многоквартирных домов в зависимости от наличия в них централизованных систем водоснабжения, водоотведения, отопления и ГВС.
В частности к многоквартирным домам с первого по четвертый тип благоустроенности относятся дома, потребляющие все коммунальные услуги централизованно; к многоквартирным домам пятого и шестого типов благоустроенности относятся дома, имеющие печное отопление, центральное водоснабжение; седьмого типа - только печное отопление.
Из протокола конкурса по отбору управляющей организации от 31.03.2009 (том 1, л.д. 18) следует, что многоквартирные дома, переданные в управление ответчику, и указанные в расчете исковых требований (том 15, л.д. 15-46), относятся к первому типу благоустроенности. Однако в материалы дела представлены акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и акты обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (том 2, л.д. 51-127), из которых следует, что часть многоквартирных домов не имеют централизованного горячего водоснабжения и водоразбора из системы теплоснабжения. В многоквартирном доме по ул. Космонавтов, 9А только печное отопление.
Однако данные акты, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, а также возражениям ответчика, оставлены арбитражными судами без должной оценки. Вопрос о существовании в жилых домах инженерных систем отопления и горячего водоснабжения, включенный в расчет исковых требований, судами не исследовался. Техническая документация, содержащая, в том числе соответствующие сведения о системе ГВС в жилых домах, в дело сторонами не представлена.
Постановлением главы Елизовского городского поселения от 18.03.2009 N 85-п и постановлением администрации Елизовского городского поселения от 25.12.2009 N 394-п (с учетом изменений) утверждены соответственно нормативы потребления и тарифы на горячее водоснабжение исходя из существующих в жилых домах систем горячего водоснабжения.
Между тем утверждение уполномоченным органом различных тарифов в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения не является достаточным основанием для вывода об оборудовании всех находящихся в управлении ответчика жилых домов системой подачи ГВС и, как следствие, о наличии на стороне общества обязанности оплачивать стоимость такой услуги в отношении всех спорных домов.
В приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 13.04.2009 указан перечень домов, находящихся в управлении ООО "Жилремстрой". При этом многоквартирный дом по улице Хуторская, 9 отсутствует в перечне домов, указанных в протоколе от 31.03.2009, однако указан в приложении N 2 к договору от 13.04.2009. Многоквартирные дома по улицам Чернышевского, 9а; Лесная, 4а отсутствуют как в протоколе от 31.03.2009, так и в приложении N 2 к договору от 13.04.2009. Вместе с тем судами не дана оценка данному обстоятельству, в то время как указанные жилые дома включены в расчет иска.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела (том 1, л.д. 102) агентскому договору N 6-А, заключенному 30.04.2010 между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (агент) и ООО "Жилремстрой" (принципал), агент принял на себя обязательства осуществлять от своего имени, за счет принципала все необходимые действия по выставлению счетов-квитанций за отопление и ГВС потребителям-гражданам, а также прием платежей от потребителей-граждан за тепловую энергию.
Также в материалах дела имеются счета-извещения на оплату услуг по теплоснабжению (тома 6-14), составленные ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и направленные непосредственно гражданам-потребителям.
Судами при проверке расчета иска не исследован вопрос о составляющей суммы, указанной в счетах-извещениях, а именно за теплоснабжение квартир либо и квартир, и общего имущества принимались истцом платежи от граждан-потребителей в спорный период.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам спора и без оценки всех представленных в дело доказательств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует выяснить: находились ли жилые дома, указанные в расчете иска, в управлении ответчика в спорный период, и имеется ли возможность оказания населению, проживающему в этих домах, услуг по отоплению и ГВС, при их наличии определить вид инженерных систем горячего водоснабжения с целью правильного применения норматива и тарифа; принимал ли истец платежи непосредственно от населения за отопление и ГВС в отношении общего имущества за спорный период, при наличии таких доказательств установить размер полученных денежных средств, в случае необходимости предложить истцу уточнить размер исковых требований с учетом установленных обстоятельств.
Суду также необходимо учитывать, что водоснабжение может осуществляться с использованием централизованных и нецентрализованных систем. При этом под централизованной системой горячего водоснабжения следует понимать как закрытую систему, при которой вода нагревается ресурсоснабжающей организацией в водонагревателях (тепловых пунктах), так и открытую систему, когда отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети.
В случае обеспечения населения услугой горячего водоснабжения путем приготовления управляющей компанией горячей воды с помощью внутридомового оборудования (нецентрализованная система ГВС) расчет за такую услугу производиться в порядке пунктов 18, 30 Правил N 307.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 22.02.2013 по делу N А24-784/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 N 001891, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 N Ф03-1677/2013 ПО ДЕЛУ N А24-784/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N Ф03-1677/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: А.Н.Барбатова, С.Ю.Лесненко
при участии:
от ООО "Жилремстрой": Ершов Петр Борисович - представитель по доверенности от 18.10.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"
на решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 22.02.2013
по делу N А24-784/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"
третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт"
о взыскании 31 920 220 руб. 73 коп.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1; далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН 1084141001790; место нахождения: 684007, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Лесная, 14; далее - ООО "Жилремстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 36 486 350 руб. 27 коп. за период с 01.05.2009 по 31.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ОГРН 1024101021120; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1; далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт").
Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго", выступающее в качестве принципала по агентскому договору от 01.01.2007 N 41, заключенному с ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (агент), является ненадлежащим истцом по делу, следовательно, право осуществлять действия по сбору денежных средств с управляющих компаний за поставленную истцом тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 01.05.2009 по 31.12.2010, предоставлено ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт". Отказ в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за январь 2011 год мотивирован ненадлежащим расчетом иска, а именно, расчет объема тепловой энергии производен по нормативу значений общей площади жилого дома, а не общей площади жилых помещений многоквартирного дома; количество граждан, проживающих в жилых помещениях на протяжении спорного периода оставалось неизменным; из расчета не исключен объем коммунального ресурса, потребленный сторонними юридическими лицами, находящимися в жилых домах и имеющих с истцом прямые договоры; в расчете отсутствуют сведения о начисленных населению суммах и поданных исках к гражданам о взыскании задолженности за спорный период.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012 решение от 16.05.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Суд кассационной инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 9, статьи 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ошибочным вывод судов о том, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго" является ненадлежащим истцом, указал на необходимость с учетом наличия у истца права на обращения в суд с настоящим иском дать оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений применительно к периоду образования задолженности.
При новом рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 31 920 220 руб. 73 коп. за период с 01.05.2009 по 31.01.2011.
Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования ГУП "Камчатсккоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Жилремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в ином составе судей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены возражения ответчика, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отсутствию доказательств оказания услуг по горячему водоснабжению при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в части многоквартирных домов централизованной системы горячего водоснабжения и технической возможности водозабора из системы отопления горячей воды. Указывает на то, что часть домов не находилось и не находится в управлении ответчика. Заявитель жалобы указывает на агентский договор N 6-А, заключенный 30.04.2010 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ГУП "Камчатсккоммунэнерго" самостоятельно формировало счета-квитанции по оплате тепловой энергии потребителям-гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилремстрой" и получало от них денежные средства. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение истцом от населения денежных средств за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и постановление оставить без изменения.
Представитель ООО "Жилремстрой" в судебном заседании суда кассационной поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что контррасчет не составлен по причине отсутствия у ответчика сведений о наличии денежных средств, собранных непосредственно ГУП "Камчатсккоммунэнерго" с потребителей-граждан.
ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" о времени и месте судебного разбирательства извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
13.04.2009 на основании протокола открытого конкурса от 31.03.2009, распоряжения главы Елизовского городского поселения от 06.04.2009 N 121-п, между ООО "Жилремстрой" (управляющая организация) и отделом имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (потребитель) заключен договор управления многоквартирным домом.
В приложении N 2 к названному договору согласован перечень домов, переданных в управление ООО "Жилремстрой".
Обращаясь с настоящим иском, ГУП "Камчатсккоммунэнерго" заявило, что в период с 01.05.2009 по 31.01.2011 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО "Жилремстрой", производилась поставка тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в отсутствие заключенного письменного договора.
Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 31 920 220 руб. 73 коп. явилась основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке. При этом истцом указано, что расчет долга произведен на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций признали расчет исковых требований нормативно обоснованным и документально подтвержденным, арифметически верным. Судами отклонены возражения ответчика как не подтвержденные документально.
Между тем отклоняя доводы ответчика, судами не учтены и не исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Таким образом, оказание услуг по отоплению и ГВС возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой коммунальные ресурсы подаются ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем соответствующие услуги населению не оказываются и плата за них не взимается.
Согласно приложениям к конкурсной документации на проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотрено семь типов благоустроенности многоквартирных домов в зависимости от наличия в них централизованных систем водоснабжения, водоотведения, отопления и ГВС.
В частности к многоквартирным домам с первого по четвертый тип благоустроенности относятся дома, потребляющие все коммунальные услуги централизованно; к многоквартирным домам пятого и шестого типов благоустроенности относятся дома, имеющие печное отопление, центральное водоснабжение; седьмого типа - только печное отопление.
Из протокола конкурса по отбору управляющей организации от 31.03.2009 (том 1, л.д. 18) следует, что многоквартирные дома, переданные в управление ответчику, и указанные в расчете исковых требований (том 15, л.д. 15-46), относятся к первому типу благоустроенности. Однако в материалы дела представлены акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и акты обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (том 2, л.д. 51-127), из которых следует, что часть многоквартирных домов не имеют централизованного горячего водоснабжения и водоразбора из системы теплоснабжения. В многоквартирном доме по ул. Космонавтов, 9А только печное отопление.
Однако данные акты, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, а также возражениям ответчика, оставлены арбитражными судами без должной оценки. Вопрос о существовании в жилых домах инженерных систем отопления и горячего водоснабжения, включенный в расчет исковых требований, судами не исследовался. Техническая документация, содержащая, в том числе соответствующие сведения о системе ГВС в жилых домах, в дело сторонами не представлена.
Постановлением главы Елизовского городского поселения от 18.03.2009 N 85-п и постановлением администрации Елизовского городского поселения от 25.12.2009 N 394-п (с учетом изменений) утверждены соответственно нормативы потребления и тарифы на горячее водоснабжение исходя из существующих в жилых домах систем горячего водоснабжения.
Между тем утверждение уполномоченным органом различных тарифов в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения не является достаточным основанием для вывода об оборудовании всех находящихся в управлении ответчика жилых домов системой подачи ГВС и, как следствие, о наличии на стороне общества обязанности оплачивать стоимость такой услуги в отношении всех спорных домов.
В приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 13.04.2009 указан перечень домов, находящихся в управлении ООО "Жилремстрой". При этом многоквартирный дом по улице Хуторская, 9 отсутствует в перечне домов, указанных в протоколе от 31.03.2009, однако указан в приложении N 2 к договору от 13.04.2009. Многоквартирные дома по улицам Чернышевского, 9а; Лесная, 4а отсутствуют как в протоколе от 31.03.2009, так и в приложении N 2 к договору от 13.04.2009. Вместе с тем судами не дана оценка данному обстоятельству, в то время как указанные жилые дома включены в расчет иска.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела (том 1, л.д. 102) агентскому договору N 6-А, заключенному 30.04.2010 между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (агент) и ООО "Жилремстрой" (принципал), агент принял на себя обязательства осуществлять от своего имени, за счет принципала все необходимые действия по выставлению счетов-квитанций за отопление и ГВС потребителям-гражданам, а также прием платежей от потребителей-граждан за тепловую энергию.
Также в материалах дела имеются счета-извещения на оплату услуг по теплоснабжению (тома 6-14), составленные ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и направленные непосредственно гражданам-потребителям.
Судами при проверке расчета иска не исследован вопрос о составляющей суммы, указанной в счетах-извещениях, а именно за теплоснабжение квартир либо и квартир, и общего имущества принимались истцом платежи от граждан-потребителей в спорный период.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам спора и без оценки всех представленных в дело доказательств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует выяснить: находились ли жилые дома, указанные в расчете иска, в управлении ответчика в спорный период, и имеется ли возможность оказания населению, проживающему в этих домах, услуг по отоплению и ГВС, при их наличии определить вид инженерных систем горячего водоснабжения с целью правильного применения норматива и тарифа; принимал ли истец платежи непосредственно от населения за отопление и ГВС в отношении общего имущества за спорный период, при наличии таких доказательств установить размер полученных денежных средств, в случае необходимости предложить истцу уточнить размер исковых требований с учетом установленных обстоятельств.
Суду также необходимо учитывать, что водоснабжение может осуществляться с использованием централизованных и нецентрализованных систем. При этом под централизованной системой горячего водоснабжения следует понимать как закрытую систему, при которой вода нагревается ресурсоснабжающей организацией в водонагревателях (тепловых пунктах), так и открытую систему, когда отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети.
В случае обеспечения населения услугой горячего водоснабжения путем приготовления управляющей компанией горячей воды с помощью внутридомового оборудования (нецентрализованная система ГВС) расчет за такую услугу производиться в порядке пунктов 18, 30 Правил N 307.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 22.02.2013 по делу N А24-784/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 N 001891, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)