Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4517/11

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2011 г. по делу N 33-4517/11


Судья Малова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по частной жалобе Д.,
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым исковое заявление Д. к Управе района Орехово-Борисово г. Москвы. ЖСК "Штиль", Н., Г., Ш., Р., Х. о признании неправомерным решения общего собрания ЖСК, признании недействительным договора с ГУ ИС о предоставлении субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договора с фирмой "Корона Сервис" и адвокатской конторой, приказов ЖСК, о возложении на председателя ЖСК обязанностей главного бухгалтера, признании вины в форме умысла и ответственности за возмещение убытков, возмещении ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации за потерю времени, признании незаконным вмешательства Управы в деятельность ЖСК оставлено без движения, -
установила:

Д. обратилась в суд с иском к Управе района Орехово Борисово г. Москвы. ЖСК "Штиль", Н., Г., Ш., Р., Х. о признании неправомерным решения общего собрания ЖСК, признании недействительным договора с ГУ ИС о предоставлении субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договора с фирмой "Корона Сервис" и адвокатской конторой, приказов ЖСК, о возложении на председателя ЖСК обязанностей главного бухгалтера, признании вины в форме умысла и ответственности за возмещение убытков, возмещении ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации за потерю времени, признании незаконным вмешательства Управы в деятельность ЖСК.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 11 апреля 2012 года для устранения изложенных в определении недостатков.
В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В обоснование оставления искового заявления без движения суд обоснованно сослался на то, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не представлены: копии искового заявления и документов на которых основаны требования, по количеству лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере ххх руб. 26 коп., надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений с отметкой о вступлении в законную силу.
Оценивая содержание искового заявления и представленных истцом документы, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона. Суд обоснованно на основании ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявления Д. Установленный судом истцу срок для устранения недостатков представляется разумным.
Довод Д. о том, что имеет льготы по оплате государственной пошлины не состоятелен, поскольку заявителем в исковом заявлении не указано обстоятельств с их документальным подтверждением, свидетельствующих о наличии у него льгот по оплате государственной пошлины. Ходатайств об отсрочке, уменьшении оплаты государственной пошлины Д. не заявлял.
Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ при обязании заявителя представить заверенные копии приложенных документов, так как непредставлении копии данных судебных решений не препятствовало принять иск к производству, судебная коллегия находит необоснованными.
Довод о том, что в иске указано всего два ответчика противоречит материалам дела, из которых следует что в иске указано семь ответчиков и одно третье лицо.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года об оставлении искового заявления Д. без движения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)