Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело N 2-2701/13 по апелляционной жалобе Д.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску ТСЖ "Чудновского, 6/2" к Д.П., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пеней.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Д.П., представителя ТСЖ "Чудновского, 6/2" - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Чудновского, 6/2" обратилось в суд с иском к Д.П. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пеней в размере <...> руб. <...> коп. за период с 10.01.2012 года по 10.03.2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., к Д.Е. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пеней в размере <...> руб. <...> коп. за период с 11.11.2012 года по 10.03.2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Д.П. с 14.05.2008 года является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; с 05.10.2012 года 1/2 доля указанной квартиры принадлежит Д.Е.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Чудновского, 6/2". В нарушение требований жилищного законодательства ответчики ненадлежащим образом производят оплату содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Д.П. в пользу ТСЖ "Чудновского, 6/2" взысканы задолженность по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пени за период с 10.01.2012 года по 10.03.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований к Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Д.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Д.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 104), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д.П. с 14.05.2008 года являлся собственником кв. N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
05.10.2012 года право собственности на 1/2 долю в праве собственности указанную квартиру зарегистрировано за Д.Т.
Таким образом, в период с 14.05.2008 года до 05.10.2012 года квартира находилась в личной собственности Д.П., с 05.10.2012 года до настоящего времени квартира находится в долевой собственности (по 1/2 доли) у Д.П. и Д.Е.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, осуществляет ТСЖ "Чудновского, 6/2", что сторонами не оспаривалось.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, однако Д.П. в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате услуг не исполнял, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Д.П. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пени за период с 10.01.2012 года по 05.10.2012 года как с единственного собственника жилого помещения, а с 05.10.2012 года по 10.03.2013 года исходя из 1/2 доли ответчика в занимаемом жилом помещении.
При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение обязанности Д.П. по оплате за коммунальные услуги, суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает правильной определенную судом первой инстанции к взысканию с Д.П. сумму государственной пошлины.
При рассмотрении требований предъявленных к Д.Е., исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции о погашении имеющейся задолженности, истцом данный факт не оспаривался, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться решением суда о разделе имущества между супругами Д-быш от 23.05.2012 года, которым за ответчиком Д.Е. признано право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении и именно с указанной даты Д.Е. обязана нести соответствующие расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы о том, что расчет истца содержит ошибки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не пояснил какие ошибки допущены истцом, своего расчета задолженности не представил.
Иные доводы также являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-12574/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-12574/2013
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело N 2-2701/13 по апелляционной жалобе Д.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску ТСЖ "Чудновского, 6/2" к Д.П., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пеней.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Д.П., представителя ТСЖ "Чудновского, 6/2" - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Чудновского, 6/2" обратилось в суд с иском к Д.П. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пеней в размере <...> руб. <...> коп. за период с 10.01.2012 года по 10.03.2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., к Д.Е. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пеней в размере <...> руб. <...> коп. за период с 11.11.2012 года по 10.03.2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Д.П. с 14.05.2008 года является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; с 05.10.2012 года 1/2 доля указанной квартиры принадлежит Д.Е.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Чудновского, 6/2". В нарушение требований жилищного законодательства ответчики ненадлежащим образом производят оплату содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Д.П. в пользу ТСЖ "Чудновского, 6/2" взысканы задолженность по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пени за период с 10.01.2012 года по 10.03.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований к Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Д.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Д.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 104), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д.П. с 14.05.2008 года являлся собственником кв. N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
05.10.2012 года право собственности на 1/2 долю в праве собственности указанную квартиру зарегистрировано за Д.Т.
Таким образом, в период с 14.05.2008 года до 05.10.2012 года квартира находилась в личной собственности Д.П., с 05.10.2012 года до настоящего времени квартира находится в долевой собственности (по 1/2 доли) у Д.П. и Д.Е.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, осуществляет ТСЖ "Чудновского, 6/2", что сторонами не оспаривалось.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, однако Д.П. в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате услуг не исполнял, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Д.П. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пени за период с 10.01.2012 года по 05.10.2012 года как с единственного собственника жилого помещения, а с 05.10.2012 года по 10.03.2013 года исходя из 1/2 доли ответчика в занимаемом жилом помещении.
При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение обязанности Д.П. по оплате за коммунальные услуги, суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает правильной определенную судом первой инстанции к взысканию с Д.П. сумму государственной пошлины.
При рассмотрении требований предъявленных к Д.Е., исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции о погашении имеющейся задолженности, истцом данный факт не оспаривался, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться решением суда о разделе имущества между супругами Д-быш от 23.05.2012 года, которым за ответчиком Д.Е. признано право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении и именно с указанной даты Д.Е. обязана нести соответствующие расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы о том, что расчет истца содержит ошибки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не пояснил какие ошибки допущены истцом, своего расчета задолженности не представил.
Иные доводы также являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)