Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А. при секретаре А., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2013 года по иску Б.Г. к Б.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад, Б.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Н.С.Р., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения суда она является собственником *** доли квартиры по адресу: (адрес). Однако вселиться в указанную квартиру она не может, поскольку сестры ответчика в квартиру ее не впускают.
С учетом дополнений просила вселить ее в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия данной квартирой, обязать ответчика передать ей ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 14 кв. м, а в пользование ответчика - комнату площадью 19 кв. м, в совместном пользовании сторон оставить кухню, коридор, ванную комнату, туалет. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления.
Решением суда от 18 января 2013 года исковые требования Б.Г. удовлетворены.
Суд постановил: Обязать Б.Р. не чинить Б.Г. препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес) обязав передать ключи от входной двери данной квартиры.
Вселить Б.Г. в квартиру по адресу: (адрес)
Определить порядок пользования квартирой (адрес) следующим образом:
Б.Р. выделить во владение и пользование жилую комнату площадью 19,1 кв. м; Б.Г. выделить во владение и пользование жилую комнату площадью 14 кв. м. Кухню площадью 7,9 кв. м, коридор площадью 5,0 кв. м, коридор площадью 3,3 кв. м, ванную комнату площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1 кв. м оставить местами общего пользования всех собственников квартиры.
Взыскать с Б.Р. в пользу Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. и за составление исковых заявлений ***
С указанным решением суда не согласен ответчик Б.Р., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 52,9 кв. м по (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Г. и Б.Р. по *** доле каждому на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), договора мены от (дата)
В указанной квартире зарегистрирована и проживает мать Б.Р. - Б.Х.Х. с (дата). Б.Х.Х. (дата) рождения, является инвалидом *** группы, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата). признана недееспособной.
Удовлетворяя требования Б.Г., суд сослался только на то, что Б.Г. является собственником данной квартиры, в связи с чем, ей должна быть предоставлена в пользование комната площадью 14 кв. м, а ответчику комната, площадью 19,1 кв. м.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемого судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Между тем, из материалов дела, пояснений ответчика и представителя истца Н.С.Р. следует, что Б.Г. и Б.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доле каждому также трехкомнатная квартира, расположенная в (адрес) В указанной квартире зарегистрированы Б.Г., ее дочь Н.С.Р. и Б.Р., который в указанной квартире не проживает, а проживает в спорной квартире по (адрес) вместе со своей матерью Б.Х.Х.
Учитывая, что истица имеет в собственности кроме спорной квартиры, в которой ранее не проживала, также трехкомнатную квартиру по (адрес), в которой зарегистрирована и в которой не проживает ответчик, следовательно, у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истицей варианту.
Доводы представителя истца о том, что в квартире по (адрес) невозможно проживать, обоснованными признать нельзя, поскольку доказательств, свидетельствующих о непригодности данного помещения для проживания, не представлено.
Поскольку у истицы отсутствует реальная нуждаемость в данном жилом помещении для проживания, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.
В связи с тем, что отменено решение суда первой инстанции в полном объеме, следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым в иске Б.Г. к Б.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-2101/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-2101/2013
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А. при секретаре А., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2013 года по иску Б.Г. к Б.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад, Б.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Н.С.Р., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения суда она является собственником *** доли квартиры по адресу: (адрес). Однако вселиться в указанную квартиру она не может, поскольку сестры ответчика в квартиру ее не впускают.
С учетом дополнений просила вселить ее в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия данной квартирой, обязать ответчика передать ей ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 14 кв. м, а в пользование ответчика - комнату площадью 19 кв. м, в совместном пользовании сторон оставить кухню, коридор, ванную комнату, туалет. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления.
Решением суда от 18 января 2013 года исковые требования Б.Г. удовлетворены.
Суд постановил: Обязать Б.Р. не чинить Б.Г. препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес) обязав передать ключи от входной двери данной квартиры.
Вселить Б.Г. в квартиру по адресу: (адрес)
Определить порядок пользования квартирой (адрес) следующим образом:
Б.Р. выделить во владение и пользование жилую комнату площадью 19,1 кв. м; Б.Г. выделить во владение и пользование жилую комнату площадью 14 кв. м. Кухню площадью 7,9 кв. м, коридор площадью 5,0 кв. м, коридор площадью 3,3 кв. м, ванную комнату площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1 кв. м оставить местами общего пользования всех собственников квартиры.
Взыскать с Б.Р. в пользу Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. и за составление исковых заявлений ***
С указанным решением суда не согласен ответчик Б.Р., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 52,9 кв. м по (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Г. и Б.Р. по *** доле каждому на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), договора мены от (дата)
В указанной квартире зарегистрирована и проживает мать Б.Р. - Б.Х.Х. с (дата). Б.Х.Х. (дата) рождения, является инвалидом *** группы, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата). признана недееспособной.
Удовлетворяя требования Б.Г., суд сослался только на то, что Б.Г. является собственником данной квартиры, в связи с чем, ей должна быть предоставлена в пользование комната площадью 14 кв. м, а ответчику комната, площадью 19,1 кв. м.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемого судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Между тем, из материалов дела, пояснений ответчика и представителя истца Н.С.Р. следует, что Б.Г. и Б.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доле каждому также трехкомнатная квартира, расположенная в (адрес) В указанной квартире зарегистрированы Б.Г., ее дочь Н.С.Р. и Б.Р., который в указанной квартире не проживает, а проживает в спорной квартире по (адрес) вместе со своей матерью Б.Х.Х.
Учитывая, что истица имеет в собственности кроме спорной квартиры, в которой ранее не проживала, также трехкомнатную квартиру по (адрес), в которой зарегистрирована и в которой не проживает ответчик, следовательно, у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истицей варианту.
Доводы представителя истца о том, что в квартире по (адрес) невозможно проживать, обоснованными признать нельзя, поскольку доказательств, свидетельствующих о непригодности данного помещения для проживания, не представлено.
Поскольку у истицы отсутствует реальная нуждаемость в данном жилом помещении для проживания, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.
В связи с тем, что отменено решение суда первой инстанции в полном объеме, следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым в иске Б.Г. к Б.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)