Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым исковые требования С.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N ..." в пользу С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя ... рублей.
В удовлетворении остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N ..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N ..." (далее - ООО "ЖЭУ N ...") о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>.
Согласно актам от <дата>, <дата>, <дата> во время таяния снега произошло протекание воды в его квартиру с кровли.
В соответствии с отчетом N ... от <дата> сумма причиненного его имуществу ущерба составила ... рублей.
Содержание кровли, с которой произошла протечка, находится на обслуживании управляющей компании ООО "ЖЭУ N ...", которая несет ответственность за ее надлежащее состояние и за вред, причиненный некачественным оказанием услуг.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 12.11.2012 с ООО "ЖЭУ N ..." в его пользу взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, неустойка и штраф.
Ссылаясь на причинение в результате залива квартиры морального вреда, просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ N ..." компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, из них за консультирование ... рублей, составление искового заявления ... рублей, представление интересов в суде ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Истец С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П.И. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖЭУ N ..." по доверенности С.Е. исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда изменить в части возмещения расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя, просит взыскать с ООО "ЖЭУ N ..." возмещение судебных расходов в полном объеме в размере ... рублей. Считает, что решение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении затрат на услуги представителя и на оказание юридических услуг необоснованно, принято без учета договора об оказании юридических услуг, заключенного с П.И., по которому он (С.В.) оплатил ... рублей.
С доводами апелляционной жалобы не согласилось ООО "ЖЭУ N ...", в своих возражениях оно просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов С.В. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая требования С.В. в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, после назначения дела к разбирательству в судебном заседании, в Череповецкий городской суд поступило заявление С.В. о взыскании судебных расходов в размере ... рублей (л.д. 21).
Из приложенных к заявлению договоров на оказание юридических услуг от <дата>, заключенных между П.И. и С.В., следует, что С.В. уплатил за консультацию по вопросу о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей; за подготовку искового заявления - ... рублей; за предоставление его интересов в суде первой инстанции - ... рублей (л.д. 22 - 24).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные С.В. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (с <дата> до <дата>), участие представителя П.И. в двух судебных заседаниях (<дата>, <дата>), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "ЖЭУ N ..." в пользу С.В. в возмещение расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя ... рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы С.В. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку носят оценочный характер, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 33-3111/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 33-3111/2013
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым исковые требования С.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N ..." в пользу С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя ... рублей.
В удовлетворении остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N ..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N ..." (далее - ООО "ЖЭУ N ...") о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>.
Согласно актам от <дата>, <дата>, <дата> во время таяния снега произошло протекание воды в его квартиру с кровли.
В соответствии с отчетом N ... от <дата> сумма причиненного его имуществу ущерба составила ... рублей.
Содержание кровли, с которой произошла протечка, находится на обслуживании управляющей компании ООО "ЖЭУ N ...", которая несет ответственность за ее надлежащее состояние и за вред, причиненный некачественным оказанием услуг.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 12.11.2012 с ООО "ЖЭУ N ..." в его пользу взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, неустойка и штраф.
Ссылаясь на причинение в результате залива квартиры морального вреда, просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ N ..." компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, из них за консультирование ... рублей, составление искового заявления ... рублей, представление интересов в суде ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Истец С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П.И. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖЭУ N ..." по доверенности С.Е. исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда изменить в части возмещения расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя, просит взыскать с ООО "ЖЭУ N ..." возмещение судебных расходов в полном объеме в размере ... рублей. Считает, что решение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении затрат на услуги представителя и на оказание юридических услуг необоснованно, принято без учета договора об оказании юридических услуг, заключенного с П.И., по которому он (С.В.) оплатил ... рублей.
С доводами апелляционной жалобы не согласилось ООО "ЖЭУ N ...", в своих возражениях оно просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов С.В. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая требования С.В. в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, после назначения дела к разбирательству в судебном заседании, в Череповецкий городской суд поступило заявление С.В. о взыскании судебных расходов в размере ... рублей (л.д. 21).
Из приложенных к заявлению договоров на оказание юридических услуг от <дата>, заключенных между П.И. и С.В., следует, что С.В. уплатил за консультацию по вопросу о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей; за подготовку искового заявления - ... рублей; за предоставление его интересов в суде первой инстанции - ... рублей (л.д. 22 - 24).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные С.В. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (с <дата> до <дата>), участие представителя П.И. в двух судебных заседаниях (<дата>, <дата>), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "ЖЭУ N ..." в пользу С.В. в возмещение расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя ... рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы С.В. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку носят оценочный характер, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)