Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 06.10.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Град", ЖСК "Труд" об обязании заключить договор оплаты расхода холодной воды и водоотвода согласно показаниям индивидуальных счетчиков с учетом льгот ************************, обязании произвести перерасчет расхода холодной воды и водоотвода с января 2007 г., скорректировать долю ЖСК в общем расходе воды,
Истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор оплаты расхода холодной воды и водоотвода согласно показаниям индивидуальных счетчиков с учетом льгот ************************, обязании произвести перерасчет расхода холодной воды и водоотвода с января 2007 г., скорректировать долю ЖСК в общем расходе воды, указывая на то, что дом, в котором он живет, строился в две очереди, принадлежал ЖСК "Труд" и в течение 29 лет представлял собой единое строение - дом ************************* ********, пока кооператив не распался. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы ******** ************* этот дом был превращен в "два строения": подъезды 1-й и 2-й (кв. кв. ****) - в дом ****, относящийся к ТСЖ "Град", а 3-й подъезд (кв. кв. ******) по данным БТИ стал домом *****, относящийся к ЖСК "Труд". Эти "два строения" (***********) до сих пор имеют единый регистрационный адрес (дом ********************************), сквозную нумерацию квартир, одну бойлерную, единую систему тепловодоснабжения, единый ввод холодной воды. Единственным абонентом ввода холодной воды в доме ******* ************************* является ТСЖ "Град", заключивший договор с ГУП "************" **********************. Потребителями воды, помимо ТСЖ "Град", являются НПО "****", ОАО "******" и ЖСК "Труд", т.е. они субабоненты ТСЖ "Град". Расход воды всеми потребителями учитывается счетчиком на общем вводе воды. По его показаниям ГУП "************" выставляет единый счет ТСЖ "Град", а он, в свою очередь, ведет расчет со всем и субабонентами, включая ЖСК "Труд". Его доля определена в размере **% от общего расхода воды, исходя из количества жильцов, зарегистрированных в ЖСК "Труд". В декабре 2006 г. в его квартире фирмой ООО "******" были установлены заводские приборы учета холодной и горячей воды и заключен договор на их обслуживание. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 77 от 10.02.2004 г. "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" абонент (ТСЖ "Град") обязан производить все расчеты с истцом по оплате холодной воды и водоотвода согласно показаниям его индивидуальных счетчиков, учитывая льготы, положенные ему ***********************. На основании изложенного, просил суд обязать ТСЖ "Град" заключить с ним договор об оплате расхода холодной воды и водоотвода согласно показаниям индивидуальных счетчиков в его квартире с учетом его льгот ***********************; обязать ответчика произвести перерасчет расхода холодной воды и водоотвода с января 2007 г. согласно показаниям его счетчиков; обязать ответчика скорректировать долю ЖСК "Труд" в общем расходе воды, исключив из числа пользователей всех зарегистрированных в его квартире.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что истец является собственником квартиры ** *************************************************************************.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы ************************дом ******* ************************* был разделен на два строения: подъезды 1-й и 2-й (кв. кв. ***) - в дом ****, управляющая компания ТСЖ "Град", а 3-й подъезд (кв. кв. ******) по данным БТИ стал домом *****, управляющая компания ЖСК "Труд".
В декабре 2006 г. в квартире истца фирмой ООО "******" были установлены заводские приборы учета холодной и горячей воды и заключен договор на их обслуживание.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Г. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что ЖСК "Труд" является управляющей организацией дома ******************************** (ранее ******************************* ********), в котором проживает истец. ЖСК "Труд", в соответствии со своим Уставом, оказывает коммунальные услуги жителям, владельцам жилых помещений в ЖСК "Труд" (дом ***). ЖСК "Труд" на основании заявлений жильцов и за их счет обеспечил установку квартирных приборов (водосчетчиков). Таким образом, водосчетчики, установленные ЖСК "Труд" в квартирах своих членов, подлежат принятию на учет в ЖСК "Труд", который в свою очередь обязан производить расчеты с ТСЖ "Град", принимая во внимание показания вышеуказанных счетчиков.
Суд обоснованно применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Порядок организации учета потребления горячей и холодной воды по общедомовым и квартирным приборам.
С учетом положений ст. ст. 161, 137 ЖК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Порядка организации учета потребления горячей и холодной воды по общедомовым и квартирным приборам, суд пришел к выводу о том, что водосчетчики, установленные ЖСК "Труд", в квартирах дома ***** должны быть приняты на учет в ЖСК "Труд", который обязан производить расчеты с ТСЖ "Град". При этом суд правомерно возложил на ЖСК "Труд" обязанность заключить с истцом договор об оплате холодной воды согласно показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца.
Оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете и корректировке доли ЖСК "Труд" в общем расходе воды и исключении из числа пользователей лиц, зарегистрированных в квартире истца судом не установлено.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным Г. в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Довод надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку решение принято судом по заявленным истцом требованиям, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Град", ЖСК "Труд" об обязании заключить договор оплаты расхода холодной воды и водоотвода согласно показаниям индивидуальных счетчиков с учетом льгот как инвалида 2-й группы, обязании произвести перерасчет расхода холодной воды и водоотвода с января 2007 г., скорректировать долю ЖСК в общем расходе воды для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/4-9104
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/4-9104
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 06.10.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Град", ЖСК "Труд" об обязании заключить договор оплаты расхода холодной воды и водоотвода согласно показаниям индивидуальных счетчиков с учетом льгот ************************, обязании произвести перерасчет расхода холодной воды и водоотвода с января 2007 г., скорректировать долю ЖСК в общем расходе воды,
установил:
Истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор оплаты расхода холодной воды и водоотвода согласно показаниям индивидуальных счетчиков с учетом льгот ************************, обязании произвести перерасчет расхода холодной воды и водоотвода с января 2007 г., скорректировать долю ЖСК в общем расходе воды, указывая на то, что дом, в котором он живет, строился в две очереди, принадлежал ЖСК "Труд" и в течение 29 лет представлял собой единое строение - дом ************************* ********, пока кооператив не распался. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы ******** ************* этот дом был превращен в "два строения": подъезды 1-й и 2-й (кв. кв. ****) - в дом ****, относящийся к ТСЖ "Град", а 3-й подъезд (кв. кв. ******) по данным БТИ стал домом *****, относящийся к ЖСК "Труд". Эти "два строения" (***********) до сих пор имеют единый регистрационный адрес (дом ********************************), сквозную нумерацию квартир, одну бойлерную, единую систему тепловодоснабжения, единый ввод холодной воды. Единственным абонентом ввода холодной воды в доме ******* ************************* является ТСЖ "Град", заключивший договор с ГУП "************" **********************. Потребителями воды, помимо ТСЖ "Град", являются НПО "****", ОАО "******" и ЖСК "Труд", т.е. они субабоненты ТСЖ "Град". Расход воды всеми потребителями учитывается счетчиком на общем вводе воды. По его показаниям ГУП "************" выставляет единый счет ТСЖ "Град", а он, в свою очередь, ведет расчет со всем и субабонентами, включая ЖСК "Труд". Его доля определена в размере **% от общего расхода воды, исходя из количества жильцов, зарегистрированных в ЖСК "Труд". В декабре 2006 г. в его квартире фирмой ООО "******" были установлены заводские приборы учета холодной и горячей воды и заключен договор на их обслуживание. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 77 от 10.02.2004 г. "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" абонент (ТСЖ "Град") обязан производить все расчеты с истцом по оплате холодной воды и водоотвода согласно показаниям его индивидуальных счетчиков, учитывая льготы, положенные ему ***********************. На основании изложенного, просил суд обязать ТСЖ "Град" заключить с ним договор об оплате расхода холодной воды и водоотвода согласно показаниям индивидуальных счетчиков в его квартире с учетом его льгот ***********************; обязать ответчика произвести перерасчет расхода холодной воды и водоотвода с января 2007 г. согласно показаниям его счетчиков; обязать ответчика скорректировать долю ЖСК "Труд" в общем расходе воды, исключив из числа пользователей всех зарегистрированных в его квартире.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что истец является собственником квартиры ** *************************************************************************.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы ************************дом ******* ************************* был разделен на два строения: подъезды 1-й и 2-й (кв. кв. ***) - в дом ****, управляющая компания ТСЖ "Град", а 3-й подъезд (кв. кв. ******) по данным БТИ стал домом *****, управляющая компания ЖСК "Труд".
В декабре 2006 г. в квартире истца фирмой ООО "******" были установлены заводские приборы учета холодной и горячей воды и заключен договор на их обслуживание.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Г. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что ЖСК "Труд" является управляющей организацией дома ******************************** (ранее ******************************* ********), в котором проживает истец. ЖСК "Труд", в соответствии со своим Уставом, оказывает коммунальные услуги жителям, владельцам жилых помещений в ЖСК "Труд" (дом ***). ЖСК "Труд" на основании заявлений жильцов и за их счет обеспечил установку квартирных приборов (водосчетчиков). Таким образом, водосчетчики, установленные ЖСК "Труд" в квартирах своих членов, подлежат принятию на учет в ЖСК "Труд", который в свою очередь обязан производить расчеты с ТСЖ "Град", принимая во внимание показания вышеуказанных счетчиков.
Суд обоснованно применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Порядок организации учета потребления горячей и холодной воды по общедомовым и квартирным приборам.
С учетом положений ст. ст. 161, 137 ЖК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Порядка организации учета потребления горячей и холодной воды по общедомовым и квартирным приборам, суд пришел к выводу о том, что водосчетчики, установленные ЖСК "Труд", в квартирах дома ***** должны быть приняты на учет в ЖСК "Труд", который обязан производить расчеты с ТСЖ "Град". При этом суд правомерно возложил на ЖСК "Труд" обязанность заключить с истцом договор об оплате холодной воды согласно показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца.
Оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете и корректировке доли ЖСК "Труд" в общем расходе воды и исключении из числа пользователей лиц, зарегистрированных в квартире истца судом не установлено.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным Г. в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Довод надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку решение принято судом по заявленным истцом требованиям, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Град", ЖСК "Труд" об обязании заключить договор оплаты расхода холодной воды и водоотвода согласно показаниям индивидуальных счетчиков с учетом льгот как инвалида 2-й группы, обязании произвести перерасчет расхода холодной воды и водоотвода с января 2007 г., скорректировать долю ЖСК в общем расходе воды для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)