Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Поповой М.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Смидовичского района ЕАО Каплунова А.В. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 21.05.2013, которым постановлено:
Возвратить прокурору Смидовичского района ЕАО исковое заявление, поданное в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" о понуждении к совершению определенных действий. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка выставления ООО "СВЕТОЧ" счетов и взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, в отсутствие водоразборных кранов либо иных устройств, позволяющих использовать водоснабжение на общедомовые нужды. В ходе проверки установлено, что взыскание денежных средств на общедомовые нужды по холодному водоснабжению в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "СВЕТОЧ", является незаконным, поскольку в домах отсутствуют водоразборные устройства для потребления холодной воды и водоотведения.
Просил признать действия ООО "СВЕТОЧ" по выставлению счетов и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды незаконными, обязать произвести перерасчет платы за необоснованно взысканную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды гражданам Приамурского городского поселения.
Судья постановил указанное определение.
В представлении прокурор Смидовичского района ЕАО Каплунов А.В. просил определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что прокурор относится к субъектам, которые вправе обратиться в суд по спорам о защите прав потребителей.
Для данной категории споров законодательством установлена альтернативная подсудность по выбору истца. Кроме того, ООО "СВЕТОЧ" осуществляет свою деятельность по обслуживанию домов в п. Приамурский Смидовичского района, ЕАО.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав мнение прокурора ЕАО Витютнева К.В., полагавшего определение судьи отменить, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Смидовичскому районному суду, судья исходил из того, что заявленные прокурором требования вытекают из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающего возможность предъявления иска прокурором в интересах неопределенного круга потребителей по правилам альтернативной подсудности, в том числе и по месту исполнения договора.
С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
Из искового заявления усматривается, что прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд в интересах граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах муниципального образования "Приамурское городское поселение" ЕАО и оплачивающих коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.
Заявленные требования о понуждении ООО "СВЕТОЧ", осуществляющей деятельность по обслуживанию домов в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, в качестве ресурсоснабжающей компании, к совершению определенных действий прокурор связывает с нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении неопределенного круга лиц - потребителей коммунальной услуги.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прокурор относится к субъектам, имеющим право на обращение в суд по делам по спорам о защите прав потребителей.
Следовательно, иски о защите прав потребителей могут подаваться как самим потребителем в защиту своих прав и интересов, так и прокурором в защиту интересов потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, при подаче искового заявления в суд по месту проживания потребителей и осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации ООО "СВЕТОЧ", требования правил подсудности прокурором соблюдены, основания для возврата искового заявления отсутствовали, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления со всеми приложенными материалами в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Смидовичского районного суда от 21.05.2013 отменить, заявление со всеми приложенными материалами возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-308/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-308/2013
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Поповой М.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Смидовичского района ЕАО Каплунова А.В. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 21.05.2013, которым постановлено:
Возвратить прокурору Смидовичского района ЕАО исковое заявление, поданное в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" о понуждении к совершению определенных действий. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка выставления ООО "СВЕТОЧ" счетов и взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, в отсутствие водоразборных кранов либо иных устройств, позволяющих использовать водоснабжение на общедомовые нужды. В ходе проверки установлено, что взыскание денежных средств на общедомовые нужды по холодному водоснабжению в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "СВЕТОЧ", является незаконным, поскольку в домах отсутствуют водоразборные устройства для потребления холодной воды и водоотведения.
Просил признать действия ООО "СВЕТОЧ" по выставлению счетов и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды незаконными, обязать произвести перерасчет платы за необоснованно взысканную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды гражданам Приамурского городского поселения.
Судья постановил указанное определение.
В представлении прокурор Смидовичского района ЕАО Каплунов А.В. просил определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что прокурор относится к субъектам, которые вправе обратиться в суд по спорам о защите прав потребителей.
Для данной категории споров законодательством установлена альтернативная подсудность по выбору истца. Кроме того, ООО "СВЕТОЧ" осуществляет свою деятельность по обслуживанию домов в п. Приамурский Смидовичского района, ЕАО.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав мнение прокурора ЕАО Витютнева К.В., полагавшего определение судьи отменить, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Смидовичскому районному суду, судья исходил из того, что заявленные прокурором требования вытекают из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающего возможность предъявления иска прокурором в интересах неопределенного круга потребителей по правилам альтернативной подсудности, в том числе и по месту исполнения договора.
С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
Из искового заявления усматривается, что прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд в интересах граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах муниципального образования "Приамурское городское поселение" ЕАО и оплачивающих коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.
Заявленные требования о понуждении ООО "СВЕТОЧ", осуществляющей деятельность по обслуживанию домов в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, в качестве ресурсоснабжающей компании, к совершению определенных действий прокурор связывает с нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении неопределенного круга лиц - потребителей коммунальной услуги.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прокурор относится к субъектам, имеющим право на обращение в суд по делам по спорам о защите прав потребителей.
Следовательно, иски о защите прав потребителей могут подаваться как самим потребителем в защиту своих прав и интересов, так и прокурором в защиту интересов потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, при подаче искового заявления в суд по месту проживания потребителей и осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации ООО "СВЕТОЧ", требования правил подсудности прокурором соблюдены, основания для возврата искового заявления отсутствовали, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления со всеми приложенными материалами в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Смидовичского районного суда от 21.05.2013 отменить, заявление со всеми приложенными материалами возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)