Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
по апелляционным жалобам администрации Волгограда, представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования фио к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что его отец фио, проживавший по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов утра вышел из дома оплатить коммунальные услуги. На дороге, проходящей между <адрес>, не очищенной от наледи и не посыпанной песко-соляной смесью, поскользнулся на льду и получил черепно-мозговую травму, в результате которой был помещен в МУЗ КБ N <...>, где скончался от полученной травмы. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, указано, что участок по <адрес>, напротив <адрес> является необслуживаемой территорией, необходимые снегоуборочные работы не проводились. Считает, что администрацией Волгограда не было организовано выполнение правил благоустройства территории, на которой произошло падение фио, ни силами ЖСК, ни управляющей компанией, ни путем заключения контракта на обслуживание данной территории с подрядной организацией.
Просил суд взыскать с администрации Волгограда расходы, понесенные им на погребение фио в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., сумму оплаченной им госпошлины в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу фио компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.; в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере <.......> руб. оставил без удовлетворения.
В апелляционных жалобах администрация Волгограда, представитель фио - фио оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. Представитель истца фио - фио просит вынести новое решение о полном удовлетворении требований истца, ответчик администрация Волгограда - новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При этом понятие дороги, согласно указанному Закону, включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате падения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования фио по дороге, расположенной напротив <адрес>, тот получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, в результате которых скончался.
Согласно информации, представленной администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, проезжая часть напротив <адрес>, идущая от <адрес>, на которой упал и получил травму фио, не входит в перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети, уборку которых производит МУ "Комдорстрой".
Судом установлено, что дорога, на которой упал фио, находится на определенном расстоянии от домов по <адрес>, по которой осуществляется движения транспорта.
С учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции определил, что дорога не может быть отнесена к придомовой территории конкретного дома, а является дорогой общего пользования и муниципальной собственностью.
Судом также были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые пояснили, что на месте падения фио ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место гололед.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью, повлекшее смерть фио, стало возможным в результате бездействия администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию дорог.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Волгограда в причинении вреда фио, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, судом был определен размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <.......> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на погребение в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в качестве доказательства понесенных расходов квитанции выписаны на другое лицо - фио. Следовательно, указанные квитанции не могут подтверждать понесение указанных расходов истцом фио
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <.......> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд счел, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., подлежат удовлетворению в сумме <.......> рублей.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - фио о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на похороны отца, а также о том, что определенная судом компенсация морального вреда несоразмерна понесенным страданиям, не могут являться основанием к отмене решения. Суд первой инстанции дал этим доводам надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Также не являются состоятельными к отмене и доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что ответственность за содержание проезда лежит на управляющей компании - ООО "УК Тракторозаводского района".
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, в обязанности органа местного самоуправления как собственника входит содержание данных дорог.
Согласно п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Спорный проезд действительно не включен в Реестр автомобильных дорог Волгограда, утвержденный постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нем имеются ул. им. <адрес>.
Однако судом установлено, что в уборочную площадь жилых домов N <...> по <адрес> согласно техническому паспорту проезжая часть, идущая от <адрес> (между домами N <...> и N <...>) в сторону <адрес> не входит. Материалами дела установлено, что в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) участок, на котором упал фио, не был закреплен за какими-либо жилищно-эксплуатационными организациями.
Администрацией Волгограда при рассмотрении дела не было представлено и каких-либо доказательств тому, что земельные участки под многоквартирными домами по <адрес> и <адрес> сформированы в размерах, необходимых для эксплуатации соответствующих жилых домов, и в границы таких участков входила бы спорная дорога.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что суд, взыскивая денежные средства с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, не привлек к участию в деле Департамент финансов администрации Волгограда, поскольку, согласно Положению о Департаменте Финансов администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент является структурным подразделением администрации Волгограда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3037/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3037/2013
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
по апелляционным жалобам администрации Волгограда, представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования фио к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что его отец фио, проживавший по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов утра вышел из дома оплатить коммунальные услуги. На дороге, проходящей между <адрес>, не очищенной от наледи и не посыпанной песко-соляной смесью, поскользнулся на льду и получил черепно-мозговую травму, в результате которой был помещен в МУЗ КБ N <...>, где скончался от полученной травмы. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, указано, что участок по <адрес>, напротив <адрес> является необслуживаемой территорией, необходимые снегоуборочные работы не проводились. Считает, что администрацией Волгограда не было организовано выполнение правил благоустройства территории, на которой произошло падение фио, ни силами ЖСК, ни управляющей компанией, ни путем заключения контракта на обслуживание данной территории с подрядной организацией.
Просил суд взыскать с администрации Волгограда расходы, понесенные им на погребение фио в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., сумму оплаченной им госпошлины в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу фио компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.; в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере <.......> руб. оставил без удовлетворения.
В апелляционных жалобах администрация Волгограда, представитель фио - фио оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. Представитель истца фио - фио просит вынести новое решение о полном удовлетворении требований истца, ответчик администрация Волгограда - новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При этом понятие дороги, согласно указанному Закону, включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате падения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования фио по дороге, расположенной напротив <адрес>, тот получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, в результате которых скончался.
Согласно информации, представленной администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, проезжая часть напротив <адрес>, идущая от <адрес>, на которой упал и получил травму фио, не входит в перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети, уборку которых производит МУ "Комдорстрой".
Судом установлено, что дорога, на которой упал фио, находится на определенном расстоянии от домов по <адрес>, по которой осуществляется движения транспорта.
С учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции определил, что дорога не может быть отнесена к придомовой территории конкретного дома, а является дорогой общего пользования и муниципальной собственностью.
Судом также были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые пояснили, что на месте падения фио ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место гололед.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью, повлекшее смерть фио, стало возможным в результате бездействия администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию дорог.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Волгограда в причинении вреда фио, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, судом был определен размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <.......> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на погребение в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в качестве доказательства понесенных расходов квитанции выписаны на другое лицо - фио. Следовательно, указанные квитанции не могут подтверждать понесение указанных расходов истцом фио
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <.......> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд счел, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., подлежат удовлетворению в сумме <.......> рублей.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - фио о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на похороны отца, а также о том, что определенная судом компенсация морального вреда несоразмерна понесенным страданиям, не могут являться основанием к отмене решения. Суд первой инстанции дал этим доводам надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Также не являются состоятельными к отмене и доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что ответственность за содержание проезда лежит на управляющей компании - ООО "УК Тракторозаводского района".
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, в обязанности органа местного самоуправления как собственника входит содержание данных дорог.
Согласно п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Спорный проезд действительно не включен в Реестр автомобильных дорог Волгограда, утвержденный постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нем имеются ул. им. <адрес>.
Однако судом установлено, что в уборочную площадь жилых домов N <...> по <адрес> согласно техническому паспорту проезжая часть, идущая от <адрес> (между домами N <...> и N <...>) в сторону <адрес> не входит. Материалами дела установлено, что в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) участок, на котором упал фио, не был закреплен за какими-либо жилищно-эксплуатационными организациями.
Администрацией Волгограда при рассмотрении дела не было представлено и каких-либо доказательств тому, что земельные участки под многоквартирными домами по <адрес> и <адрес> сформированы в размерах, необходимых для эксплуатации соответствующих жилых домов, и в границы таких участков входила бы спорная дорога.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что суд, взыскивая денежные средства с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, не привлек к участию в деле Департамент финансов администрации Волгограда, поскольку, согласно Положению о Департаменте Финансов администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент является структурным подразделением администрации Волгограда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)