Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года
апелляционную жалобу М.Е.В. ФИО18 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску ТСЖ "Планета" к М.Е.В. ФИО19, М.И.С. ФИО20, М.С.В. ФИО21, М.Е.С. ФИО22, С.С. ФИО23, Р.Е. ФИО24, С.Н. ФИО25 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску М.Е.В. ФИО26 и С.С. ФИО27 к ТСЖ "Планета о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся и признании действий ТСЖ "Планета" по начислению и приему платы за ЖКУ незаконными, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения председателя ТСЖ "Планета" Р.А., представителя ТСЖ "Планета" по доверенности О.,
ТСЖ "Планета" обратилось в суд с иском к М.Е.В., являющейся собственником квартиры <адрес>. К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков М.И.С., М.С.В., М.Е.С. Просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 15454 руб. 57 коп.
ТСЖ "Планета" также обратилось в суд с иском к С.С., являющейся собственником квартиры <адрес>. К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Р.Е., С.Н. Просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 17984 руб. 26 коп.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в данном доме создано ТСЖ "Планета", ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года.
Направлено уведомление об оплате задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики М.Е.В., М.И.С., М.С.В., М.Е.С., С.С., Р.Е. и С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков М.Е.В. и С.С. иск не признал и пояснил, что у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, поскольку ТСЖ "Планета" неправомочно оказывать коммунальные услуги и взимать за это плату, легитимным органом управления является управляющая компания ООО "Белый парус", которой ответчики и платили ЖКУ. Предъявили встречный иск к ТСЖ "Планета" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме голосования с 21 по 31 мая 2011 г., не состоявшимися и признании незаконными действия ТСЖ "Планета" по начислению и приему платы за ЖКУ.
3-е лицо ООО "Белый парус" с иском не согласны, встречный иск поддержали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования ТСЖ "Планета" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
М.Е.В., М.И.С., М.С.В., М.Е.С., С.С., Р.Е. и С.Н., представитель третьего лица ООО "Белый парус" на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены, что подтверждается телеграммами, уважительных причин неявки не было предоставлено, в связи с чем апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом установлено, что ответчики М.Е.В., М.И.С., М.С.В., М.Е.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
С.С. является собственником квартиры N <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы по месту жительства С.С., Р.Е. и С.Н.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно в силу ст. ст. 153, 154 155 ЖК РФ исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с 21 по 31 мая 2011 года, избран способ управления - товарищество собственников жилья "Планета", которое за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года производило техническое обслуживание дома N <адрес> и предоставляло коммунальные услуги жильцам дома на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг.
Суд обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что ими вносились платежи в ООО "Белый парус", поскольку в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а как установлено судом и усматривается из материалов дела управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома на тот период времени являлось ТСЖ "Планета".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку принятое решение истцами не оспаривается.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец заявлял о пропуске истцами срока на обжалование решения собрания.
М.Е.В. и С.С. было известно о проведении собрания и принятом решении 31 мая 2011 г.
Встречный иск подан 27.02.2012 г., т.е. по истечении шести месяцев. Судебная коллегия считает, что предоставленный шестимесячный срок для обжалования общего собрания М.Е.В. и С.С. пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17845/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17845/2012
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года
апелляционную жалобу М.Е.В. ФИО18 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску ТСЖ "Планета" к М.Е.В. ФИО19, М.И.С. ФИО20, М.С.В. ФИО21, М.Е.С. ФИО22, С.С. ФИО23, Р.Е. ФИО24, С.Н. ФИО25 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску М.Е.В. ФИО26 и С.С. ФИО27 к ТСЖ "Планета о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся и признании действий ТСЖ "Планета" по начислению и приему платы за ЖКУ незаконными, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения председателя ТСЖ "Планета" Р.А., представителя ТСЖ "Планета" по доверенности О.,
установила:
ТСЖ "Планета" обратилось в суд с иском к М.Е.В., являющейся собственником квартиры <адрес>. К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков М.И.С., М.С.В., М.Е.С. Просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 15454 руб. 57 коп.
ТСЖ "Планета" также обратилось в суд с иском к С.С., являющейся собственником квартиры <адрес>. К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Р.Е., С.Н. Просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 17984 руб. 26 коп.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в данном доме создано ТСЖ "Планета", ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года.
Направлено уведомление об оплате задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики М.Е.В., М.И.С., М.С.В., М.Е.С., С.С., Р.Е. и С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков М.Е.В. и С.С. иск не признал и пояснил, что у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, поскольку ТСЖ "Планета" неправомочно оказывать коммунальные услуги и взимать за это плату, легитимным органом управления является управляющая компания ООО "Белый парус", которой ответчики и платили ЖКУ. Предъявили встречный иск к ТСЖ "Планета" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме голосования с 21 по 31 мая 2011 г., не состоявшимися и признании незаконными действия ТСЖ "Планета" по начислению и приему платы за ЖКУ.
3-е лицо ООО "Белый парус" с иском не согласны, встречный иск поддержали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования ТСЖ "Планета" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
М.Е.В., М.И.С., М.С.В., М.Е.С., С.С., Р.Е. и С.Н., представитель третьего лица ООО "Белый парус" на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены, что подтверждается телеграммами, уважительных причин неявки не было предоставлено, в связи с чем апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом установлено, что ответчики М.Е.В., М.И.С., М.С.В., М.Е.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
С.С. является собственником квартиры N <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы по месту жительства С.С., Р.Е. и С.Н.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно в силу ст. ст. 153, 154 155 ЖК РФ исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с 21 по 31 мая 2011 года, избран способ управления - товарищество собственников жилья "Планета", которое за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года производило техническое обслуживание дома N <адрес> и предоставляло коммунальные услуги жильцам дома на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг.
Суд обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что ими вносились платежи в ООО "Белый парус", поскольку в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а как установлено судом и усматривается из материалов дела управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома на тот период времени являлось ТСЖ "Планета".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку принятое решение истцами не оспаривается.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец заявлял о пропуске истцами срока на обжалование решения собрания.
М.Е.В. и С.С. было известно о проведении собрания и принятом решении 31 мая 2011 г.
Встречный иск подан 27.02.2012 г., т.е. по истечении шести месяцев. Судебная коллегия считает, что предоставленный шестимесячный срок для обжалования общего собрания М.Е.В. и С.С. пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)