Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанную его представителем Р., поступившую в суд надзорной инстанции 16 июля 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу N 2-1968/09 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Л., ООО "Аида и Ко" о возмещении ущерба, причиненного заливом, истребованному 21 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 03 августа 2010 года,
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Л., ООО "Аида и Ко" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года постановлено:
- - взыскать с ООО "Аида и Ко" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 10 753 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 422 рублей 61 копейки, а всего 11 176 рублей 11 копеек;
- - в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Л. отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что Г.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица П--/--ая, дом 36, квартира 98; Г.О. застраховала, принадлежащую ей квартиру и имущество, находящееся в квартире по указанному адресу в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; лимит ответственности страховщика составлял 130 долларов США за один квадратный метр общей площади; 16 августа 2006 года произошел залив означенной квартиры, принадлежащей Г.О., в результате срыва заглушки фильтра во внутриквартирной системе внутреннего холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 171, собственником которой является Л.; в результате залива, квартире расположенной по адресу: город Москва, улица П--/--ая, дом 36, квартира 98, принадлежащей Г.О., а также ее имуществу, находящемуся в означенной квартире, причинены повреждения; эксплуатирующей организацией, осуществляющей техническое обслуживание, технический ремонт, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица П--/--ая, дом 36, являлось ООО "Аида и Ко"; согласно экспертному заключению ЗАО "Стройэкспертиза" по определению возможности протечки в смежно-изолированную квартиру N 98 из квартиры N 171, из проведенного диагностического обследования следует, что при условии содержания организацией по обслуживанию жилищного фонда в исправном состоянии герметизацию стыков и швов полносборного здания, залив 16 августа 2006 года квартиры N 98 из смежно-расположенной квартиры N 171 не мог иметь место; ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и обязалось выплатить Г.О. страховое возмещение в размере 250 594 рублей 95 копейки; согласно платежному поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Г.О. (получатель Г.М.) только 10 753 рублей 50 копеек.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОСАО "РЕСО-Гарантия" исходило из того, что, квартира расположенная по адресу: город Москва, улица П--/--ая, дом 36, квартира 98 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 250 594 рублей 95 копеек; таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда в размере выплаченной денежной суммы.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований в части, так как установил, что согласно экспертному заключению ЗАО "Стройэкспертиза", по определению возможности протечки в смежно-изолированную квартиру N 98 из квартиры N 171, на основании проведенного диагностического обследования можно сделать вывод, что при условии содержания организацией по обслуживанию жилищного фонда в исправном состоянии герметизацию стыков и швов полносборного здания, залив 16 августа 2006 года квартиры N 98 из смежно-расположенной квартиры N 171 не мог иметь место; со стороны ООО "Аида и Ко" каких-либо самостоятельных экспертных исследований, могущих опровергнуть указанное экспертное заключение ЗАО "Стройэкспертиза", представлено не было; вина Л. причинении ущерба Г.О. отсутствует; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствие вины ООО "Аида и Ко" в заливе квартиры Г.О., суду не представлено; квартира, принадлежащая Г.О., расположенная по адресу: город Москва, улица П--/--ая, дом 36, квартира 98 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования; ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Г.О. страхового возмещения в размере 10 753 рублей 50 копеек; соответственно, в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с ООО "Аида и Ко" подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 10 753 рублей 50 копеек; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о выплате Г.О. ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в большем размере чем 10753 рубля 50 копеек суду не представлено, тем самым, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было надлежащим образом извещено о слушании настоящего гражданского дела, назначенного на 16 сентября 2009 года, в котором судом постановлено решение по данному делу, а равно ссылки в надзорной жалобе на то, что в судебной повестке не было указано наименование дела, номер дела и фамилии ответчиков, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могло идентифицировать назначенное к рассмотрению дело и подготовиться к нему, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, о дате судебного заседания от 16 сентября 2009 года истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещен посредством судебной повестки; судебная повестка вручена истцу 08 сентября 2009 года, то есть заблаговременно до судебного заседания; в означенной судебной повестке указано, что Дорогомиловский районный суд города Москвы вызывает ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве истца на судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на 16 сентября 2009 года к 10.30. зал N 225, таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" было извещено судом на указанное судебное заседание с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имелось возможности приобщить к материалам дела дополнительное платежное поручение о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как ОСАО "РЕСО-Гарантия" в настоящем гражданском деле является истцом, и на любой стадии рассмотрения данного дела могло предоставить в суд указанное платежное поручение, могло приложить его к исковому заявлению или представить в том числе на судебное заседание от 16 сентября 2009 года, на которое истец был извещен надлежащим образом.
Доводы надзорной жалобы о том, что истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия", в подтверждении оплаты страхового возмещения к кассационной жалобе было приложено соответствующее платежное поручение о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что указанное платежное поручение к соответствующей кассационной жалобе истцом не прилагалось. Также означенное платежное поручение не приложено и к настоящей надзорной жалобе.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу N 2-1968/09 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Л., ООО "Аида и Ко" о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 4Г/2-6801/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 4г/2-6801/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанную его представителем Р., поступившую в суд надзорной инстанции 16 июля 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу N 2-1968/09 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Л., ООО "Аида и Ко" о возмещении ущерба, причиненного заливом, истребованному 21 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 03 августа 2010 года,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Л., ООО "Аида и Ко" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года постановлено:
- - взыскать с ООО "Аида и Ко" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 10 753 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 422 рублей 61 копейки, а всего 11 176 рублей 11 копеек;
- - в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Л. отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что Г.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица П--/--ая, дом 36, квартира 98; Г.О. застраховала, принадлежащую ей квартиру и имущество, находящееся в квартире по указанному адресу в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; лимит ответственности страховщика составлял 130 долларов США за один квадратный метр общей площади; 16 августа 2006 года произошел залив означенной квартиры, принадлежащей Г.О., в результате срыва заглушки фильтра во внутриквартирной системе внутреннего холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 171, собственником которой является Л.; в результате залива, квартире расположенной по адресу: город Москва, улица П--/--ая, дом 36, квартира 98, принадлежащей Г.О., а также ее имуществу, находящемуся в означенной квартире, причинены повреждения; эксплуатирующей организацией, осуществляющей техническое обслуживание, технический ремонт, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица П--/--ая, дом 36, являлось ООО "Аида и Ко"; согласно экспертному заключению ЗАО "Стройэкспертиза" по определению возможности протечки в смежно-изолированную квартиру N 98 из квартиры N 171, из проведенного диагностического обследования следует, что при условии содержания организацией по обслуживанию жилищного фонда в исправном состоянии герметизацию стыков и швов полносборного здания, залив 16 августа 2006 года квартиры N 98 из смежно-расположенной квартиры N 171 не мог иметь место; ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и обязалось выплатить Г.О. страховое возмещение в размере 250 594 рублей 95 копейки; согласно платежному поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Г.О. (получатель Г.М.) только 10 753 рублей 50 копеек.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОСАО "РЕСО-Гарантия" исходило из того, что, квартира расположенная по адресу: город Москва, улица П--/--ая, дом 36, квартира 98 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 250 594 рублей 95 копеек; таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда в размере выплаченной денежной суммы.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований в части, так как установил, что согласно экспертному заключению ЗАО "Стройэкспертиза", по определению возможности протечки в смежно-изолированную квартиру N 98 из квартиры N 171, на основании проведенного диагностического обследования можно сделать вывод, что при условии содержания организацией по обслуживанию жилищного фонда в исправном состоянии герметизацию стыков и швов полносборного здания, залив 16 августа 2006 года квартиры N 98 из смежно-расположенной квартиры N 171 не мог иметь место; со стороны ООО "Аида и Ко" каких-либо самостоятельных экспертных исследований, могущих опровергнуть указанное экспертное заключение ЗАО "Стройэкспертиза", представлено не было; вина Л. причинении ущерба Г.О. отсутствует; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствие вины ООО "Аида и Ко" в заливе квартиры Г.О., суду не представлено; квартира, принадлежащая Г.О., расположенная по адресу: город Москва, улица П--/--ая, дом 36, квартира 98 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования; ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Г.О. страхового возмещения в размере 10 753 рублей 50 копеек; соответственно, в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с ООО "Аида и Ко" подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 10 753 рублей 50 копеек; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о выплате Г.О. ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в большем размере чем 10753 рубля 50 копеек суду не представлено, тем самым, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было надлежащим образом извещено о слушании настоящего гражданского дела, назначенного на 16 сентября 2009 года, в котором судом постановлено решение по данному делу, а равно ссылки в надзорной жалобе на то, что в судебной повестке не было указано наименование дела, номер дела и фамилии ответчиков, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могло идентифицировать назначенное к рассмотрению дело и подготовиться к нему, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, о дате судебного заседания от 16 сентября 2009 года истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещен посредством судебной повестки; судебная повестка вручена истцу 08 сентября 2009 года, то есть заблаговременно до судебного заседания; в означенной судебной повестке указано, что Дорогомиловский районный суд города Москвы вызывает ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве истца на судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на 16 сентября 2009 года к 10.30. зал N 225, таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" было извещено судом на указанное судебное заседание с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имелось возможности приобщить к материалам дела дополнительное платежное поручение о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как ОСАО "РЕСО-Гарантия" в настоящем гражданском деле является истцом, и на любой стадии рассмотрения данного дела могло предоставить в суд указанное платежное поручение, могло приложить его к исковому заявлению или представить в том числе на судебное заседание от 16 сентября 2009 года, на которое истец был извещен надлежащим образом.
Доводы надзорной жалобы о том, что истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия", в подтверждении оплаты страхового возмещения к кассационной жалобе было приложено соответствующее платежное поручение о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что указанное платежное поручение к соответствующей кассационной жалобе истцом не прилагалось. Также означенное платежное поручение не приложено и к настоящей надзорной жалобе.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу N 2-1968/09 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Л., ООО "Аида и Ко" о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)