Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- истец, ОАО "Роскоммунэнерго", и ответчик, ТСЖ "Алтайское, 47", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Алтайское, 47"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2012 года по делу N А60-32207/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) к товариществу собственников жилья "Алтайское, 47" (ОГРН 1096623005610, ИНН 6623060746)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Роскоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Алтайское, 47" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 255 022 руб. 86 коп. задолженности за поставленную по временному договору энергоснабжения N 3976 от 13.07.2009 года в период с февраля 2011 по июнь 2012 года электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2012 по 25.07.2012 в сумме 7 164 руб. 27 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов до 6 935 руб. 12 коп., начисленных за период с 06.02.2012 по 25.07.2012, отказ от иска в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены, в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга производство по делу прекращено, встречное исковое заявление ТСЖ возвращено заявителю (л.д. 156-163).
ТСЖ с решением суда первой инстанции не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Пояснил, что сторонами договора N 3976 от 13.07.2009 не согласованы договорные величины электрической энергии и мощности, перечень объектов и приборов учета исполнителя, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности исполнителя и сетевой организации, инструкция по оперативным взаимоотношениям между исполнителем и СО, акт допуска электроустановок в эксплуатацию, в отношении подъездов N 1 и N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 47. Договор, в связи с этим, считает не заключенным в части указанных объектов, в связи с чем, по его мнению, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали.
Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик - ГП) и ответчиком (исполнитель) 13.07.2009 заключен временный договор энергоснабжения N 3976 (далее - договор, л.д. 15-22), по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать исполнителю электрическую энергию в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 7.5 договор вступает в силу с 16.06.2009 и действует до 16.11.2009. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до дня окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Объектами электропотребления в соответствии с Приложениями N 2 к договору являются 3, 4 и 5 подъезды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 47.
02.02.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 которого стороны согласовали включение в договор N 3976 от 16.06.2009 подъездов 1 и 2 жилого дома по адресу ул. Алтайская, 47.
В силу п. 2, 4 соглашение вступает в силу с 09.02.2011, является неотъемлемой частью договора (л.д. 23).
Указанное соглашение подписано истцом с ответчиком, на основании заявления последнего от 02.02.2012 о том, что указанные объекты находятся в его управлении с 09.02.2011 (л.д. 148).
По расчету истца стоимость поставленной им ответчику электроэнергии в период с февраля 2011 по июнь 2012 года в объеме 273496 кВт/ч составила 487 366 руб. 20 коп., размер платежей ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию - 232 343 руб. 34 коп. В связи с чем им предъявлено ко взысканию с ответчика 255 022 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, а также 6 935 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2012 по 25.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 6-10, 127-129, 138-139, 151-153.1).
Объем и расчет стоимости поставленной истцом ответчику электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными истцом с теплосетевой организацией, а также соответствующими счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами, предъявленными истцом ответчику для оплаты (л.д. 24-87).
Размер платежей, произведенных ответчиком в счет оплаты поставленной электроэнергии в спорный период, и составивший 232 343 руб. 34 коп., сторонами не оспаривается.
Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по продаже электрической энергии ответчику в рассматриваемом периоде подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в дело. Однако, ответчик свою обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность по расчету истца составила 255 022 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период поставленной электроэнергии, ее объемов и стоимости, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, представленными в дело ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными истцом с теплосетевой организацией, а также соответствующими счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами.
Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма долга составляет стоимость поставленной электроэнергии в подъезды 1 и 2 N 1 и N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 47, которую ответчик оплачивать отказывается, считая, что договор в отношение указанных объектов сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора.
Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Дополнительное соглашение от 02.02.2012 к спорному договору подписано по инициативе ответчика, факт нахождения у него в управлении спорных объектов в спорный период (с 09.02.2009) им не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Управляющая ранее спорными объектами организация ликвидирована, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 08.02.2011 (л.д. 147).
Судом исследованы и отклоняются доводы о том, что в дело не представлено доказательств наличия приборов учета на спорных объектах, по показаниям которых определены объемы поставленной в спорный период электроэнергии. Указанные доводы в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказаны. Представленные в дело показания приборов учета документально не оспорены. При этом, утверждая, что приборы учета не установлены в утвержденном законом порядке, ответчик доказательств того, что электроэнергия в спорный период указанными объектами не потреблялась, либо была поставлена истцом в ином объеме, в дело не представил. Контррасчет количества и стоимости поставленной электроэнергии, исходя из утвержденных нормативов и количества граждан, который подтверждал бы поставку ему электроэнергии в ином объеме и стоимостью, чем установлено истцом, ответчик в дело также не представил.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства представленные в материалы дела судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет и размер процентов (л.д. 139), взысканных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 30.10.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу N А60-32207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 17АП-14194/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32207/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 17АП-14194/2012-ГК
Дело N А60-32207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- истец, ОАО "Роскоммунэнерго", и ответчик, ТСЖ "Алтайское, 47", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Алтайское, 47"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2012 года по делу N А60-32207/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) к товариществу собственников жилья "Алтайское, 47" (ОГРН 1096623005610, ИНН 6623060746)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Роскоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Алтайское, 47" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 255 022 руб. 86 коп. задолженности за поставленную по временному договору энергоснабжения N 3976 от 13.07.2009 года в период с февраля 2011 по июнь 2012 года электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2012 по 25.07.2012 в сумме 7 164 руб. 27 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов до 6 935 руб. 12 коп., начисленных за период с 06.02.2012 по 25.07.2012, отказ от иска в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены, в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга производство по делу прекращено, встречное исковое заявление ТСЖ возвращено заявителю (л.д. 156-163).
ТСЖ с решением суда первой инстанции не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Пояснил, что сторонами договора N 3976 от 13.07.2009 не согласованы договорные величины электрической энергии и мощности, перечень объектов и приборов учета исполнителя, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности исполнителя и сетевой организации, инструкция по оперативным взаимоотношениям между исполнителем и СО, акт допуска электроустановок в эксплуатацию, в отношении подъездов N 1 и N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 47. Договор, в связи с этим, считает не заключенным в части указанных объектов, в связи с чем, по его мнению, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали.
Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик - ГП) и ответчиком (исполнитель) 13.07.2009 заключен временный договор энергоснабжения N 3976 (далее - договор, л.д. 15-22), по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать исполнителю электрическую энергию в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 7.5 договор вступает в силу с 16.06.2009 и действует до 16.11.2009. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до дня окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Объектами электропотребления в соответствии с Приложениями N 2 к договору являются 3, 4 и 5 подъезды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 47.
02.02.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 которого стороны согласовали включение в договор N 3976 от 16.06.2009 подъездов 1 и 2 жилого дома по адресу ул. Алтайская, 47.
В силу п. 2, 4 соглашение вступает в силу с 09.02.2011, является неотъемлемой частью договора (л.д. 23).
Указанное соглашение подписано истцом с ответчиком, на основании заявления последнего от 02.02.2012 о том, что указанные объекты находятся в его управлении с 09.02.2011 (л.д. 148).
По расчету истца стоимость поставленной им ответчику электроэнергии в период с февраля 2011 по июнь 2012 года в объеме 273496 кВт/ч составила 487 366 руб. 20 коп., размер платежей ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию - 232 343 руб. 34 коп. В связи с чем им предъявлено ко взысканию с ответчика 255 022 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, а также 6 935 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2012 по 25.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 6-10, 127-129, 138-139, 151-153.1).
Объем и расчет стоимости поставленной истцом ответчику электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными истцом с теплосетевой организацией, а также соответствующими счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами, предъявленными истцом ответчику для оплаты (л.д. 24-87).
Размер платежей, произведенных ответчиком в счет оплаты поставленной электроэнергии в спорный период, и составивший 232 343 руб. 34 коп., сторонами не оспаривается.
Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по продаже электрической энергии ответчику в рассматриваемом периоде подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в дело. Однако, ответчик свою обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность по расчету истца составила 255 022 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период поставленной электроэнергии, ее объемов и стоимости, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, представленными в дело ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными истцом с теплосетевой организацией, а также соответствующими счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами.
Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма долга составляет стоимость поставленной электроэнергии в подъезды 1 и 2 N 1 и N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 47, которую ответчик оплачивать отказывается, считая, что договор в отношение указанных объектов сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора.
Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Дополнительное соглашение от 02.02.2012 к спорному договору подписано по инициативе ответчика, факт нахождения у него в управлении спорных объектов в спорный период (с 09.02.2009) им не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Управляющая ранее спорными объектами организация ликвидирована, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 08.02.2011 (л.д. 147).
Судом исследованы и отклоняются доводы о том, что в дело не представлено доказательств наличия приборов учета на спорных объектах, по показаниям которых определены объемы поставленной в спорный период электроэнергии. Указанные доводы в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказаны. Представленные в дело показания приборов учета документально не оспорены. При этом, утверждая, что приборы учета не установлены в утвержденном законом порядке, ответчик доказательств того, что электроэнергия в спорный период указанными объектами не потреблялась, либо была поставлена истцом в ином объеме, в дело не представил. Контррасчет количества и стоимости поставленной электроэнергии, исходя из утвержденных нормативов и количества граждан, который подтверждал бы поставку ему электроэнергии в ином объеме и стоимостью, чем установлено истцом, ответчик в дело также не представил.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства представленные в материалы дела судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет и размер процентов (л.д. 139), взысканных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 30.10.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу N А60-32207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)