Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Омска (г. Омск) от 22.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-23237/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 по тому же делу по иску Администрации города Омска (г. Омск) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (г. Омск) о взыскании 1 381 224 руб. 55 коп. расходов по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 2.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Омской области (г. Омск).
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2009 по делу N 2-3260/09 были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений жилого дома N 2 по улице 2-я Челюскинцев в городе Омске о возложении на администрацию города Омска обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома за счет средств бюджета города Омска.
Исполнив указанное решение суда, и затратив средства местного бюджета в размере 2 762 449 рублей 50 копеек, Администрация города Омска обратилась арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 во взаимосвязи со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие в связи с исполнением ими обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 04.07.1991 N 1541-1, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
На основании изложенного суды отклонили довод администрации о солидарной обязанности по капитальному ремонту указанного жилого дома Министерства финансов Российской Федерации как бывшего наймодателя помещений в жилом доме.
При этом судом первой инстанции указано, что из части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлены специальные меры государственной финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А46-23237/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.04.2013 N ВАС-5025/13 ПО ДЕЛУ N А46-23237/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N ВАС-5025/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Омска (г. Омск) от 22.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-23237/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 по тому же делу по иску Администрации города Омска (г. Омск) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (г. Омск) о взыскании 1 381 224 руб. 55 коп. расходов по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 2.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Омской области (г. Омск).
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2009 по делу N 2-3260/09 были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений жилого дома N 2 по улице 2-я Челюскинцев в городе Омске о возложении на администрацию города Омска обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома за счет средств бюджета города Омска.
Исполнив указанное решение суда, и затратив средства местного бюджета в размере 2 762 449 рублей 50 копеек, Администрация города Омска обратилась арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 во взаимосвязи со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие в связи с исполнением ими обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 04.07.1991 N 1541-1, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
На основании изложенного суды отклонили довод администрации о солидарной обязанности по капитальному ремонту указанного жилого дома Министерства финансов Российской Федерации как бывшего наймодателя помещений в жилом доме.
При этом судом первой инстанции указано, что из части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлены специальные меры государственной финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А46-23237/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)