Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года материал по частной жалобе С.
на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2013 года, которым возвращено исковое заявление С. к ЖК "Тайга-2" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу "Тайга-2", в котором просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия; отменить указанные решения общего собрания.
Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2013 г. исковое заявление, в связи с несоответствием требованиям статьи 131 ГПК РФ, оставлено без движения до 25.02.2013 г.
Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, истцом выполнены не были, ходатайств о продлении срока не поступало, исковое заявление возвращено истцу.
С принятым определением С. не согласился. В частной жалобе просит его отменить, материалы направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия.
В обоснование жалобы указывает, что на почтовое отделение для отправки из суда определение от 08.02.2013 г. поступило только 12.02.2013 г., а на отделение связи по месту жительства истца - 25.02.2013 г. (в связи с тем, что работником суда был неверно указан почтовый индекс), соответственно, получено определение суда было только 05.03.2013 г., одновременно с определением от 26.02.2013 г. о возвращении искового заявления.
В силу вышеуказанных причин истец не имел возможности ни представить суду дополнительные документы и пояснения, ни ходатайствовать о продлении срока на исправление недостатков. Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с определением от 08.02.2013 г. об оставлении его искового заявления без движения.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление С., судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судом.
Вместе с тем, согласно отметкам на почтовом конверте, определение от 08.02.2013 г. об оставлении искового заявления без движения фактически было направлено в адрес истца 12.02.2013 г., на почтовое отделение адресата поступило 25.02.2013 г.
Таким образом, истец по объективным причинам, от него не зависящим, не имел возможности устранить недостатки искового заявления в срок до 25.02.2013 г.
В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи о возвращении искового заявления по причине не устранения недостатков в установленный срок нельзя признать законным и обоснованным.
При этом, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены в настоящем производстве доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с определением от 08.02.2013 г., поскольку законность и обоснованность последнего подлежит самостоятельной проверке по частной жалобе на данное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3773/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3773/2013
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года материал по частной жалобе С.
на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2013 года, которым возвращено исковое заявление С. к ЖК "Тайга-2" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу "Тайга-2", в котором просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия; отменить указанные решения общего собрания.
Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2013 г. исковое заявление, в связи с несоответствием требованиям статьи 131 ГПК РФ, оставлено без движения до 25.02.2013 г.
Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, истцом выполнены не были, ходатайств о продлении срока не поступало, исковое заявление возвращено истцу.
С принятым определением С. не согласился. В частной жалобе просит его отменить, материалы направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия.
В обоснование жалобы указывает, что на почтовое отделение для отправки из суда определение от 08.02.2013 г. поступило только 12.02.2013 г., а на отделение связи по месту жительства истца - 25.02.2013 г. (в связи с тем, что работником суда был неверно указан почтовый индекс), соответственно, получено определение суда было только 05.03.2013 г., одновременно с определением от 26.02.2013 г. о возвращении искового заявления.
В силу вышеуказанных причин истец не имел возможности ни представить суду дополнительные документы и пояснения, ни ходатайствовать о продлении срока на исправление недостатков. Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с определением от 08.02.2013 г. об оставлении его искового заявления без движения.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление С., судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судом.
Вместе с тем, согласно отметкам на почтовом конверте, определение от 08.02.2013 г. об оставлении искового заявления без движения фактически было направлено в адрес истца 12.02.2013 г., на почтовое отделение адресата поступило 25.02.2013 г.
Таким образом, истец по объективным причинам, от него не зависящим, не имел возможности устранить недостатки искового заявления в срок до 25.02.2013 г.
В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи о возвращении искового заявления по причине не устранения недостатков в установленный срок нельзя признать законным и обоснованным.
При этом, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены в настоящем производстве доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с определением от 08.02.2013 г., поскольку законность и обоснованность последнего подлежит самостоятельной проверке по частной жалобе на данное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)