Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе К.П. и К.Я. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июня 2012 года по иску К.П., К.Я. к К.В., М.В., М.А., М.Д., муниципальному предприятию "У", обществу с ограниченной ответственностью "С", обществу с ограниченной ответственностью "Г", открытому акционерному обществу "К" об определении порядка пользования квартирой, заключении соглашения об оплате жилья,
Обратившись 31 мая 2012 года с иском к К.В., М.В., М.А., М.Д., муниципальному предприятию "У", обществу с ограниченной ответственностью "С", обществу с ограниченной ответственностью "Г", открытому акционерному обществу "К", К.П. и К.Я. просили определить порядок пользования квартирой <...>, выделив в пользование истцов комнату площадью <...> кв. м. Также заявлены требования об установлении порядка участия истцов в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/6 долей, возложении на ответчиков, предоставляющих эти услуги, обязанности выдавать истцам отдельный платежный документ.
Требования основаны на том, что К.П. и К.Я. принадлежит право на 2/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, порядок пользования жилым помещением и способ оплаты за него с другими собственниками не определен.
Ответчики К.В. и М.А. иск не признали, так как заявленные требования не соответствуют сложившемуся порядку пользования квартирой и оплаты за нее.
Другие ответчики и их представители в судебное заседание не явились. Решением суда установлен порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг К.П. и К.Я., исходя из 2/6 долей общей площади квартиры, расположенной по адресу: <...>. На муниципальное предприятие "У", общество с ограниченной ответственностью "С", общество с ограниченной ответственностью "Г", открытое акционерное общество "К" возложена обязанность заключить с К.П. и К.Я. соответствующие соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о выделе им в пользование комнаты площадью <...> кв. м, так как эта комната оптимально соответствует приходящейся на них доле жилой площади квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.П. и К.Я., поддержавших апелляционную жалобу, М.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Судом установлено, что К.П., К.Я., К.В., М.В., М.А. и М.Д., каждый из указанных лиц, имеют право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <...>. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м; она состоит из четырех изолированных комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из объяснений ответчицы М.А. следует, что в комнате площадью <...> кв. м проживает ее мать и сестра. Судом установлено и истцами не оспаривалось, что ответчицы постоянно проживают в квартире, К.П. и К.Я. посещают ее эпизодически, используя другую комнату.
При таких обстоятельствах предложенный истцами вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой и не учитывает нуждаемость каждого из сособственников в жилом помещении. В силу этого решение суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований является законным и обоснованным.
Установленный судом порядок оплаты и размер участия истцов в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда вынесено по заявленным требованиям. Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. и К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2338/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2338/2012
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе К.П. и К.Я. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июня 2012 года по иску К.П., К.Я. к К.В., М.В., М.А., М.Д., муниципальному предприятию "У", обществу с ограниченной ответственностью "С", обществу с ограниченной ответственностью "Г", открытому акционерному обществу "К" об определении порядка пользования квартирой, заключении соглашения об оплате жилья,
установила:
Обратившись 31 мая 2012 года с иском к К.В., М.В., М.А., М.Д., муниципальному предприятию "У", обществу с ограниченной ответственностью "С", обществу с ограниченной ответственностью "Г", открытому акционерному обществу "К", К.П. и К.Я. просили определить порядок пользования квартирой <...>, выделив в пользование истцов комнату площадью <...> кв. м. Также заявлены требования об установлении порядка участия истцов в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/6 долей, возложении на ответчиков, предоставляющих эти услуги, обязанности выдавать истцам отдельный платежный документ.
Требования основаны на том, что К.П. и К.Я. принадлежит право на 2/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, порядок пользования жилым помещением и способ оплаты за него с другими собственниками не определен.
Ответчики К.В. и М.А. иск не признали, так как заявленные требования не соответствуют сложившемуся порядку пользования квартирой и оплаты за нее.
Другие ответчики и их представители в судебное заседание не явились. Решением суда установлен порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг К.П. и К.Я., исходя из 2/6 долей общей площади квартиры, расположенной по адресу: <...>. На муниципальное предприятие "У", общество с ограниченной ответственностью "С", общество с ограниченной ответственностью "Г", открытое акционерное общество "К" возложена обязанность заключить с К.П. и К.Я. соответствующие соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о выделе им в пользование комнаты площадью <...> кв. м, так как эта комната оптимально соответствует приходящейся на них доле жилой площади квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.П. и К.Я., поддержавших апелляционную жалобу, М.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Судом установлено, что К.П., К.Я., К.В., М.В., М.А. и М.Д., каждый из указанных лиц, имеют право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <...>. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м; она состоит из четырех изолированных комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из объяснений ответчицы М.А. следует, что в комнате площадью <...> кв. м проживает ее мать и сестра. Судом установлено и истцами не оспаривалось, что ответчицы постоянно проживают в квартире, К.П. и К.Я. посещают ее эпизодически, используя другую комнату.
При таких обстоятельствах предложенный истцами вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой и не учитывает нуждаемость каждого из сособственников в жилом помещении. В силу этого решение суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований является законным и обоснованным.
Установленный судом порядок оплаты и размер участия истцов в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда вынесено по заявленным требованиям. Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. и К.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)