Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 июля 2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-57913/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску МУП МО "Городской округ Климовск" Московской обл. "Служба единого заказчика" к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" о взыскании долга по договорам на управление многоквартирным домом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП городского округа Климовск "Служба единого заказчика") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Подольского отделения Сбербанка России N 2573 о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по заключенным между сторонами договорам на управление многоквартирным домом в размере 407191 рубль 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты в размере 33363 рубля 19 копеек.
Решением арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 г. исковые требования МУП МО "Городской округ Климовск" Московской обл. "Служба единого заказчика" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу в которой просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
По мнению ответчика, данное решение является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм права по следующим основаниям: решение вынесено в отношении акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), тогда как с 04.06.2010 г. Банк изменил наименование на открытое акционерное общество "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 77 N 013844215 от 06.08.2010 г.
Суд в нарушение ст. 168 АПК РФ при рассмотрении дела не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом; не проверил обоснованность предъявления требований и их размер, а вынес решение на основании представленных доказательств направления ответчику платежно-расчетных документов: счетов на оплату, счетов-фактур, что подтверждается отсутствием основания выставления счетов за электроэнергию мест общего пользования (отсутствие договора энергоснабжения), и объемом предъявляемых к взысканию требований по оплате услуг по содержанию и ремонту за июль 2011 г. (не соответствует условиям договоров управления многоквартирным домом).
Суд, ссылаясь на п. 2.1, 2 договоров раздела 2 Предмет договора, необоснованно применил нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, тогда как между ответчиком и истцом отсутствуют договорные обязательства по оплате электроэнергии мест общего пользования.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом N 392У/1, N 392У/2, N 392У/3, N 392У/4 "Служба единого заказчика" обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, указанных в п. 2.1.2 каждого из договоров, а ответчик обязался своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещений, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 1.5 договоров к коммунальным услугам в рамках данных договоров относятся: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение. В перечне услуг и выполняемых работ по управлению многоквартирным домом договоров (п. 2.1.2) отсутствует услуга обеспечения электроэнергией мест общего пользования.
Истцом предъявлены требования об оплате электроэнергии мест общего пользования. Местами общего пользования в многоквартирном доме являются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты. Помещения, занимаемые ответчиком, имеют отдельные входы, лицами, использующими данные помещения, электрическая энергия на освещение мест общего пользования жилого дома не потребляется.
Оплату электроэнергии Банк проводит на основании отдельного договора энергоснабжения N 51232455 от 28.12.2007 г., заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт (копия договора прилагается).
Кроме того, в соответствии с п. 4.2 цена договора включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, и плату за коммунальные услуги. При этом согласно п. 4.2.1 договоров, плата за содержание и ремонт помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плату за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда с Банка взыскана сумма долга по договорам на управление многоквартирным домом в размере 407191 руб. 02 коп., при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указано в каком размере взыскан долг по оплате услуг за содержание и ремонт за июль 2011 г., и в каком размере за освещение мест общего пользования за период с 01.08.2011 г. по 31.05.2012 г., что подтверждает отсутствие оценки судом предъявленных Истцом доказательств.
Исходя из условий п. 4.2.1 договоров ежемесячная плата за содержание и ремонт нежилых помещений составляет 56477,12 руб. (расчет и копии платежных поручений об оплате данных услуг за июнь 2011 г. и август 2011 г. прилагаются).
В связи с передачей хозяйственных договоров, заключенных Подольским отделением для учета и оплаты в Среднерусский Банк в июле 2011 г., платежные документы, подтверждающие оплату услуг за июль 2011 г., не сохранились. Таким образом, возможно наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам по оплате услуг по содержанию и ремонту за июль 2011 г. в сумме 56477,12 руб., а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4978,50 руб. (56477,12 x 8,25% / 365 x 390).
К исковому заявлению, направленному ответчику, не были приложены расчеты задолженности по договорам, а указана общая сумма долга по каждому договору. Сумма задолженности ответчика по услуге электроснабжения, указанная в претензии истца от 23.04.2012 г. N 1762/2-06 на 10.01.2012 г. составляла 61426,35 руб. Из чего сложилась цена иска 407191 руб. 02 коп., в исковом заявлении и в решении суда не указано.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП МО "Городской округ Климовск" Московской обл. "Служба единого заказчика" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов принадлежащего ему имущества.
В соответствии с часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что МУП городского округа Климовск "Служба единого заказчика" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Климовске Московской области по следующим адресам: улица Ленина, д. 19, проспект 50 лет Октября, д. 15, ул. Первомайская, д. 3, ул. Школьная, д. 31, является исполнителем коммунальных услуг, в частности, на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения N 83956110 от 1 января 2011 года приобретает электроэнергию для освещения мест общего пользования. Ряд нежилых помещений в указанных домах принадлежит ответчику на праве собственности.
Между сторонами 1 мая 2011 года были заключены договоры управления многоквартирным домом N 392У/1, N 392У/2, N 392У/3 и N 392У/4 в отношении каждого из указанных выше домов, по которым МУП городского округа Климовск "Служба единого заказчика" обязалось осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, указанных в пункте 2.1.2 каждого из договоров, а Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации обязался своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещений, плату за коммунальные услуги.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договоров не исполнил надлежащим образом обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по оплате оказанных управляющей организацией услуг.
Истцом представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика и получения ответчиком платежно-расчетных документов: счетов на оплату, счетов-фактур.
Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам, в частности письменным расчетам размера долга, общий долг ответчика перед истцом по указанным многоквартирным домам по оплате услуг по содержанию и ремонту за июль 2011 года и освещению мест общего пользования за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2012 года составляет 407191 рубль 02 копейки.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных управляющей компанией услуг у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33363 рубля 19 копеек на основании пункта 4.11 каждого из договоров, а также положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.
Представленный истцом расчет размера процентов, исчисленных по состоянию на 10 сентября 2012 года, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, соответствует положениям приведенной нормы материального права, условиям договоров о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57913/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А41-57913/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 июля 2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-57913/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску МУП МО "Городской округ Климовск" Московской обл. "Служба единого заказчика" к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" о взыскании долга по договорам на управление многоквартирным домом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП городского округа Климовск "Служба единого заказчика") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Подольского отделения Сбербанка России N 2573 о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по заключенным между сторонами договорам на управление многоквартирным домом в размере 407191 рубль 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты в размере 33363 рубля 19 копеек.
Решением арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 г. исковые требования МУП МО "Городской округ Климовск" Московской обл. "Служба единого заказчика" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу в которой просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
По мнению ответчика, данное решение является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм права по следующим основаниям: решение вынесено в отношении акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), тогда как с 04.06.2010 г. Банк изменил наименование на открытое акционерное общество "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 77 N 013844215 от 06.08.2010 г.
Суд в нарушение ст. 168 АПК РФ при рассмотрении дела не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом; не проверил обоснованность предъявления требований и их размер, а вынес решение на основании представленных доказательств направления ответчику платежно-расчетных документов: счетов на оплату, счетов-фактур, что подтверждается отсутствием основания выставления счетов за электроэнергию мест общего пользования (отсутствие договора энергоснабжения), и объемом предъявляемых к взысканию требований по оплате услуг по содержанию и ремонту за июль 2011 г. (не соответствует условиям договоров управления многоквартирным домом).
Суд, ссылаясь на п. 2.1, 2 договоров раздела 2 Предмет договора, необоснованно применил нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, тогда как между ответчиком и истцом отсутствуют договорные обязательства по оплате электроэнергии мест общего пользования.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом N 392У/1, N 392У/2, N 392У/3, N 392У/4 "Служба единого заказчика" обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, указанных в п. 2.1.2 каждого из договоров, а ответчик обязался своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещений, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 1.5 договоров к коммунальным услугам в рамках данных договоров относятся: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение. В перечне услуг и выполняемых работ по управлению многоквартирным домом договоров (п. 2.1.2) отсутствует услуга обеспечения электроэнергией мест общего пользования.
Истцом предъявлены требования об оплате электроэнергии мест общего пользования. Местами общего пользования в многоквартирном доме являются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты. Помещения, занимаемые ответчиком, имеют отдельные входы, лицами, использующими данные помещения, электрическая энергия на освещение мест общего пользования жилого дома не потребляется.
Оплату электроэнергии Банк проводит на основании отдельного договора энергоснабжения N 51232455 от 28.12.2007 г., заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт (копия договора прилагается).
Кроме того, в соответствии с п. 4.2 цена договора включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, и плату за коммунальные услуги. При этом согласно п. 4.2.1 договоров, плата за содержание и ремонт помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плату за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда с Банка взыскана сумма долга по договорам на управление многоквартирным домом в размере 407191 руб. 02 коп., при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указано в каком размере взыскан долг по оплате услуг за содержание и ремонт за июль 2011 г., и в каком размере за освещение мест общего пользования за период с 01.08.2011 г. по 31.05.2012 г., что подтверждает отсутствие оценки судом предъявленных Истцом доказательств.
Исходя из условий п. 4.2.1 договоров ежемесячная плата за содержание и ремонт нежилых помещений составляет 56477,12 руб. (расчет и копии платежных поручений об оплате данных услуг за июнь 2011 г. и август 2011 г. прилагаются).
В связи с передачей хозяйственных договоров, заключенных Подольским отделением для учета и оплаты в Среднерусский Банк в июле 2011 г., платежные документы, подтверждающие оплату услуг за июль 2011 г., не сохранились. Таким образом, возможно наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам по оплате услуг по содержанию и ремонту за июль 2011 г. в сумме 56477,12 руб., а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4978,50 руб. (56477,12 x 8,25% / 365 x 390).
К исковому заявлению, направленному ответчику, не были приложены расчеты задолженности по договорам, а указана общая сумма долга по каждому договору. Сумма задолженности ответчика по услуге электроснабжения, указанная в претензии истца от 23.04.2012 г. N 1762/2-06 на 10.01.2012 г. составляла 61426,35 руб. Из чего сложилась цена иска 407191 руб. 02 коп., в исковом заявлении и в решении суда не указано.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП МО "Городской округ Климовск" Московской обл. "Служба единого заказчика" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов принадлежащего ему имущества.
В соответствии с часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что МУП городского округа Климовск "Служба единого заказчика" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Климовске Московской области по следующим адресам: улица Ленина, д. 19, проспект 50 лет Октября, д. 15, ул. Первомайская, д. 3, ул. Школьная, д. 31, является исполнителем коммунальных услуг, в частности, на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения N 83956110 от 1 января 2011 года приобретает электроэнергию для освещения мест общего пользования. Ряд нежилых помещений в указанных домах принадлежит ответчику на праве собственности.
Между сторонами 1 мая 2011 года были заключены договоры управления многоквартирным домом N 392У/1, N 392У/2, N 392У/3 и N 392У/4 в отношении каждого из указанных выше домов, по которым МУП городского округа Климовск "Служба единого заказчика" обязалось осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, указанных в пункте 2.1.2 каждого из договоров, а Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации обязался своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещений, плату за коммунальные услуги.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договоров не исполнил надлежащим образом обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по оплате оказанных управляющей организацией услуг.
Истцом представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика и получения ответчиком платежно-расчетных документов: счетов на оплату, счетов-фактур.
Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам, в частности письменным расчетам размера долга, общий долг ответчика перед истцом по указанным многоквартирным домам по оплате услуг по содержанию и ремонту за июль 2011 года и освещению мест общего пользования за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2012 года составляет 407191 рубль 02 копейки.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных управляющей компанией услуг у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33363 рубля 19 копеек на основании пункта 4.11 каждого из договоров, а также положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.
Представленный истцом расчет размера процентов, исчисленных по состоянию на 10 сентября 2012 года, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, соответствует положениям приведенной нормы материального права, условиям договоров о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)