Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам О.Е., представителя С.А.В. по доверенности Ф.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования О.Е. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать со С.А.В. в пользу О.Е. в счет возмещения ущерба 91 920 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 41 коп., всего 94 359 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
О.Е. обратилась с требованиями к С.А.В., ООО "Аргонавто" о возмещении вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят О.Е., представитель С.А.В. - Ф. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя О.Е. - П.В., С.А.В., его представителя Ф., представителя ООО "Аргонавто" - М.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части возложения на С.А.В. обязанностей по возмещению судебных расходов, понесенных О.Е., в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7 - 9).
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры из 3 комнат, площадью 131,8 кв. м, расположенной на 14 этаже и тех. этаже является С.А.В. (л.д. 40).
Жилое помещение приобретено С.А.В. по договору купли-продажи от 16 февраля 2012 года у А.К. (л.д. 138 - 141). Согласно условиям договора, ответчиком приобретена квартира общей площадью 131,8 кв. м, этаж 14, технический этаж (далее квартира). Квартира передана в пригодном для проживания состоянии, покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, осмотрел ее до подписания договора, каких-либо дефектов и недостатков о которых продавцом не было сообщено, им не обнаружено (л.д. 139).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года запись о государственной регистрации права собственности А.К. на квартиру, состоящую из трех комнат по адресу: <...> с присоединенным техническим этажом признана недействительной в части регистрации права А.К. на квартиру общей площадью 131,8 кв. м, договор купли-продажи жилого помещения в части размера площади помещения 131.8 кв. м признан недействительным, Управление Росреестра обязано произвести запись об аннулировании права собственности на жилое помещение площадью 131,8 кв. м, признано право собственности С.А.В. на жилое помещение площадью 77,6 кв. м, С.А.В. обязан привести технический этаж в соответствие с технической документацией и возвратить в общее пользование технический этаж путем демонтажа перегородки, возведенной на техническом этаже N 221. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д. 25 - 31 т. 3).
Из акта обследования комиссии от 24 августа 2012 года в составе начальника участка N 11 УК ООО "Аргонавто" Р., инженера участка N 11 УК ООО "Аргонавто" И., в присутствии жителя О.Е. следует, что проведено обследование квартиры N 197 по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 подъезд 4. Комиссия установила, что в комнате на потолке на обоях имеются следы от протечки на площади 1,25 кв. м, на стене - на обоях подтеки, следы от протечки на площади 12 кв. м и 9 кв. м между потолком и стеной произошло отслоение обоев длиной 5 м, на полу - вздутие ламината на площади 12 м кв., с короблением по стыкам, в коридоре на полу произошло вздутие ламината на площади 6 кв. м. В акте указана причина залива квартиры - 14 августа 2012 года в 10 часов 15 минут произошел залив по вине собственника вышерасположенной квартиры N 221, в состав которой входит техническое помещение, откуда произошел залив. В техническом помещении были установлены самовольно отопительные приборы на которых не был перекрыт вентиль (л.д. 10).
Согласно акту обследования квартиры N 221, принадлежавшей С.А.В. от 15 августа 2012 года, составленному и.о. начальника УК ООО "Аргонавто", инженером ООО "Аргонавто", инженером ООО "Аргонавто", в присутствии жителя квартиры N 221 С.А.В. установлено, что 14 августа 2012 года произошло залитие с технического помещения расположенного над зоной квартиры N 221, в результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: в жилой комнате N 11 на стене, на обоях сырые следы протечек с частичным отслоением на площади 3,75 кв. м, в жилой комнате на потолке в/э, отслоение краски на площади 1 кв. м, трещина между гипсокартонными плитами на площади 2,5 метра, на стене - на обоях сырые следы протечек на площади 7,5 кв. м, на полу ламинированный паркет - сырые следы протечек по стыкам по всему периметру жилого помещения. Из акта следует, что залив произошел из технического помещения (чердак), расположенного над квартирой N 221, самовольно занятого собственником квартиры и огороженного стеной капитального типа, в результате самовольной врезки в общедомовую инженерную систему отопления без соответствующего согласования, произведена разводка отопительной системы для установки отопительных приборов собственником квартиры N 221, вода поступила из вновь смонтированной разводки центрального отопления. (л.д. 91). При составлении акта С.А.В. указано о несогласии с содержанием и причиной (л.д. 91).
По сообщению Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями от 07 декабря 2012 года N 1881, количество выпавших осадков на 14 августа 2012 года составило 6,0 мм (7% от среднего месячного количества осадков за август, рассчитанного по многолетним данным наблюдений).
Из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО следует, что при комиссионном осмотре, проведенном 06 апреля 2012 года, выявлено переустройство помещения в кв. 221. Планировка помещений квартиры 221 по вышеуказанному адресу не соответствует поэтажному плату ТБТИ от 05 декабря 2011 года. Составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание о приведении квартиры N 221 в соответствие с технической документацией либо согласовать перепланировку до 07 августа 2012 года. (л.д. 93).
По вопросу перепланировки квартиры в материалах дела представлена переписка, а также обращения граждан по данному вопросу (л.д. 94 - 97, 150 - 159).
ООО "Аргонавто" ранее являвшемуся собственнику А.А. направлены предписания о демонтаже незаконно установленной перегородки на чердачном помещении (л.д. 160, 161).
Ответчиком ООО "Аргонавто" представлены журналы учета заявок, поступивших на ОДС (л.д. 110 - 124).
Из журнала заявок ОДС от 14 августа 2012 года следует, что по обращению жильца квартиры N 222 по заявке "заливает квартиру сверху" выполнены следующие работы: отключен стояк центрального отопления, отключен стояк холодного водоснабжения в доме в 11 часов 30 минут. Течь прекращена. ХВС дано в 13.00 часов. Залив из техпомещения чердака кв. 221. Также в журнале отражена заявка жильца квартиры 47 "течь сверху", имеется отметка о перекрытии стояков центрального отопления и холодного водоснабжения. Течь прекращена.
В указанном журнале зафиксирована заявка С.А.В. - протечка с тех. этажа справа. Такая заявка поступила в 17 часов, по факту обращения в журнале зафиксировано "течь не обнаружена" (л.д. 207).
Ответчиком С.А.В. представлено техническое заключение, составленное ГУП "Мосжилниипроект", согласно которому, "следы прорыва системы отопления в зоне запорной арматуры, на стенах (следы окалины, ржавчины и т.д., учитывая, что система отопления эксплуатируется с момента строения здания) отсутствует. Специалисты пришли к выводу о том, что причинами затопления нижерасположенной квартиры является протечка кровельного покрытия в период сильных атмосферных осадков (дождя), необходим ремонт кровельного покрытия (л.д. 56 - 85).
Судом исследованы копии материалов по факту привлечения С.А.В. к административной ответственности, а также материалы проверки Прокуратуры САО г. Москвы, исследованные судом при рассмотрении гражданского дела.
Из надзорного производства Тимирязевской межрайонной прокуратуры следует, что по заявлению, поступившему от Х.И. по факту занятия технического этажа, прокуратурой произведена проверка, по результатам которой Тимирязевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к С.А.В., А.К. с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права купли-продажи квартиры, прекращении права собственности С.А.В., возвращении права собственности А.К., обязании А.К. привести технический этаж в соответствие с технической документацией (л.д. 2 - 90 т. 2).
Из представленного материала проверки Государственной жилищной инспекции г. Москвы следует, что 06 апреля 2012 года составлен акт проверки квартиры N 221 по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2. По результатам проверки установлено, что произведена самовольная перепланировка квартиры N 221: демонтаж несущей перегородки с нарушением гидроизоляции пола, устройство проема в межэтажном перекрытии. 06 апреля 2012 года С.А.В. выдано предписание о приведении квартиры N 221 в соответствие с технической документацией: восстановить перекрытие и несущую перегородку в соответствии с планом БТИ. Предписание вручено С.А.В. 06 апреля 2012 года (л.д. 95 т. 2), 06 апреля 2012 года в отношении С.А.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ по ст. 7.21 ч. 2 КРФ об АП - за самовольную перепланировку квартиры N 221: демонтаж несущей перегородки с нарушением гидроизоляции пола, устройство проема в межэтажном перекрытии (л.д. 96 т. 2). 23 июля 2012 года срок действия предписания об устранении нарушений продлен до 07 декабря 2012 года (л.д. 98 т. 2).
Согласно акту осмотра от 27 сентября 2012 года ООО "Аргонавто", при комиссионном обследовании квартиры N 221, провести обследование квартиры N 221 не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру N 221 (л.д. 114).
10 декабря 2012 года Государственной жилищной инспекцией по г. Москве составлен акт проверки в отношении С.А.В., согласно которому, выполнить надзорные функции не представилось возможным из-за не предоставления доступа в помещение собственника в кв. 221. (л.д. 100 т. 2).
Представителем ООО "Аргонавто" представлен план-график подготовки жилых домов к отопительному сезону, согласно которому по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 срок проведения работ по подготовке дома к отопительному сезону - с 07 мая 2012 года по 14 мая 2012 года, а также выписка из журнала абонента 1201/179).
Согласно справке ООО "Аргонавто" дом по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 - 2002 года постройки, работы по капитальному ремонту в данном МКД не проводились, в том числе работы по капитальному ремонту кровли (л.д. 142).
В судебном заседании исследованы представленные и приобщенные к материалам дела фотографии (л.д. 144 - 149).
В материалы дела представлено обращение Х.И., в котором она просит установить законность перепланировки квартиры N 221 (л.д. 150), из поступившего ответа ООО "Аргонавто" от 02 марта 2011 года следует, что в период с 01 марта 2011 года по 08 июня 2011 года по плану графику приведения подготовки жилых домов к весенне-летнему и отопительному сезону 2011 года стен, перекрывающих тех. этажи и переноса коммуникаций не было. В ООО "Аргонавто" А.К. с заявкой на выполнение каких-либо работ не поступала, ООО "Аргонавто" работы не выполнялись (л.д. 152).
25 ноября 2011 года ООО "Аргонавто" обратилось с предписанием к жителю квартиры N 221 о демонтаже незаконно установленной перегородки в чердачном помещении (л.д. 160, 161).
ООО "Аргонавто" представлены копии заявлений жителей дома N 17 корп. 2, поступивших по факту произошедшего залива квартир 14 августа 2013 года. Такие заявления поступили от жителей квартиры N 197, 206, 205, 198, 217, 218, 201, 27, 213, 43, 55.
Судом исследованы акты, составленные по результатам осмотра квартир 221, 218, 217, 213, 215, 198, 197 (л.д. 12 - 18).
Также ООО "Аргонавто" представлено заявление С.А.В., составленное 14 августа 2012 года, в котором он указывает, что просит составить акт осмотра помещения его квартиры, в связи с заливом его квартиры (затопление). "Над квартирой сухо. Протечка происходит из смежного помещения. Узнал о протечке от жильца квартиры 217 в 12 часов 30 минут".
В судебном заседании судом допрошены свидетели Х.А., Х.А., О.В., М.А., М.И., Г., Л., С.В.М., С.А.Н., Пак В.Я. по обстоятельствам произошедшего залива, его причин и устранении последствий залива.
В судебном заседании 16 мая 2013 года получены объяснения специалиста П.И., который показал, что осматривал чердачное помещение, находящееся наверху над квартирой. При осмотре использован визуальный и инструментальный методы исследования. Специалист использовал прибор влажности. При осмотре выявлены дефекты: отслоение обоев, желтизна на потолке. Специалистом сделан вывод, что залив был. Обследование проводилось специалистом 06 мая 2013 года. В чердачном помещении обнаружено пятно, высолы, намокание конструкции плиты перекрытия чердачного помещения. 06 мая 2013 года было солнечно и ясно, были обнаружены капли со стороны плиты покрытия. Стены в чердачном помещении также были увлажнены. Показатель 0.4 и 0.6. Плита перекрытия имела показатель увлажненности 1,1. Из чего сделан вывод, что вода поступает с кровли. Из показаний специалиста следует, что при повреждениях крыши: дыры, неплотная приклейка полотнищ рубероида вода сначала будет капать, потом течь. Специалист пояснил, что не может утверждать, что залив нижерасположенных квартир 14 августа 2012 года произошел из-за повреждения кровли. На момент осмотра каких-либо пятен от воды, которая капала из спускного крана, не видел. Также специалист пояснил, что выводы им сделаны по состоянию на 06 мая 2013 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".
Из выводов эксперта следует, что вероятной причиной залива квартиры стала течь технического оборудования в техническом помещении квартиры N 221, нарушения строительных норм и правил, обнаруженных на объекте исследования, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом описаны в исследовательской части. Из описательной части экспертного заключения следует, что при осмотре технического помещения квартиры N 221 на потолке были обнаружены следы протечек с кровли. При осмотре экспертом кровельного покрытия дефектов обнаружено не было, но на момент залива они могли быть. При изучении материалов, эксперту стало известно, что 14 августа 2012 года было залито 10 нижерасположенных этажей. Такое количество воды не могло проникнуть в помещения через незначительные повреждения кровли. Исходя из вышеизложенного, вероятной причиной залива 14 августа 2012 года стала течь инженерного оборудования в техническом помещении квартиры N 221. При натурном осмотре квартиры N 221, а также изучении материалов дела, эксперту стало известно, что в техническом помещении было произведено устройство инженерного оборудование. В силу СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", отопление жилых зданий проектируются с учетом расхода теплоты каждой квартирой, расположенной в доме. Соответственно, увеличение отапливаемой площади помещения квартиры N 221 и увеличение мощности с устройством отопительного прибора в техническом помещении влечет за собой сбой работы системы внутреннего теплоснабжения здания и нарушение гидравлической устойчивости общедомовой систем отопления, что приводит к аварийным ситуациям, связанным с инженерным оборудованием жилого дома. При проведении несанкционированных работ в техническом помещении квартиры N 221 не предъявлены и не подтверждены документально уполномоченными организациями в установленном порядке.
При осмотре технического помещения, на потолке были обнаружены следы протечек, что свидетельствует о нарушении целостности кровельного покрытия. На момент осмотра данные нарушения были устранены. Соответственно, нарушение п. 6.1.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" при устройстве инженерного оборудования в техническом помещении N 221, могло привести к заливу 14 августа 2012 года.
В судебном заседании 09 апреля 2013 года судом допрошен эксперт Я., которая показала, что при проведении экспертизы экспертом даны вероятностные выводы, поскольку эксперт не присутствовал при произошедшем заливе. В ходе экспертизы проведен осмотр помещения, произведена фотосъемка. Проектная документация дома не изучалась, поскольку такой необходимости не имелось. Факт залития 10 нижерасположенных этажей повлиял на вероятностный вывод о причине залива. По мнению эксперта, однозначные ответы на поставленные судом вопросы не могут быть даны, поскольку с момента залива прошло значительное время.
Экспертом представлены в суд произведенные в ходе осмотра помещения фотографии (л.д. 6 - 11), согласно которым на момент осмотра квартиры имеются следы протечек на потолке чердачного помещения (л.д. 7), зафиксированы следы протечек в квартире С.А.В. (л.д. 8), следы протечек на потолке чердачного помещения (л.д. 10, 11).
Ответчиком С.А.В. представлен акт обследования квартиры N 221 ООО "Аргонавто" от 24 января 2013 года, согласно которому установлено, что в результате намерзания капельника произошло проникновение влаги через шов плиты перекрытия кровли и верхней части лотка внутреннего водостока. Обнаружены повреждения: в комнате 17 кв. м на стене частичное вздутие и отслоение обоев. (л.д. 224). Также ответчиком представлен акт от 28 января 2013 года ООО "Аргонавто", согласно которому в результате намерзания капельника произошло проникновение влаги через шов плиты перекрытия и верхней части лотка внутреннего водостока. Согласно гарантийному письму от 10 апреля 2013 года управляющая компания ООО "Аргонавто" гарантирует выполнение работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой N 221 дом N 17 корп. 1 по ул. *** в срок до 30 мая 2013 года (л.д. 19, 20 т. 3). Из акта осмотра квартиры Мосжилинспекцией от 04 апреля 2013 года следует, что назначен осмотр квартиры на 09 апреля 2013 года. Из акта ООО "Аргонавто" следует, что по заявке С.А.В. произведена очистка крыши от снега и капельника ото льда. (л.д. 22). Также проведены работы по очистке крыши от снега, намерзание капельника по обращению С.А.В. 24 января 2013 года, 28 января 2013 года, 28 марта 2013 года. (л.д. 23 т. 3). Из акта составленного Мосжилинспекцией 09 апреля 2013 года следует, что в квартире N 221 имеются отслоение обоев с присутствием темных пятен на стенах, на потолках, имеется отслоение окрасочного слоя, напольное покрытие имеет дефект, в коридоре имеется отслоение окрасочного слоя. Все вышеуказанные замечания явились результатом намерзания капельника на кровле. Управляющая организация гарантирует работы по ремонту кровельного покрытия (л.д. 24).
В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалистов, согласно которому, причинами затопления квартиры N 221 является протечка кровельного покрытия в период сильных атмосферных осадков (дождя), стоимость восстановительного ремонта квартиры С.А.В. составляет 223 620 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры N 197, принадлежащей О.Е. 14 августа 2012 года произошел по вине собственника квартиры N 221 С.А.В., который не обеспечил контроль за состоянием сантехнического оборудования - в результате оставленного открытого крана на трубе отопительной системы в период проведения работ по заполнению системы отопления водой произошла течь из крана, в результате чего причинен ущерб истцу О.Е.
При определении размера вреда, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий" по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N 197 по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 составляет 183 841 руб. 57 коп. Специалистами установлены следующие повреждения - в комнате площадью 18,9 кв. м имеются трещины, вздутие, на стенах пятна, на полу вздутие ламината. В помещении N 2 коридоре на площади 14,3 кв. м на стенах обнаружены разводы и пятна на обоях, вздутие ламината, требуется диагностика электрики. К представленному заключению представлена фототаблица. Для устранения повреждений необходимо произвести занос и вынос мебели, удалить гипсокартонный потолок, монтаж гипсокартонного потолка, шпатлевку потолка, грунтовку потолка, покраску потолка, антисептирование потолка, стен, удаление обоев со стен, шпатлевку и грунтовку стен, оклеивание обоями, удаление плинтусов, установку плинтусов, удаление ламината, удаление подложки, устройство подложки, настил ламината (в комнате 18,9 кв. м), вынос и занос мебели, антисептирование стен, удаление обоев, шпатлевка и грунтовка стен, оклеивание обоями стен, удаление плинтусов, ламината, подложки, установка плинтусов, подложки, настил ламината.
Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 кв. 197 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 183 841 руб. 57 коп. (л.д. 11 - 39 т. 1, л.д. 180 - 208 т. 2). Стоимость проведенных работ по оценке ущерба составила 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией и договором (л.д. 237, 238 т. 2).
Выявленные повреждения квартиры соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте обследования квартиры, составленном ООО "Аргонавто", не доверять представленному акту у суда оснований не имеется.
Представителем истца представлена рецензия специалистов Бюро независимой экспертизы и оценки (л.д. 103 - 133), согласно которой отчет N 12-0902/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 кв. 197 проведенный ООО "Оценочная компания Меркурий" соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Данную рецензию суд первой инстанции полагал соответствующей требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Ответчиком представлено письменное мнение специалиста ООО "УГСМ-Стройинвест", согласно которому, при оценке допущено нарушение требований ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", пп. а п. 8 ФСО N 3, отсутствует личная подпись оценщика К., допущено нарушение требований ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", п. 6 ФСО N 3, отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец просил взыскать со С.В.А. 91 920 руб. 79 коп., суд, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ постановил решение по заявленным требованиям, взыскав со С.В.А. 91 920 руб. 79 коп.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда.
Настаивая на отмене решения, О.Е. указывала на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения виновных действий ООО "Аргонавто", повлекших причинение вреда.
Представитель С.А.В. - Ф. также ссылалась на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам в части вины С.А.В. в причинении вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку полагает, что оценка суда первой инстанции доказательств, в том числе и в части определения вины в действиях С.А.В., повлекших причинение вреда, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку эти доводы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих, изложенные в нем выводы, то судебная коллегия не находит оснований для сомнения в правильности этой оценки.
Однако доводы апелляционной жалобы представителя С.А.В. - Ф. в части не разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что О.Е. понесены расходы относительно определения размера ущерба в сумме 25 000 руб.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия учитывает, что представитель О.Е. настаивал на взыскании суммы ущерба с каждого из ответчиков в равных долях, а в соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому считает возможным взыскать со С.А.В. судебные расходы в размере 12 500 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. изменить, изложив в следующей редакции:
исковые требования О.Е. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать со С.А.В. в пользу О.Е. в счет возмещения ущерба 91 920 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований О.Е. Обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28714
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28714
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам О.Е., представителя С.А.В. по доверенности Ф.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования О.Е. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать со С.А.В. в пользу О.Е. в счет возмещения ущерба 91 920 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 41 коп., всего 94 359 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
установила:
О.Е. обратилась с требованиями к С.А.В., ООО "Аргонавто" о возмещении вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят О.Е., представитель С.А.В. - Ф. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя О.Е. - П.В., С.А.В., его представителя Ф., представителя ООО "Аргонавто" - М.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части возложения на С.А.В. обязанностей по возмещению судебных расходов, понесенных О.Е., в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7 - 9).
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры из 3 комнат, площадью 131,8 кв. м, расположенной на 14 этаже и тех. этаже является С.А.В. (л.д. 40).
Жилое помещение приобретено С.А.В. по договору купли-продажи от 16 февраля 2012 года у А.К. (л.д. 138 - 141). Согласно условиям договора, ответчиком приобретена квартира общей площадью 131,8 кв. м, этаж 14, технический этаж (далее квартира). Квартира передана в пригодном для проживания состоянии, покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, осмотрел ее до подписания договора, каких-либо дефектов и недостатков о которых продавцом не было сообщено, им не обнаружено (л.д. 139).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года запись о государственной регистрации права собственности А.К. на квартиру, состоящую из трех комнат по адресу: <...> с присоединенным техническим этажом признана недействительной в части регистрации права А.К. на квартиру общей площадью 131,8 кв. м, договор купли-продажи жилого помещения в части размера площади помещения 131.8 кв. м признан недействительным, Управление Росреестра обязано произвести запись об аннулировании права собственности на жилое помещение площадью 131,8 кв. м, признано право собственности С.А.В. на жилое помещение площадью 77,6 кв. м, С.А.В. обязан привести технический этаж в соответствие с технической документацией и возвратить в общее пользование технический этаж путем демонтажа перегородки, возведенной на техническом этаже N 221. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д. 25 - 31 т. 3).
Из акта обследования комиссии от 24 августа 2012 года в составе начальника участка N 11 УК ООО "Аргонавто" Р., инженера участка N 11 УК ООО "Аргонавто" И., в присутствии жителя О.Е. следует, что проведено обследование квартиры N 197 по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 подъезд 4. Комиссия установила, что в комнате на потолке на обоях имеются следы от протечки на площади 1,25 кв. м, на стене - на обоях подтеки, следы от протечки на площади 12 кв. м и 9 кв. м между потолком и стеной произошло отслоение обоев длиной 5 м, на полу - вздутие ламината на площади 12 м кв., с короблением по стыкам, в коридоре на полу произошло вздутие ламината на площади 6 кв. м. В акте указана причина залива квартиры - 14 августа 2012 года в 10 часов 15 минут произошел залив по вине собственника вышерасположенной квартиры N 221, в состав которой входит техническое помещение, откуда произошел залив. В техническом помещении были установлены самовольно отопительные приборы на которых не был перекрыт вентиль (л.д. 10).
Согласно акту обследования квартиры N 221, принадлежавшей С.А.В. от 15 августа 2012 года, составленному и.о. начальника УК ООО "Аргонавто", инженером ООО "Аргонавто", инженером ООО "Аргонавто", в присутствии жителя квартиры N 221 С.А.В. установлено, что 14 августа 2012 года произошло залитие с технического помещения расположенного над зоной квартиры N 221, в результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: в жилой комнате N 11 на стене, на обоях сырые следы протечек с частичным отслоением на площади 3,75 кв. м, в жилой комнате на потолке в/э, отслоение краски на площади 1 кв. м, трещина между гипсокартонными плитами на площади 2,5 метра, на стене - на обоях сырые следы протечек на площади 7,5 кв. м, на полу ламинированный паркет - сырые следы протечек по стыкам по всему периметру жилого помещения. Из акта следует, что залив произошел из технического помещения (чердак), расположенного над квартирой N 221, самовольно занятого собственником квартиры и огороженного стеной капитального типа, в результате самовольной врезки в общедомовую инженерную систему отопления без соответствующего согласования, произведена разводка отопительной системы для установки отопительных приборов собственником квартиры N 221, вода поступила из вновь смонтированной разводки центрального отопления. (л.д. 91). При составлении акта С.А.В. указано о несогласии с содержанием и причиной (л.д. 91).
По сообщению Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями от 07 декабря 2012 года N 1881, количество выпавших осадков на 14 августа 2012 года составило 6,0 мм (7% от среднего месячного количества осадков за август, рассчитанного по многолетним данным наблюдений).
Из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО следует, что при комиссионном осмотре, проведенном 06 апреля 2012 года, выявлено переустройство помещения в кв. 221. Планировка помещений квартиры 221 по вышеуказанному адресу не соответствует поэтажному плату ТБТИ от 05 декабря 2011 года. Составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание о приведении квартиры N 221 в соответствие с технической документацией либо согласовать перепланировку до 07 августа 2012 года. (л.д. 93).
По вопросу перепланировки квартиры в материалах дела представлена переписка, а также обращения граждан по данному вопросу (л.д. 94 - 97, 150 - 159).
ООО "Аргонавто" ранее являвшемуся собственнику А.А. направлены предписания о демонтаже незаконно установленной перегородки на чердачном помещении (л.д. 160, 161).
Ответчиком ООО "Аргонавто" представлены журналы учета заявок, поступивших на ОДС (л.д. 110 - 124).
Из журнала заявок ОДС от 14 августа 2012 года следует, что по обращению жильца квартиры N 222 по заявке "заливает квартиру сверху" выполнены следующие работы: отключен стояк центрального отопления, отключен стояк холодного водоснабжения в доме в 11 часов 30 минут. Течь прекращена. ХВС дано в 13.00 часов. Залив из техпомещения чердака кв. 221. Также в журнале отражена заявка жильца квартиры 47 "течь сверху", имеется отметка о перекрытии стояков центрального отопления и холодного водоснабжения. Течь прекращена.
В указанном журнале зафиксирована заявка С.А.В. - протечка с тех. этажа справа. Такая заявка поступила в 17 часов, по факту обращения в журнале зафиксировано "течь не обнаружена" (л.д. 207).
Ответчиком С.А.В. представлено техническое заключение, составленное ГУП "Мосжилниипроект", согласно которому, "следы прорыва системы отопления в зоне запорной арматуры, на стенах (следы окалины, ржавчины и т.д., учитывая, что система отопления эксплуатируется с момента строения здания) отсутствует. Специалисты пришли к выводу о том, что причинами затопления нижерасположенной квартиры является протечка кровельного покрытия в период сильных атмосферных осадков (дождя), необходим ремонт кровельного покрытия (л.д. 56 - 85).
Судом исследованы копии материалов по факту привлечения С.А.В. к административной ответственности, а также материалы проверки Прокуратуры САО г. Москвы, исследованные судом при рассмотрении гражданского дела.
Из надзорного производства Тимирязевской межрайонной прокуратуры следует, что по заявлению, поступившему от Х.И. по факту занятия технического этажа, прокуратурой произведена проверка, по результатам которой Тимирязевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к С.А.В., А.К. с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права купли-продажи квартиры, прекращении права собственности С.А.В., возвращении права собственности А.К., обязании А.К. привести технический этаж в соответствие с технической документацией (л.д. 2 - 90 т. 2).
Из представленного материала проверки Государственной жилищной инспекции г. Москвы следует, что 06 апреля 2012 года составлен акт проверки квартиры N 221 по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2. По результатам проверки установлено, что произведена самовольная перепланировка квартиры N 221: демонтаж несущей перегородки с нарушением гидроизоляции пола, устройство проема в межэтажном перекрытии. 06 апреля 2012 года С.А.В. выдано предписание о приведении квартиры N 221 в соответствие с технической документацией: восстановить перекрытие и несущую перегородку в соответствии с планом БТИ. Предписание вручено С.А.В. 06 апреля 2012 года (л.д. 95 т. 2), 06 апреля 2012 года в отношении С.А.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ по ст. 7.21 ч. 2 КРФ об АП - за самовольную перепланировку квартиры N 221: демонтаж несущей перегородки с нарушением гидроизоляции пола, устройство проема в межэтажном перекрытии (л.д. 96 т. 2). 23 июля 2012 года срок действия предписания об устранении нарушений продлен до 07 декабря 2012 года (л.д. 98 т. 2).
Согласно акту осмотра от 27 сентября 2012 года ООО "Аргонавто", при комиссионном обследовании квартиры N 221, провести обследование квартиры N 221 не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру N 221 (л.д. 114).
10 декабря 2012 года Государственной жилищной инспекцией по г. Москве составлен акт проверки в отношении С.А.В., согласно которому, выполнить надзорные функции не представилось возможным из-за не предоставления доступа в помещение собственника в кв. 221. (л.д. 100 т. 2).
Представителем ООО "Аргонавто" представлен план-график подготовки жилых домов к отопительному сезону, согласно которому по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 срок проведения работ по подготовке дома к отопительному сезону - с 07 мая 2012 года по 14 мая 2012 года, а также выписка из журнала абонента 1201/179).
Согласно справке ООО "Аргонавто" дом по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 - 2002 года постройки, работы по капитальному ремонту в данном МКД не проводились, в том числе работы по капитальному ремонту кровли (л.д. 142).
В судебном заседании исследованы представленные и приобщенные к материалам дела фотографии (л.д. 144 - 149).
В материалы дела представлено обращение Х.И., в котором она просит установить законность перепланировки квартиры N 221 (л.д. 150), из поступившего ответа ООО "Аргонавто" от 02 марта 2011 года следует, что в период с 01 марта 2011 года по 08 июня 2011 года по плану графику приведения подготовки жилых домов к весенне-летнему и отопительному сезону 2011 года стен, перекрывающих тех. этажи и переноса коммуникаций не было. В ООО "Аргонавто" А.К. с заявкой на выполнение каких-либо работ не поступала, ООО "Аргонавто" работы не выполнялись (л.д. 152).
25 ноября 2011 года ООО "Аргонавто" обратилось с предписанием к жителю квартиры N 221 о демонтаже незаконно установленной перегородки в чердачном помещении (л.д. 160, 161).
ООО "Аргонавто" представлены копии заявлений жителей дома N 17 корп. 2, поступивших по факту произошедшего залива квартир 14 августа 2013 года. Такие заявления поступили от жителей квартиры N 197, 206, 205, 198, 217, 218, 201, 27, 213, 43, 55.
Судом исследованы акты, составленные по результатам осмотра квартир 221, 218, 217, 213, 215, 198, 197 (л.д. 12 - 18).
Также ООО "Аргонавто" представлено заявление С.А.В., составленное 14 августа 2012 года, в котором он указывает, что просит составить акт осмотра помещения его квартиры, в связи с заливом его квартиры (затопление). "Над квартирой сухо. Протечка происходит из смежного помещения. Узнал о протечке от жильца квартиры 217 в 12 часов 30 минут".
В судебном заседании судом допрошены свидетели Х.А., Х.А., О.В., М.А., М.И., Г., Л., С.В.М., С.А.Н., Пак В.Я. по обстоятельствам произошедшего залива, его причин и устранении последствий залива.
В судебном заседании 16 мая 2013 года получены объяснения специалиста П.И., который показал, что осматривал чердачное помещение, находящееся наверху над квартирой. При осмотре использован визуальный и инструментальный методы исследования. Специалист использовал прибор влажности. При осмотре выявлены дефекты: отслоение обоев, желтизна на потолке. Специалистом сделан вывод, что залив был. Обследование проводилось специалистом 06 мая 2013 года. В чердачном помещении обнаружено пятно, высолы, намокание конструкции плиты перекрытия чердачного помещения. 06 мая 2013 года было солнечно и ясно, были обнаружены капли со стороны плиты покрытия. Стены в чердачном помещении также были увлажнены. Показатель 0.4 и 0.6. Плита перекрытия имела показатель увлажненности 1,1. Из чего сделан вывод, что вода поступает с кровли. Из показаний специалиста следует, что при повреждениях крыши: дыры, неплотная приклейка полотнищ рубероида вода сначала будет капать, потом течь. Специалист пояснил, что не может утверждать, что залив нижерасположенных квартир 14 августа 2012 года произошел из-за повреждения кровли. На момент осмотра каких-либо пятен от воды, которая капала из спускного крана, не видел. Также специалист пояснил, что выводы им сделаны по состоянию на 06 мая 2013 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".
Из выводов эксперта следует, что вероятной причиной залива квартиры стала течь технического оборудования в техническом помещении квартиры N 221, нарушения строительных норм и правил, обнаруженных на объекте исследования, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом описаны в исследовательской части. Из описательной части экспертного заключения следует, что при осмотре технического помещения квартиры N 221 на потолке были обнаружены следы протечек с кровли. При осмотре экспертом кровельного покрытия дефектов обнаружено не было, но на момент залива они могли быть. При изучении материалов, эксперту стало известно, что 14 августа 2012 года было залито 10 нижерасположенных этажей. Такое количество воды не могло проникнуть в помещения через незначительные повреждения кровли. Исходя из вышеизложенного, вероятной причиной залива 14 августа 2012 года стала течь инженерного оборудования в техническом помещении квартиры N 221. При натурном осмотре квартиры N 221, а также изучении материалов дела, эксперту стало известно, что в техническом помещении было произведено устройство инженерного оборудование. В силу СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", отопление жилых зданий проектируются с учетом расхода теплоты каждой квартирой, расположенной в доме. Соответственно, увеличение отапливаемой площади помещения квартиры N 221 и увеличение мощности с устройством отопительного прибора в техническом помещении влечет за собой сбой работы системы внутреннего теплоснабжения здания и нарушение гидравлической устойчивости общедомовой систем отопления, что приводит к аварийным ситуациям, связанным с инженерным оборудованием жилого дома. При проведении несанкционированных работ в техническом помещении квартиры N 221 не предъявлены и не подтверждены документально уполномоченными организациями в установленном порядке.
При осмотре технического помещения, на потолке были обнаружены следы протечек, что свидетельствует о нарушении целостности кровельного покрытия. На момент осмотра данные нарушения были устранены. Соответственно, нарушение п. 6.1.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" при устройстве инженерного оборудования в техническом помещении N 221, могло привести к заливу 14 августа 2012 года.
В судебном заседании 09 апреля 2013 года судом допрошен эксперт Я., которая показала, что при проведении экспертизы экспертом даны вероятностные выводы, поскольку эксперт не присутствовал при произошедшем заливе. В ходе экспертизы проведен осмотр помещения, произведена фотосъемка. Проектная документация дома не изучалась, поскольку такой необходимости не имелось. Факт залития 10 нижерасположенных этажей повлиял на вероятностный вывод о причине залива. По мнению эксперта, однозначные ответы на поставленные судом вопросы не могут быть даны, поскольку с момента залива прошло значительное время.
Экспертом представлены в суд произведенные в ходе осмотра помещения фотографии (л.д. 6 - 11), согласно которым на момент осмотра квартиры имеются следы протечек на потолке чердачного помещения (л.д. 7), зафиксированы следы протечек в квартире С.А.В. (л.д. 8), следы протечек на потолке чердачного помещения (л.д. 10, 11).
Ответчиком С.А.В. представлен акт обследования квартиры N 221 ООО "Аргонавто" от 24 января 2013 года, согласно которому установлено, что в результате намерзания капельника произошло проникновение влаги через шов плиты перекрытия кровли и верхней части лотка внутреннего водостока. Обнаружены повреждения: в комнате 17 кв. м на стене частичное вздутие и отслоение обоев. (л.д. 224). Также ответчиком представлен акт от 28 января 2013 года ООО "Аргонавто", согласно которому в результате намерзания капельника произошло проникновение влаги через шов плиты перекрытия и верхней части лотка внутреннего водостока. Согласно гарантийному письму от 10 апреля 2013 года управляющая компания ООО "Аргонавто" гарантирует выполнение работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой N 221 дом N 17 корп. 1 по ул. *** в срок до 30 мая 2013 года (л.д. 19, 20 т. 3). Из акта осмотра квартиры Мосжилинспекцией от 04 апреля 2013 года следует, что назначен осмотр квартиры на 09 апреля 2013 года. Из акта ООО "Аргонавто" следует, что по заявке С.А.В. произведена очистка крыши от снега и капельника ото льда. (л.д. 22). Также проведены работы по очистке крыши от снега, намерзание капельника по обращению С.А.В. 24 января 2013 года, 28 января 2013 года, 28 марта 2013 года. (л.д. 23 т. 3). Из акта составленного Мосжилинспекцией 09 апреля 2013 года следует, что в квартире N 221 имеются отслоение обоев с присутствием темных пятен на стенах, на потолках, имеется отслоение окрасочного слоя, напольное покрытие имеет дефект, в коридоре имеется отслоение окрасочного слоя. Все вышеуказанные замечания явились результатом намерзания капельника на кровле. Управляющая организация гарантирует работы по ремонту кровельного покрытия (л.д. 24).
В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалистов, согласно которому, причинами затопления квартиры N 221 является протечка кровельного покрытия в период сильных атмосферных осадков (дождя), стоимость восстановительного ремонта квартиры С.А.В. составляет 223 620 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры N 197, принадлежащей О.Е. 14 августа 2012 года произошел по вине собственника квартиры N 221 С.А.В., который не обеспечил контроль за состоянием сантехнического оборудования - в результате оставленного открытого крана на трубе отопительной системы в период проведения работ по заполнению системы отопления водой произошла течь из крана, в результате чего причинен ущерб истцу О.Е.
При определении размера вреда, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий" по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N 197 по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 составляет 183 841 руб. 57 коп. Специалистами установлены следующие повреждения - в комнате площадью 18,9 кв. м имеются трещины, вздутие, на стенах пятна, на полу вздутие ламината. В помещении N 2 коридоре на площади 14,3 кв. м на стенах обнаружены разводы и пятна на обоях, вздутие ламината, требуется диагностика электрики. К представленному заключению представлена фототаблица. Для устранения повреждений необходимо произвести занос и вынос мебели, удалить гипсокартонный потолок, монтаж гипсокартонного потолка, шпатлевку потолка, грунтовку потолка, покраску потолка, антисептирование потолка, стен, удаление обоев со стен, шпатлевку и грунтовку стен, оклеивание обоями, удаление плинтусов, установку плинтусов, удаление ламината, удаление подложки, устройство подложки, настил ламината (в комнате 18,9 кв. м), вынос и занос мебели, антисептирование стен, удаление обоев, шпатлевка и грунтовка стен, оклеивание обоями стен, удаление плинтусов, ламината, подложки, установка плинтусов, подложки, настил ламината.
Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 кв. 197 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 183 841 руб. 57 коп. (л.д. 11 - 39 т. 1, л.д. 180 - 208 т. 2). Стоимость проведенных работ по оценке ущерба составила 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией и договором (л.д. 237, 238 т. 2).
Выявленные повреждения квартиры соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте обследования квартиры, составленном ООО "Аргонавто", не доверять представленному акту у суда оснований не имеется.
Представителем истца представлена рецензия специалистов Бюро независимой экспертизы и оценки (л.д. 103 - 133), согласно которой отчет N 12-0902/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** дом 17 корп. 2 кв. 197 проведенный ООО "Оценочная компания Меркурий" соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Данную рецензию суд первой инстанции полагал соответствующей требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Ответчиком представлено письменное мнение специалиста ООО "УГСМ-Стройинвест", согласно которому, при оценке допущено нарушение требований ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", пп. а п. 8 ФСО N 3, отсутствует личная подпись оценщика К., допущено нарушение требований ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", п. 6 ФСО N 3, отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец просил взыскать со С.В.А. 91 920 руб. 79 коп., суд, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ постановил решение по заявленным требованиям, взыскав со С.В.А. 91 920 руб. 79 коп.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда.
Настаивая на отмене решения, О.Е. указывала на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения виновных действий ООО "Аргонавто", повлекших причинение вреда.
Представитель С.А.В. - Ф. также ссылалась на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам в части вины С.А.В. в причинении вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку полагает, что оценка суда первой инстанции доказательств, в том числе и в части определения вины в действиях С.А.В., повлекших причинение вреда, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку эти доводы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих, изложенные в нем выводы, то судебная коллегия не находит оснований для сомнения в правильности этой оценки.
Однако доводы апелляционной жалобы представителя С.А.В. - Ф. в части не разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что О.Е. понесены расходы относительно определения размера ущерба в сумме 25 000 руб.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия учитывает, что представитель О.Е. настаивал на взыскании суммы ущерба с каждого из ответчиков в равных долях, а в соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому считает возможным взыскать со С.А.В. судебные расходы в размере 12 500 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. изменить, изложив в следующей редакции:
исковые требования О.Е. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать со С.А.В. в пользу О.Е. в счет возмещения ущерба 91 920 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований О.Е. Обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)