Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 по делу N А68-ГП-232/А-05 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ЗАО "Тулатеплосеть" к Администрации г. Тулы, Финансовому управлению администрации г. Тулы, третье лицо: МУП "Управляющая компания г. Тулы" о взыскании 105661406,33 руб.
при участии:
- от истца: Хлопенова Е.Л. - представитель по доверенности N 3231 от 25.09.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: от Финансового управления администрации г. Тулы Колчевников В.М. - представитель по доверенности от 10.01.2007, паспорт <...>; от Администрации г. Тулы - не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации г. Тулы, Финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании денежных средств в сумме 105661406,33 руб. в качестве компенсации убытков от оказания услуг теплофикации населению муниципального жилищного фонда, ЖСК и частного сектора.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 10.11.2006 просил взыскать с ответчика 61142405,87 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тулатеплосеть" отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что задолженность ответчика была установлена в акте сверки, что свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем, установленное сальдо на 01.01.2002 не требует обоснования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Финансового управления администрации города Тулы с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Администрации города Тулы, МУП "Управляющая компания г. Тулы" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, из бюджета города до 01.09.2004 ЗАО "Тулатеплосеть" осуществлялось возмещение убытков от оказания населению муниципального жилищного фонда, ЖСК, ТСЖ и частного сектора услуг теплофикации.
Согласно постановлению Главы города Тулы от 30.08.2004 N 1463 "О расчетах с ЗАО "Тулатеплосеть" и МУП "Тулгорводоканал" за счет средств бюджета города" с 01.09.2004 возвещение ЗАО "Тулатеплосеть" убытков прекращено, так как с 01.08.2004 был установлен 100% - ый уровень оплаты населением услуг тарификации, в связи с чем убытки, возникшие на предприятии за период с сентября по декабрь 2004 года возмещению не подлежат.
Ссылаясь на наличие задолженности по компенсации выпадающих доходов, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Материалы дела свидетельствуют, что обязанность по возмещению ЗАО "Тулатеплосеть" убытков от оказания теплофикации населения муниципального жилищного фонда, ЖСК и частного сектора возникла из актов органов местного самоуправления и должна осуществляться за счет бюджета города Тулы.
Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности по дотациям на покрытие убытков истцом фактически рассчитывается, исходя из задолженности прошлых лет, в частности задолженности на 01.01.2002-111385997, 24 руб.
Между тем, в обоснование своих требований истец представил только постановления Главы города Тулы N 666 от 13.05.2003 "О возмещение из бюджета города убытков ЗАО "Тулатеплосеть" и N 768 от 30.04.2004 "О перечислении средств из бюджета города Тулы ЗАО "Туларегионгаз".
Акты органа местного самоуправления или другие доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчиков по возмещению убытков ЗАО "Тулатеплосеть" от оказания услуг теплофикации в 2001 году, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Акты сверки расчетов, подтверждающие данную задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ не являются документами, порождающими возникновение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, возникновение у ответчиков обязательств по возмещению выпадающих доходов ЗАО "Тулатеплосеть" в 2001 году истцом не доказано.
Кроме того, вышеуказанный расчет истца также свидетельствует, что начисленные дотации по фактическим затратам в 2002, 2003, 2004 годах ЗАО "Тулатеплосеть" были полностью погашены. Как правильно отметил суд первой инстанции за 2004 года истцом излишне получена дотация в сумме 594692, 36 руб.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Тулатеплосеть" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 по делу N А68-ГП-232/А-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-232/А-05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. по делу N А68-ГП-232/А-05
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 по делу N А68-ГП-232/А-05 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ЗАО "Тулатеплосеть" к Администрации г. Тулы, Финансовому управлению администрации г. Тулы, третье лицо: МУП "Управляющая компания г. Тулы" о взыскании 105661406,33 руб.
при участии:
- от истца: Хлопенова Е.Л. - представитель по доверенности N 3231 от 25.09.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: от Финансового управления администрации г. Тулы Колчевников В.М. - представитель по доверенности от 10.01.2007, паспорт <...>; от Администрации г. Тулы - не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации г. Тулы, Финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании денежных средств в сумме 105661406,33 руб. в качестве компенсации убытков от оказания услуг теплофикации населению муниципального жилищного фонда, ЖСК и частного сектора.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 10.11.2006 просил взыскать с ответчика 61142405,87 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тулатеплосеть" отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что задолженность ответчика была установлена в акте сверки, что свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем, установленное сальдо на 01.01.2002 не требует обоснования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Финансового управления администрации города Тулы с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Администрации города Тулы, МУП "Управляющая компания г. Тулы" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, из бюджета города до 01.09.2004 ЗАО "Тулатеплосеть" осуществлялось возмещение убытков от оказания населению муниципального жилищного фонда, ЖСК, ТСЖ и частного сектора услуг теплофикации.
Согласно постановлению Главы города Тулы от 30.08.2004 N 1463 "О расчетах с ЗАО "Тулатеплосеть" и МУП "Тулгорводоканал" за счет средств бюджета города" с 01.09.2004 возвещение ЗАО "Тулатеплосеть" убытков прекращено, так как с 01.08.2004 был установлен 100% - ый уровень оплаты населением услуг тарификации, в связи с чем убытки, возникшие на предприятии за период с сентября по декабрь 2004 года возмещению не подлежат.
Ссылаясь на наличие задолженности по компенсации выпадающих доходов, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Материалы дела свидетельствуют, что обязанность по возмещению ЗАО "Тулатеплосеть" убытков от оказания теплофикации населения муниципального жилищного фонда, ЖСК и частного сектора возникла из актов органов местного самоуправления и должна осуществляться за счет бюджета города Тулы.
Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности по дотациям на покрытие убытков истцом фактически рассчитывается, исходя из задолженности прошлых лет, в частности задолженности на 01.01.2002-111385997, 24 руб.
Между тем, в обоснование своих требований истец представил только постановления Главы города Тулы N 666 от 13.05.2003 "О возмещение из бюджета города убытков ЗАО "Тулатеплосеть" и N 768 от 30.04.2004 "О перечислении средств из бюджета города Тулы ЗАО "Туларегионгаз".
Акты органа местного самоуправления или другие доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчиков по возмещению убытков ЗАО "Тулатеплосеть" от оказания услуг теплофикации в 2001 году, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Акты сверки расчетов, подтверждающие данную задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ не являются документами, порождающими возникновение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, возникновение у ответчиков обязательств по возмещению выпадающих доходов ЗАО "Тулатеплосеть" в 2001 году истцом не доказано.
Кроме того, вышеуказанный расчет истца также свидетельствует, что начисленные дотации по фактическим затратам в 2002, 2003, 2004 годах ЗАО "Тулатеплосеть" были полностью погашены. Как правильно отметил суд первой инстанции за 2004 года истцом излишне получена дотация в сумме 594692, 36 руб.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Тулатеплосеть" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 по делу N А68-ГП-232/А-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)