Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3246/12 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску М. к Жилищно-строительному кооперативу "Орбита" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения М., ее представителя - Е., представителя Жилищно-строительного кооператива "Орбита" - Б., судебная коллегия городского суда,
установила:
М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на <...> квартиру площадью <...> кв. м с условным строительным номером N <...>, расположенную на <...> этаже, в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме - секция дома - <...> по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указала, что 31 мая 2001 г. между ЖСК "Орбита" и М. был заключен договор N <...> по условиям которого, ответчик осуществляет строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке и на условиях настоящего договора сроки, и после окончания строительства дома, передает в собственность истца, жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: - количество комнат - <...>; общая площадь - <...> кв. м, этаж - <...> секция дома - <...>; строительный номер квартиры - <...>. Согласно п. 6.3 объем финансирования строительства дома, конкретно квартиры, был определен сторонами в размере <...> долларов. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 31 мая 2001 г., согласно которому сумма в рублевом эквиваленте в размере <...> руб. была внесена в кассу ответчика. Пунктом 15.2 договора помещение (квартира), должна быть передана истцу по акту приемки-передачи не позднее 2002 г., однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2001 г. между ЖСК "Орбита" и М. был заключен договор N <...> по условиям которого, ответчик осуществляет строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке и на условиях настоящего договора сроки, и после окончания строительства дома, передает в собственность истца, жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: количество комнат - <...>; общая площадь - <...> кв. м, этаж - <...>, секция дома - <...>; строительный номер квартиры - <...>.
Согласно п. 6.3 договора стоимость квартиры составила в размере <...> долларов. Денежные средства истицей были внесены в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).
Однако в соответствии с п. 15.2 договора помещение (квартира), должна быть передана истцу по акту приемки-передачи не позднее 2002 г., однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 53, 183, 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, оснований иска, установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена К. при отсутствии полномочий от имени ЖСК "Орбита" на заключение договора, членами ЖСК "Орбита" одобрена сделка не была, членом ЖСК "Орбита" не являлась, заявление о вступлении в члены ЖСК "Орбита" она не писала, паевой взнос в ЖСК "Орбита" ею не вносился, сделка была заключена К. в своих интересах.
Кроме этого, суд с учетом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял за основу решение Смольнинского районного суда от 16.03.2006 года по гражданскому делу N 2-652/06 (л.д. 68 - 69) согласно которому К. не являлась членом ЖСК "Орбита", в связи с чем, не могла быть избрана председателем кооператива, полномочия на представление интересов данной организации при заключении договора у нее отсутствовали. Суд признал решения общих собраний членов ЖСК "Орбита" от 11 августа 2000 и от 03 января 2001 года в части избрания К. председателем ЖСК "Орбита" незаконными. Из письменных объяснения К., имеющихся в материалах данного дела следует, что она никогда не являлась членом ЖСК "Орбита", поскольку заявления о приеме в члены ЖСК не писала, членские взносы не платила и председателем данного ЖСК также не была.
В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч. 5 ст. 185 ГК РФ).
Поскольку, как следует из указанного решения Смольнинского районного суда, К. являлась председателем ЖСК "Орбита" на незаконных основаниях, то, как верно указал суд первой инстанции, она не может быть признана лицом, уполномоченным представлять интересы ЖСК "Орбита" и совершать сделки от имени ЖСК. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также приговором Московского районного суда от 11.12.2006 года (дело N 1-52/078), К. и Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ в совершении самоуправства. Приговором установлено, что "в период с 18.05.2001 г. по 06.08.2003 г. К. и Н. самоуправно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом, порядку, в нарушение условий договоров с пайщиками и без их ведома, на основании незаконного протокола общего собрания членов АЖСК "Вега-Комплекс" от 20.07.2001 г., при отсутствии договорных отношений с указанной организацией, предусматривающих взаимные обязательства сторон, незаконно самоуправно перечислили денежные средства ЖСК "Орбита" в сумме <...> рублей на расчетные счета и в кассу АЖСК "Вега-Комплекс". Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, ее гражданский иск в рамках уголовного дела к К. и Н. о взыскании суммы стоимости двухкомнатной квартиры без указания суммы, оставлен без рассмотрения. Потерпевшей разъяснено право обращения с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 163 - 212). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что К. и Н. не могут быть признаны лицами, уполномоченными представлять интересы ЖСК "Орбита" и совершать от его имени сделки, и, в силу требований ст. 168 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона. Следовательно, как правильно указал суд, такая сделка не может создавать прав и обязанностей у ЖСК "Орбита". Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что поскольку договор с истицей был заключен неуполномоченным лицом, впоследствии одобрен не был, то истица не вправе требовать признание за ней права собственности на квартиру, является законным и обоснованным. При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истицей по данному договору были внесены денежные средств, которые были оформлены квитанциями к приходному кассовому ордеру, подписанные Х., а также заверенные печатью ЖСК "Орбита", само по себе не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений между истицей и ЖСК, поскольку, как следует из других материалов дела, названными суммами также фактически без надлежащих полномочий распоряжалась К., передавшая их в числе других средств, полученных от членов ЖСК "Орбита" в Ассоциацию ЖСК "Вега-Комплекс". Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу N А56-37913/2005, ЖСК "Орбита" было отказано в удовлетворении иска к Ассоциации ЖСК "Вега-Комплекс" о взыскании <...> копеек в качестве неосновательного обогащения, явившегося следствием присвоения денежных средств пайщиков ЖСК "Орбита" под видом выполнения функций заказчика - застройщика жилого дома по <адрес>. В данном решении также отражен факт признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Орбита" от 25.04.2001 года о вступлении в Ассоциацию ЖСК "Вега-Комплекс", а также факт предъявления пайщиками ЖСК "Орбита" гражданского иска о взыскании с Ассоциации ЖСК "Вега-Комплекс" сумм неосновательного обогащения в рамках уголовного дела. Исходя из изложенного, истица вправе предъявить требования о возмещении убытков, непосредственно к К. и Н. В своей апелляционной жалобе истица ссылается на п. 4 ст. 218 ГК РФ в соответствии с которым, она как член жилищно-строительного кооператива, полностью внесшая свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. Данной нормой закона определена достаточная и необходимая совокупность юридических фактов, влекущих возникновение у истца права собственности: строительство дома жилищно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, внесение паевых взносов. При наличии перечисленных условий у члена-пайщика возникает право собственности на квартиру в построенном доме. Однако как следует из материалов дела, данный договор истица заключила с лицами, не являющимися уполномоченными представлять интересы ЖСК "Орбита" и совершать от его имени любые сделки, в том числе заключать договоры. Доказательств, подтверждающих, что она является членом данного ЖСК, оплатила вступительный, членские взносы, истицей также не представлено. Таким образом, нормы п. 4 ст. 218 в данном случае неприменимы. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-2215/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-2215/2013
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3246/12 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску М. к Жилищно-строительному кооперативу "Орбита" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения М., ее представителя - Е., представителя Жилищно-строительного кооператива "Орбита" - Б., судебная коллегия городского суда,
установила:
М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на <...> квартиру площадью <...> кв. м с условным строительным номером N <...>, расположенную на <...> этаже, в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме - секция дома - <...> по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указала, что 31 мая 2001 г. между ЖСК "Орбита" и М. был заключен договор N <...> по условиям которого, ответчик осуществляет строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке и на условиях настоящего договора сроки, и после окончания строительства дома, передает в собственность истца, жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: - количество комнат - <...>; общая площадь - <...> кв. м, этаж - <...> секция дома - <...>; строительный номер квартиры - <...>. Согласно п. 6.3 объем финансирования строительства дома, конкретно квартиры, был определен сторонами в размере <...> долларов. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 31 мая 2001 г., согласно которому сумма в рублевом эквиваленте в размере <...> руб. была внесена в кассу ответчика. Пунктом 15.2 договора помещение (квартира), должна быть передана истцу по акту приемки-передачи не позднее 2002 г., однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2001 г. между ЖСК "Орбита" и М. был заключен договор N <...> по условиям которого, ответчик осуществляет строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке и на условиях настоящего договора сроки, и после окончания строительства дома, передает в собственность истца, жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: количество комнат - <...>; общая площадь - <...> кв. м, этаж - <...>, секция дома - <...>; строительный номер квартиры - <...>.
Согласно п. 6.3 договора стоимость квартиры составила в размере <...> долларов. Денежные средства истицей были внесены в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).
Однако в соответствии с п. 15.2 договора помещение (квартира), должна быть передана истцу по акту приемки-передачи не позднее 2002 г., однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 53, 183, 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, оснований иска, установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена К. при отсутствии полномочий от имени ЖСК "Орбита" на заключение договора, членами ЖСК "Орбита" одобрена сделка не была, членом ЖСК "Орбита" не являлась, заявление о вступлении в члены ЖСК "Орбита" она не писала, паевой взнос в ЖСК "Орбита" ею не вносился, сделка была заключена К. в своих интересах.
Кроме этого, суд с учетом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял за основу решение Смольнинского районного суда от 16.03.2006 года по гражданскому делу N 2-652/06 (л.д. 68 - 69) согласно которому К. не являлась членом ЖСК "Орбита", в связи с чем, не могла быть избрана председателем кооператива, полномочия на представление интересов данной организации при заключении договора у нее отсутствовали. Суд признал решения общих собраний членов ЖСК "Орбита" от 11 августа 2000 и от 03 января 2001 года в части избрания К. председателем ЖСК "Орбита" незаконными. Из письменных объяснения К., имеющихся в материалах данного дела следует, что она никогда не являлась членом ЖСК "Орбита", поскольку заявления о приеме в члены ЖСК не писала, членские взносы не платила и председателем данного ЖСК также не была.
В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч. 5 ст. 185 ГК РФ).
Поскольку, как следует из указанного решения Смольнинского районного суда, К. являлась председателем ЖСК "Орбита" на незаконных основаниях, то, как верно указал суд первой инстанции, она не может быть признана лицом, уполномоченным представлять интересы ЖСК "Орбита" и совершать сделки от имени ЖСК. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также приговором Московского районного суда от 11.12.2006 года (дело N 1-52/078), К. и Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ в совершении самоуправства. Приговором установлено, что "в период с 18.05.2001 г. по 06.08.2003 г. К. и Н. самоуправно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом, порядку, в нарушение условий договоров с пайщиками и без их ведома, на основании незаконного протокола общего собрания членов АЖСК "Вега-Комплекс" от 20.07.2001 г., при отсутствии договорных отношений с указанной организацией, предусматривающих взаимные обязательства сторон, незаконно самоуправно перечислили денежные средства ЖСК "Орбита" в сумме <...> рублей на расчетные счета и в кассу АЖСК "Вега-Комплекс". Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, ее гражданский иск в рамках уголовного дела к К. и Н. о взыскании суммы стоимости двухкомнатной квартиры без указания суммы, оставлен без рассмотрения. Потерпевшей разъяснено право обращения с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 163 - 212). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что К. и Н. не могут быть признаны лицами, уполномоченными представлять интересы ЖСК "Орбита" и совершать от его имени сделки, и, в силу требований ст. 168 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона. Следовательно, как правильно указал суд, такая сделка не может создавать прав и обязанностей у ЖСК "Орбита". Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что поскольку договор с истицей был заключен неуполномоченным лицом, впоследствии одобрен не был, то истица не вправе требовать признание за ней права собственности на квартиру, является законным и обоснованным. При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истицей по данному договору были внесены денежные средств, которые были оформлены квитанциями к приходному кассовому ордеру, подписанные Х., а также заверенные печатью ЖСК "Орбита", само по себе не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений между истицей и ЖСК, поскольку, как следует из других материалов дела, названными суммами также фактически без надлежащих полномочий распоряжалась К., передавшая их в числе других средств, полученных от членов ЖСК "Орбита" в Ассоциацию ЖСК "Вега-Комплекс". Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу N А56-37913/2005, ЖСК "Орбита" было отказано в удовлетворении иска к Ассоциации ЖСК "Вега-Комплекс" о взыскании <...> копеек в качестве неосновательного обогащения, явившегося следствием присвоения денежных средств пайщиков ЖСК "Орбита" под видом выполнения функций заказчика - застройщика жилого дома по <адрес>. В данном решении также отражен факт признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Орбита" от 25.04.2001 года о вступлении в Ассоциацию ЖСК "Вега-Комплекс", а также факт предъявления пайщиками ЖСК "Орбита" гражданского иска о взыскании с Ассоциации ЖСК "Вега-Комплекс" сумм неосновательного обогащения в рамках уголовного дела. Исходя из изложенного, истица вправе предъявить требования о возмещении убытков, непосредственно к К. и Н. В своей апелляционной жалобе истица ссылается на п. 4 ст. 218 ГК РФ в соответствии с которым, она как член жилищно-строительного кооператива, полностью внесшая свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. Данной нормой закона определена достаточная и необходимая совокупность юридических фактов, влекущих возникновение у истца права собственности: строительство дома жилищно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, внесение паевых взносов. При наличии перечисленных условий у члена-пайщика возникает право собственности на квартиру в построенном доме. Однако как следует из материалов дела, данный договор истица заключила с лицами, не являющимися уполномоченными представлять интересы ЖСК "Орбита" и совершать от его имени любые сделки, в том числе заключать договоры. Доказательств, подтверждающих, что она является членом данного ЖСК, оплатила вступительный, членские взносы, истицей также не представлено. Таким образом, нормы п. 4 ст. 218 в данном случае неприменимы. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)