Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе С. на решение Александровского городского суда Пермского края от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Ливийского городского поселения Александровского муниципального района о переводе из жилого помещения в нежилое расположенное по адресу <...> от 16 мая 2011 года и о переносе крыльца - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Ливийского городского поселения от 16 мая 2011 года, которым было принято решение о согласовании проекта перепланировки и перевода жилого помещения по адресу <...> нежилое. Указала, что не согласна с принятым решением администрации Ливийского городского поселения, поскольку утвержденный проект предполагает установку крыльца на придомовой территории. Указанное крыльцо близко примыкает к лоджии квартиры, собственником которой является заявитель, что может привести к проникновению в ее квартиру. С лестничного марша крыльца хорошо просматривается лоджия и квартира заявителя. Покупатели, заходя в магазин, ставят ее семью в стесненные обстоятельства, при которых заявитель не может чувствовать себя свободно. Автомобили, подъезжающие к магазину, останавливаются напротив лоджии С., что приводит к загазованности ее квартиры.
Она неоднократно обращалась к собственнику магазина индивидуальному предпринимателю Р. с вопросом о переносе крыльца на противоположную сторону от лоджии, принадлежащей заявителю, на что получила отказ. С. считает, что действия Р. по установке крыльца незаконны, поскольку он не спрашивал согласия жильцов дома на перевод помещения из жилого в нежилое. Указала, что Р. нарушена ст. 36 Жилищного кодекса, поскольку устройство входа в магазин и крыльца на придомовой территории возможно только с согласия жильцов многоквартирного дома.
С. на заявлении настаивала.
Представитель администрации Ливийского городского поселения с заявленными требованиями не согласилась.
Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Р. и его представитель с требованиями не согласны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Указала, что в деле отсутствует решение собрания собственников помещений дома <...> о переводе кв. <...> в указанном доме из жилого помещения в нежилое. Суду не представлены документы, свидетельствующие о том, кому принадлежит придомовая территория дома <...>. Отсутствие в деле данных документов существенно влияет на законность вынесенного судом решения. Решение о переводе жилого помещения в нежилое принято администрацией Яйвинского городского поселения с нарушением законодательства. Полагает, что оспариваемые постановление и решение администрации Яйвинского городского поселения противоречат требованиям закона и нарушают права заявителя. Земельный участок, на котором расположен дом <...>, принадлежит собственникам помещений данного дома. Следовательно, при проведении процедуры переустройства квартиры Р. необходимо было согласие всех собственников помещений дома <...>. Суд сделал неверный вывод о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку о нарушенном праве С. узнала в июле 2011 года, следовательно, обратившись в суд в сентябре 2011 года, не пропустила установленный законом срок для обжалования указанного выше решения.
В возражениях Р. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права /п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Часть 2 ст. 40 ЖК РФ говорит о том, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, С. является собственником квартиры <...>.
Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. В апреле 2011 года Р. обратился в администрацию Ливийского городского поселения с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Постановлением администрации Ливийского городского поселения от 16 мая 2011 года /с изменениями от 11 августа 2011 года/ разрешен перевод жилого помещения по адресу <...> в нежилое в соответствии с имеющимся проектом. Р. было выдано решение о согласовании перевода жилого помещения в нежилое, переустройстве и(или) перепланировке жилого помещения. За период с мая по июль 2011 года Р. были выполнены работы по переоборудованию указанного выше помещения в нежилое, в том числе, была создана входная группа в магазин.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено крыльцо, установленное Р., является частью автомобильной дороги, которая передана в муниципальную собственность, в связи с чем, необходимость истребовать согласие собственников помещений дома <...> на обустройство крыльца отсутствовала. Другим основанием к отказу заявителю в удовлетворении требований явился вывод суда о пропуске С. срока для обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств.
Суд не учел, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, с размещением вместо оконного проема и лоджии дверного проема с установлением входной двери, устройством крыльца и занятием, в связи с этим, части земельного участка. Оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что указанное выше переустройство по своей сути является реконструкцией, понятие которой дано в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ч 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе путем его реконструкции, либо реконструкции, переустройства, перепланировки помещений.
Как следует из ответа ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю, земельный участок расположенный по адресу <...> зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 30 марта 1999 года. Доказательств обратного, заинтересованными лицами не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку Р. при создании входной группы присоединил часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <...>, совершил действия по реконструкции общего имущества собственников помещений указанного дома, однако, не получил согласие собственников помещений дома <...>, следовательно, является обоснованным довод заявителя о незаконности постановления администрации Ливийского городского поселения о переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом, предполагающим разрушение части внешней стены дома и использование земельного участка, поставленного на кадастровый учет, принадлежащего собственникам помещений дома <...>.
То обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в доме <...> на местности не установлены, не свидетельствует о том, что та часть земельного участка, на которой установлена лестница, не входит в границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет в качестве участка, находящегося под многоквартирным жилым домом. В данном случае именно заинтересованные лица должны были представить доказательства того, что та часть земельного участка, на которой Р. установил лестницу, не находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в суд представлено не было. Незаверенная копия схемы размещения красных линий на л.д. 53 данный факт не подтверждает.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что постановление администрации Ливийского городского поселения от 16 мая 2011 года в изменениями от 11 августа 2011 года о переводе жилого помещения в нежилое по адресу <...>, а также решение администрации Ливийского городского поселения от 16 мая 2011 года о согласовании перевода жилого помещения в нежилое были вынесены с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, как собственника жилого помещения в доме <...>.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске С. срока для обращения в суд с данным заявлением. Судом установлено, что с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ С. обратилась 14 сентября 2011 года. Из ее пояснений следует, что о вынесенных администрацией Ливийского городского поселения постановлениях о переводе жилого помещения по адресу <...> в нежилое она узнала в июле 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении С. с вынесенными органом местного самоуправления постановлениями в отношении указанной выше квартиры до июля 2011 года, заинтересованными лицами не представлено. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что устройство крыльца в магазин непродовольственных товаров по адресу <...> было завершено в июле 2011 года, а августе 2011 года составлен акт приемки выполненных работ. Указанное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что о нарушенном праве С. узнала не ранее июля 2011 года, поскольку лишь после завершения работ по устройству крыльца в магазин непродовольственных товаров и открытия магазина заявитель могла узнать о том, что ее права устройством лестницы нарушены. Поскольку с заявлением о признании постановления и решения администрации Ливийского городского поселения о переводе жилого помещения в нежилое С. обратилась в сентябре 2011 года, следовательно, ею не был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку для рассмотрения заявления С. по существу отсутствует необходимость в истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести решение об удовлетворении требований С. о признании постановления администрации Ливийского городского ' поселения от 16 мая 2011 года N 219 с изменениями, внесенными постановлением администрации Ливийского городского поселения от 11 августа 2011 года N 345 и решения администрации Ливийского городского поселения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от 16 мая 2011 года незаконными.
Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, ее требование о возложении на Р. обязанности снести крыльцо удовлетворению не подлежат. Однако, за С. сохраняется вправо в дальнейшем на предъявление соответствующих требований в исковом порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 2 ноября 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать постановление администрации Ливийского городского поселения от 16 мая 2011 года N 219 с изменениями, внесенными постановлением администрации Ливийского городского поселения от И августа 2011 года N 345 и решение администрации Ливийского городского поселения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от 16 мая 2011 года незаконными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-138
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-138
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе С. на решение Александровского городского суда Пермского края от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Ливийского городского поселения Александровского муниципального района о переводе из жилого помещения в нежилое расположенное по адресу <...> от 16 мая 2011 года и о переносе крыльца - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Ливийского городского поселения от 16 мая 2011 года, которым было принято решение о согласовании проекта перепланировки и перевода жилого помещения по адресу <...> нежилое. Указала, что не согласна с принятым решением администрации Ливийского городского поселения, поскольку утвержденный проект предполагает установку крыльца на придомовой территории. Указанное крыльцо близко примыкает к лоджии квартиры, собственником которой является заявитель, что может привести к проникновению в ее квартиру. С лестничного марша крыльца хорошо просматривается лоджия и квартира заявителя. Покупатели, заходя в магазин, ставят ее семью в стесненные обстоятельства, при которых заявитель не может чувствовать себя свободно. Автомобили, подъезжающие к магазину, останавливаются напротив лоджии С., что приводит к загазованности ее квартиры.
Она неоднократно обращалась к собственнику магазина индивидуальному предпринимателю Р. с вопросом о переносе крыльца на противоположную сторону от лоджии, принадлежащей заявителю, на что получила отказ. С. считает, что действия Р. по установке крыльца незаконны, поскольку он не спрашивал согласия жильцов дома на перевод помещения из жилого в нежилое. Указала, что Р. нарушена ст. 36 Жилищного кодекса, поскольку устройство входа в магазин и крыльца на придомовой территории возможно только с согласия жильцов многоквартирного дома.
С. на заявлении настаивала.
Представитель администрации Ливийского городского поселения с заявленными требованиями не согласилась.
Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Р. и его представитель с требованиями не согласны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Указала, что в деле отсутствует решение собрания собственников помещений дома <...> о переводе кв. <...> в указанном доме из жилого помещения в нежилое. Суду не представлены документы, свидетельствующие о том, кому принадлежит придомовая территория дома <...>. Отсутствие в деле данных документов существенно влияет на законность вынесенного судом решения. Решение о переводе жилого помещения в нежилое принято администрацией Яйвинского городского поселения с нарушением законодательства. Полагает, что оспариваемые постановление и решение администрации Яйвинского городского поселения противоречат требованиям закона и нарушают права заявителя. Земельный участок, на котором расположен дом <...>, принадлежит собственникам помещений данного дома. Следовательно, при проведении процедуры переустройства квартиры Р. необходимо было согласие всех собственников помещений дома <...>. Суд сделал неверный вывод о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку о нарушенном праве С. узнала в июле 2011 года, следовательно, обратившись в суд в сентябре 2011 года, не пропустила установленный законом срок для обжалования указанного выше решения.
В возражениях Р. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права /п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Часть 2 ст. 40 ЖК РФ говорит о том, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, С. является собственником квартиры <...>.
Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. В апреле 2011 года Р. обратился в администрацию Ливийского городского поселения с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Постановлением администрации Ливийского городского поселения от 16 мая 2011 года /с изменениями от 11 августа 2011 года/ разрешен перевод жилого помещения по адресу <...> в нежилое в соответствии с имеющимся проектом. Р. было выдано решение о согласовании перевода жилого помещения в нежилое, переустройстве и(или) перепланировке жилого помещения. За период с мая по июль 2011 года Р. были выполнены работы по переоборудованию указанного выше помещения в нежилое, в том числе, была создана входная группа в магазин.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено крыльцо, установленное Р., является частью автомобильной дороги, которая передана в муниципальную собственность, в связи с чем, необходимость истребовать согласие собственников помещений дома <...> на обустройство крыльца отсутствовала. Другим основанием к отказу заявителю в удовлетворении требований явился вывод суда о пропуске С. срока для обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств.
Суд не учел, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, с размещением вместо оконного проема и лоджии дверного проема с установлением входной двери, устройством крыльца и занятием, в связи с этим, части земельного участка. Оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что указанное выше переустройство по своей сути является реконструкцией, понятие которой дано в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ч 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе путем его реконструкции, либо реконструкции, переустройства, перепланировки помещений.
Как следует из ответа ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю, земельный участок расположенный по адресу <...> зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 30 марта 1999 года. Доказательств обратного, заинтересованными лицами не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку Р. при создании входной группы присоединил часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <...>, совершил действия по реконструкции общего имущества собственников помещений указанного дома, однако, не получил согласие собственников помещений дома <...>, следовательно, является обоснованным довод заявителя о незаконности постановления администрации Ливийского городского поселения о переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом, предполагающим разрушение части внешней стены дома и использование земельного участка, поставленного на кадастровый учет, принадлежащего собственникам помещений дома <...>.
То обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в доме <...> на местности не установлены, не свидетельствует о том, что та часть земельного участка, на которой установлена лестница, не входит в границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет в качестве участка, находящегося под многоквартирным жилым домом. В данном случае именно заинтересованные лица должны были представить доказательства того, что та часть земельного участка, на которой Р. установил лестницу, не находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в суд представлено не было. Незаверенная копия схемы размещения красных линий на л.д. 53 данный факт не подтверждает.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что постановление администрации Ливийского городского поселения от 16 мая 2011 года в изменениями от 11 августа 2011 года о переводе жилого помещения в нежилое по адресу <...>, а также решение администрации Ливийского городского поселения от 16 мая 2011 года о согласовании перевода жилого помещения в нежилое были вынесены с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, как собственника жилого помещения в доме <...>.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске С. срока для обращения в суд с данным заявлением. Судом установлено, что с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ С. обратилась 14 сентября 2011 года. Из ее пояснений следует, что о вынесенных администрацией Ливийского городского поселения постановлениях о переводе жилого помещения по адресу <...> в нежилое она узнала в июле 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении С. с вынесенными органом местного самоуправления постановлениями в отношении указанной выше квартиры до июля 2011 года, заинтересованными лицами не представлено. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что устройство крыльца в магазин непродовольственных товаров по адресу <...> было завершено в июле 2011 года, а августе 2011 года составлен акт приемки выполненных работ. Указанное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что о нарушенном праве С. узнала не ранее июля 2011 года, поскольку лишь после завершения работ по устройству крыльца в магазин непродовольственных товаров и открытия магазина заявитель могла узнать о том, что ее права устройством лестницы нарушены. Поскольку с заявлением о признании постановления и решения администрации Ливийского городского поселения о переводе жилого помещения в нежилое С. обратилась в сентябре 2011 года, следовательно, ею не был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку для рассмотрения заявления С. по существу отсутствует необходимость в истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести решение об удовлетворении требований С. о признании постановления администрации Ливийского городского ' поселения от 16 мая 2011 года N 219 с изменениями, внесенными постановлением администрации Ливийского городского поселения от 11 августа 2011 года N 345 и решения администрации Ливийского городского поселения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от 16 мая 2011 года незаконными.
Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, ее требование о возложении на Р. обязанности снести крыльцо удовлетворению не подлежат. Однако, за С. сохраняется вправо в дальнейшем на предъявление соответствующих требований в исковом порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 2 ноября 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать постановление администрации Ливийского городского поселения от 16 мая 2011 года N 219 с изменениями, внесенными постановлением администрации Ливийского городского поселения от И августа 2011 года N 345 и решение администрации Ливийского городского поселения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от 16 мая 2011 года незаконными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)