Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Ц.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Ц.В. к Ц.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца Ц.В. - Г.,
установила:
Ц.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ц.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Ц.А.А., ссылаясь на, что на основании постановления главы администрации п. Дорохово от 06.05.1993 г. N 95 истцу и членам его семьи в порядке приватизации была передана в собственность двухкомнатная квартира N 69 по указанному выше адресу. В августе 2009 г. после женитьбы сына, в их квартире была зарегистрирована его жена, Ц.Н., которая ни одного дня в их квартире не проживала, расходов по оплате за жилье и коммунальных услуг не несла, денег не давала. В браке у них родилась дочь А., 2010 года рождения, которую ответчица без их ведома и согласия зарегистрировала в данной квартире. 28.06.2010 г. брак между сыном истца и ответчицей был расторгнут.
Просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчица Ц.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица отделения управления по Московской области в Рузском районе ФМС России в судебное заседание не явился.
Третьи лица Ц.М., Ц.А.В., Ц.В. в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда Московской области от 31 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с августа 2009 г. Ц.Н. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Ц.А.В. Решением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 28.06.2010 года брак между ними расторгнут.
В период брака сын истца зарегистрировал ответчицу в спорном жилом помещении, 30.03.2010 г. у них родилась дочь А., которая также была зарегистрирована с спорной квартире 20.04.2010 г. Ответчица в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ее в квартире нет, ключей от спорной квартиры у нее нет, свободного доступа в квартиру она не имеет. В настоящее время Ц.Н. с дочерью проживают в г. Москве на съемной квартире.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду уважительности отсутствия ответчицы на спорной жилой площади, поскольку проживать в спорном жилом помещении она не имеет возможности, так как между сторонами сложились неприязненные отношения. Какого-либо иного жилого помещения, где ответчица с малолетним ребенком могла бы зарегистрироваться, не имеется.
При этом суд учитывал, что вселиться в спорную квартиру, и проживать в ней с малолетним ребенком, ответчица не имеет возможности, так как брак с сыном истца расторгнут, в спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы и проживают пять человек. Условий для проживания ответчицы с малолетним ребенком в спорном жилом помещении не имеется. Тот факт того, что коммунальные платежи ответчицей не оплачивались, не является безусловным основанием для признания ее и малолетнего ребенка прекратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.
С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что у матери ответчицы имеется жилое помещение в Тверской области, где ответчица может зарегистрироваться, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14203/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-14203/2011
Судья Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Ц.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Ц.В. к Ц.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца Ц.В. - Г.,
установила:
Ц.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ц.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Ц.А.А., ссылаясь на, что на основании постановления главы администрации п. Дорохово от 06.05.1993 г. N 95 истцу и членам его семьи в порядке приватизации была передана в собственность двухкомнатная квартира N 69 по указанному выше адресу. В августе 2009 г. после женитьбы сына, в их квартире была зарегистрирована его жена, Ц.Н., которая ни одного дня в их квартире не проживала, расходов по оплате за жилье и коммунальных услуг не несла, денег не давала. В браке у них родилась дочь А., 2010 года рождения, которую ответчица без их ведома и согласия зарегистрировала в данной квартире. 28.06.2010 г. брак между сыном истца и ответчицей был расторгнут.
Просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчица Ц.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица отделения управления по Московской области в Рузском районе ФМС России в судебное заседание не явился.
Третьи лица Ц.М., Ц.А.В., Ц.В. в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда Московской области от 31 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с августа 2009 г. Ц.Н. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Ц.А.В. Решением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 28.06.2010 года брак между ними расторгнут.
В период брака сын истца зарегистрировал ответчицу в спорном жилом помещении, 30.03.2010 г. у них родилась дочь А., которая также была зарегистрирована с спорной квартире 20.04.2010 г. Ответчица в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ее в квартире нет, ключей от спорной квартиры у нее нет, свободного доступа в квартиру она не имеет. В настоящее время Ц.Н. с дочерью проживают в г. Москве на съемной квартире.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду уважительности отсутствия ответчицы на спорной жилой площади, поскольку проживать в спорном жилом помещении она не имеет возможности, так как между сторонами сложились неприязненные отношения. Какого-либо иного жилого помещения, где ответчица с малолетним ребенком могла бы зарегистрироваться, не имеется.
При этом суд учитывал, что вселиться в спорную квартиру, и проживать в ней с малолетним ребенком, ответчица не имеет возможности, так как брак с сыном истца расторгнут, в спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы и проживают пять человек. Условий для проживания ответчицы с малолетним ребенком в спорном жилом помещении не имеется. Тот факт того, что коммунальные платежи ответчицей не оплачивались, не является безусловным основанием для признания ее и малолетнего ребенка прекратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.
С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что у матери ответчицы имеется жилое помещение в Тверской области, где ответчица может зарегистрироваться, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)