Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кребель В.О.,
судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир органики" (рег. N 07АП-1302/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-27940/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску Товарищества собственников жилья "К-99"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир органики"
о демонтаже рекламных конструкций,
установил:
Товарищество собственников жилья "К-99" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир органики" об обязании демонтировать с фасада дома N 99 по Красному проспекту г. Новосибирска следующие рекламные конструкции: рекламная конструкция, площадь информационного поля: 0,80 х 4,00 м, текст: "Organik world"; световой короб, площадь информационного поля: 1,20 x 1,80 м, текст: "Organik world назад в будущее салон-бутик органических товаров..."; рекламная конструкция, с изображенным на ней фантазийным рисунком.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласилось ООО "Мир органики", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года отменить.
По мнению заявителя, вывеска, размещенная на фасаде здания над входом в магазин и справой от него содержащую следующую информацию "Organik world" и "назад в будущее салон-бутик органических товаров...", не является рекламой, и не может подлежать демонтажу. Спорная вывеска является информационной конструкцией и не содержит рекламной информации по какому-либо виду или типу товара или какой-либо его характеристики. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные конструкции являются рекламой и их размещение на фасаде здания, не выходящем за пределы арендованного ответчиком помещения, наносит истцу какой-либо материальный вред.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "К-99" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-27940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 99, собственники помещений в указанном доме создали ТСЖ "К-99" (л.д. 19 - 31).
ООО "Мир органики" расположено в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 99, оф. 6.
Письмом от 15.02.2010 ответчик обращался в ТСЖ "К-99" за предоставлением в аренду места для размещения рекламного баннера (л.д. 11).
15.08.2011 письмом ответчик обратился к истцу за разрешением разместить объект наружной информации (л.д. 12).
В отсутствие положительного решения вопроса и в отсутствие договора аренды общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчик с февраля 2011 года разместил рекламные конструкции над входом в помещение, а также справа и слева от входной двери: рекламная конструкция, площадь информационного поля: 0,80 х 4,00 м, текст: "Organik world"; световой короб, площадь информационного поля: 1,20 х 1,80 м, текст: "Organikworld назад в будущее салон-бутик органических товаров..."; рекламная конструкция, с изображенным на ней фантазийным рисунком.
Управлением рекламы Мэрии города Новосибирска от 05.06.2012 за исх. N 05-4247 ответчику выдано предписание о прекращении нарушения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Из акта осмотра от 10.12.2012, представленного истцом, следует, что рекламные конструкции, размещенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 99, не демонтированы (л.д. 42).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "К-99" в арбитражный суд с настоящим иском.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам и полномочия товарищества собственников жилья на защиту данного права определены положениями статей 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 и 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорных рекламных конструкций ООО "Мир органики".
Установив, что порядок установки рекламных конструкций не соблюден (разрешение не выдавалось), предписание от 05.06.2012 об устранении нарушений порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций ответчиком не исполнено, что подтверждается актом осмотра рекламных конструкций от 10.12.2012, договор аренды части общего имущества собственников многоквартирного дома отсутствует, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Мир органики" обязанность их демонтировать.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная вывеска является информационной конструкцией и не содержит рекламной информации, поэтому не может подлежать демонтажу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Спорная вывеска не содержит сведений о юридическом адресе ответчика, а только указывают режим работы и перечень товаров, которые реализует ответчик, то есть относятся к рекламной информации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-27940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир органики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27940/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А45-27940/2012
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кребель В.О.,
судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир органики" (рег. N 07АП-1302/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-27940/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску Товарищества собственников жилья "К-99"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир органики"
о демонтаже рекламных конструкций,
установил:
Товарищество собственников жилья "К-99" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир органики" об обязании демонтировать с фасада дома N 99 по Красному проспекту г. Новосибирска следующие рекламные конструкции: рекламная конструкция, площадь информационного поля: 0,80 х 4,00 м, текст: "Organik world"; световой короб, площадь информационного поля: 1,20 x 1,80 м, текст: "Organik world назад в будущее салон-бутик органических товаров..."; рекламная конструкция, с изображенным на ней фантазийным рисунком.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласилось ООО "Мир органики", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года отменить.
По мнению заявителя, вывеска, размещенная на фасаде здания над входом в магазин и справой от него содержащую следующую информацию "Organik world" и "назад в будущее салон-бутик органических товаров...", не является рекламой, и не может подлежать демонтажу. Спорная вывеска является информационной конструкцией и не содержит рекламной информации по какому-либо виду или типу товара или какой-либо его характеристики. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные конструкции являются рекламой и их размещение на фасаде здания, не выходящем за пределы арендованного ответчиком помещения, наносит истцу какой-либо материальный вред.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "К-99" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-27940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 99, собственники помещений в указанном доме создали ТСЖ "К-99" (л.д. 19 - 31).
ООО "Мир органики" расположено в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 99, оф. 6.
Письмом от 15.02.2010 ответчик обращался в ТСЖ "К-99" за предоставлением в аренду места для размещения рекламного баннера (л.д. 11).
15.08.2011 письмом ответчик обратился к истцу за разрешением разместить объект наружной информации (л.д. 12).
В отсутствие положительного решения вопроса и в отсутствие договора аренды общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчик с февраля 2011 года разместил рекламные конструкции над входом в помещение, а также справа и слева от входной двери: рекламная конструкция, площадь информационного поля: 0,80 х 4,00 м, текст: "Organik world"; световой короб, площадь информационного поля: 1,20 х 1,80 м, текст: "Organikworld назад в будущее салон-бутик органических товаров..."; рекламная конструкция, с изображенным на ней фантазийным рисунком.
Управлением рекламы Мэрии города Новосибирска от 05.06.2012 за исх. N 05-4247 ответчику выдано предписание о прекращении нарушения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Из акта осмотра от 10.12.2012, представленного истцом, следует, что рекламные конструкции, размещенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 99, не демонтированы (л.д. 42).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "К-99" в арбитражный суд с настоящим иском.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам и полномочия товарищества собственников жилья на защиту данного права определены положениями статей 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 и 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорных рекламных конструкций ООО "Мир органики".
Установив, что порядок установки рекламных конструкций не соблюден (разрешение не выдавалось), предписание от 05.06.2012 об устранении нарушений порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций ответчиком не исполнено, что подтверждается актом осмотра рекламных конструкций от 10.12.2012, договор аренды части общего имущества собственников многоквартирного дома отсутствует, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Мир органики" обязанность их демонтировать.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная вывеска является информационной конструкцией и не содержит рекламной информации, поэтому не может подлежать демонтажу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Спорная вывеска не содержит сведений о юридическом адресе ответчика, а только указывают режим работы и перечень товаров, которые реализует ответчик, то есть относятся к рекламной информации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-27940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир органики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)