Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу С.С.К. на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., к С.Э., С.С.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску С.С.Ф. к С.С.К., С.Н., отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования С.С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление С.С.Ф. удовлетворено частично. С.С.К. признана не приобретшей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С.Э. и С.С.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили взыскать с С.С.К. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу С.Э. - 10000 руб., в пользу С.С.Ф. - 20000 руб., и также в пользу С.Э. расходы по оформлению доверенности - 850 руб., и по оплате государственной пошлины в пользу С.С.Ф. - 200 руб. (л.д. 102 - 103, 106 - 107).
С.С.К. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 руб. (л.д. 116 - 117).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2013 года с С.С.К. в пользу С.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., за оформление доверенности - 850 руб.; в пользу С.С.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб. С.С.К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе С.С.К. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что заявленные С.С.Ф. требования удовлетворены частично, полагает взысканный с нее в пользу ответчиков размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 536-О-О от 22.03.2012).
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из материалов дела, стороны понесли расходы на оплату услуг представителей: С.Э. в размере 10000 руб., С.С.Ф. - 20000 руб., С.С.К. - 25000 руб. за участие в гражданском деле по иску С.С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., к С.Э., С.С.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску С.С.Ф. к С.С.К., С.Н., отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя были договоры на оказание юридических услуг (л.д. 104, 108), расписки о получении представителем денежных средств (л.д. 105, 109), доверенность, выданная ответчиками ФИО11 ФИО12 на представление их интересов в судебных инстанциях (л.д. 30, 61).
Таким образом, факт несения расходов на представителей подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Участие представителя ответчиков в рассмотрении дела, подтверждается протоколами судебных заседаний от (л.д. 66, 76, 94 - 97).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования С.С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление С.С.Ф. удовлетворено частично (л.д. 99 - 100).
Поскольку решение суда состоялось в пользу С.С.Ф. и С.Э., то суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчиков по первоначальному требованию понесенные последними судебные расходы и отказал С.С.К. в удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов.
Принимая во внимание сложность дела, его объем, период рассмотрения с участием представителя, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6301
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6301
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу С.С.К. на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., к С.Э., С.С.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску С.С.Ф. к С.С.К., С.Н., отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования С.С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление С.С.Ф. удовлетворено частично. С.С.К. признана не приобретшей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С.Э. и С.С.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили взыскать с С.С.К. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу С.Э. - 10000 руб., в пользу С.С.Ф. - 20000 руб., и также в пользу С.Э. расходы по оформлению доверенности - 850 руб., и по оплате государственной пошлины в пользу С.С.Ф. - 200 руб. (л.д. 102 - 103, 106 - 107).
С.С.К. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 руб. (л.д. 116 - 117).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2013 года с С.С.К. в пользу С.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., за оформление доверенности - 850 руб.; в пользу С.С.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб. С.С.К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе С.С.К. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что заявленные С.С.Ф. требования удовлетворены частично, полагает взысканный с нее в пользу ответчиков размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 536-О-О от 22.03.2012).
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из материалов дела, стороны понесли расходы на оплату услуг представителей: С.Э. в размере 10000 руб., С.С.Ф. - 20000 руб., С.С.К. - 25000 руб. за участие в гражданском деле по иску С.С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., к С.Э., С.С.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску С.С.Ф. к С.С.К., С.Н., отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя были договоры на оказание юридических услуг (л.д. 104, 108), расписки о получении представителем денежных средств (л.д. 105, 109), доверенность, выданная ответчиками ФИО11 ФИО12 на представление их интересов в судебных инстанциях (л.д. 30, 61).
Таким образом, факт несения расходов на представителей подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Участие представителя ответчиков в рассмотрении дела, подтверждается протоколами судебных заседаний от (л.д. 66, 76, 94 - 97).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования С.С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление С.С.Ф. удовлетворено частично (л.д. 99 - 100).
Поскольку решение суда состоялось в пользу С.С.Ф. и С.Э., то суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчиков по первоначальному требованию понесенные последними судебные расходы и отказал С.С.К. в удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов.
Принимая во внимание сложность дела, его объем, период рассмотрения с участием представителя, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)