Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК Вахитовского района" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " в пользу И....... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет оплаты юридических услуг, ... рублей в счет возврата госпошлины.
Е.И.Ю.... от гражданско-правовой ответственности освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя. ООО "Управляющая компания " -... в поддержку жалобы, И., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском Е.И.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива пострадали: покрытие потолков, покрытие стен, напольные покрытия, матрас, два встроенных шкафа-купе, ковер, дверь. Согласно отчету N-О об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу общая сумма ущерба составила... рубля. Согласно акту осмотра помещения, осуществленного ООО "Управляющая компания ", вероятной причиной залива явился прорыв труб горячего водоснабжения в результате произведенной перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций в выше расположенной квартире. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме... рубля; обязать ответчика возместить услуги юриста по составлению искового заявления в сумме... рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Представитель ООО "УК " иск не признал.
Представитель третьего лица ГЖИ РТ оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "УК " просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями организации и наступившими последствиями.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры, Е.И.Ю. принадлежит квартира, расположенная этажом выше в этом же доме.
Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО "УК " и начальника участка ООО "Слобода", истицы, следует, что залив квартиры истицы произошел из-за повреждения трубопровода горячей воды, расположенного горизонтально под полом в ванной комнате в квартире ответчика Е.И.Ю..
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, по заказу истицы ИП... составлен отчет N-О, согласно которому имуществу истицы был причинен ущерб на сумму... рубля, при этом стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила... рублей, стоимость затрат на клининговые услуги -... рубля, стоимость затрат на ремонт мебели -... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ООО "УК ", поскольку данная организация по договору на управление многоквартирным домом обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, однако этого сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО "УК " материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Е.И.Ю., приобретая квартиру в собственность, в соответствии с требованиями закона, принял на себя все права и обязанности прежнего собственника. В квартире имеется переоборудование инженерных коммуникаций в ванной комнате, которое существенно отличается от проектного. В нарушение статьи 210 ГК РФ не предпринял мер для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего случился прорыв стояка горячего водоснабжения.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями обслуживающей организации был причинен ущерб истице и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в заливе квартиры истицы виновна обслуживающая организация, является несостоятельным.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, не предпринимавшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятия решения о взыскании с Е.И.Ю. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... рубля.
Кроме того, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Е.И.Ю. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Действиями ответчицы нарушены имущественные права истицы, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы ООО "УК Вахитовского района", состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования И.... к Е.И.Ю.... о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Е.И.Ю.... в пользу И....... рубля в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей в возврат госпошлины.
В удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ООО "УК " отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5251/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-5251/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК Вахитовского района" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " в пользу И....... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет оплаты юридических услуг, ... рублей в счет возврата госпошлины.
Е.И.Ю.... от гражданско-правовой ответственности освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя. ООО "Управляющая компания " -... в поддержку жалобы, И., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском Е.И.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива пострадали: покрытие потолков, покрытие стен, напольные покрытия, матрас, два встроенных шкафа-купе, ковер, дверь. Согласно отчету N-О об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу общая сумма ущерба составила... рубля. Согласно акту осмотра помещения, осуществленного ООО "Управляющая компания ", вероятной причиной залива явился прорыв труб горячего водоснабжения в результате произведенной перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций в выше расположенной квартире. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме... рубля; обязать ответчика возместить услуги юриста по составлению искового заявления в сумме... рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Представитель ООО "УК " иск не признал.
Представитель третьего лица ГЖИ РТ оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "УК " просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями организации и наступившими последствиями.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры, Е.И.Ю. принадлежит квартира, расположенная этажом выше в этом же доме.
Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО "УК " и начальника участка ООО "Слобода", истицы, следует, что залив квартиры истицы произошел из-за повреждения трубопровода горячей воды, расположенного горизонтально под полом в ванной комнате в квартире ответчика Е.И.Ю..
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, по заказу истицы ИП... составлен отчет N-О, согласно которому имуществу истицы был причинен ущерб на сумму... рубля, при этом стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила... рублей, стоимость затрат на клининговые услуги -... рубля, стоимость затрат на ремонт мебели -... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ООО "УК ", поскольку данная организация по договору на управление многоквартирным домом обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, однако этого сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО "УК " материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Е.И.Ю., приобретая квартиру в собственность, в соответствии с требованиями закона, принял на себя все права и обязанности прежнего собственника. В квартире имеется переоборудование инженерных коммуникаций в ванной комнате, которое существенно отличается от проектного. В нарушение статьи 210 ГК РФ не предпринял мер для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего случился прорыв стояка горячего водоснабжения.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями обслуживающей организации был причинен ущерб истице и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в заливе квартиры истицы виновна обслуживающая организация, является несостоятельным.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, не предпринимавшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятия решения о взыскании с Е.И.Ю. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... рубля.
Кроме того, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Е.И.Ю. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Действиями ответчицы нарушены имущественные права истицы, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы ООО "УК Вахитовского района", состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования И.... к Е.И.Ю.... о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Е.И.Ю.... в пользу И....... рубля в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей в возврат госпошлины.
В удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ООО "УК " отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)