Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года, которым взыскано в пользу П.Ю. с ТСЖ <...> в возмещение убытков <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя и выдачи доверенности в размере <...> рублей. В остальной части иска о возмещении ущерба, морального вреда, неустойки П.Ю., в том числе в интересах П.Д. отказано. Взыскана с ТСЖ <...> госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ <...>, судебная коллегия
установила:
П.Ю., действующий в своих интересах и в интересах н/л П.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что он и его малолетний сын являются собственниками квартиры по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ <...>. 29.04.2012 г. Вследствие порыва на стояке холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца. Затопление квартиры произошло по вине ТСЖ <...>. При заливе квартиры пострадали полы, межкомнатные двери, шкаф в детской комнате, на обоях появились темные пятна. В результате залива ему был причинен материальный ущерб в размере <...> руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., ориентировочную стоимость ремонта поврежденного ноутбука <...> руб., затраты на проведение экспертизы <...> руб. Истцу причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ТСЖ выражает несогласие с решением суда, Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие для дела, что виновником причиненного истцу вреда ТСЖ не является
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ <...>, настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истец П.Ю., представитель 3-го лица ООО <...>, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:
управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживанию, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Согласно главе II. Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Материалами дела установлено, что П.Ю. является собственником 3/4 доли, несовершеннолетний П.Д. собственником 1/4 доли 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом ул. <...> осуществляется ТСЖ <...>.
29.04.2012 г. вследствие порыва на стояке ГВС произошел залив квартиры N <...>, принадлежащий П-вым. Факт затопления квартиры N 53 от 02.05.2012 г., последствия затопления подтверждены актом осмотра квартиры N 49, от 02.05.2012 г. (л.д. 33, 34), согласно которого, следы затопления визуально прослеживаются на конструкции перекрытия потолка с затеканием на монтажный подвесной потолок; на конструкциях перегородок коридора; повреждения системы электропроводки в 2-х каналах; покрытия пола комнаты S 12,3 кв. м, покрытие пола комнаты S 9,4 кв. м, покрытие пола кладовой S 1,9 кв. м, покрытие пола в комнате S 2 кв. м; перегородка в ванной комнате; покрытие из кафельной плитки S 2 кв. м; вспучивание заделки конструкционного шва. Согласно отчета N 168-05/12 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделочных покрытий в жилых помещениях квартиры N <...>, по состоянию на 18.05.2012 г. (л.д. 9-40) составляет <...> руб.
Отчет, представленный истцом соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства причинения истцу ущерба и его размера.
Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда на ответчика ТСЖ <...>.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ТСЖ в причинении вреда истцу, о том, что вина в затоплении должна быть возложена на ООО <...>, а также на собственника квартиры N <...> и самого истца, не влекут отмену решения. Обоснованность решение суда об удовлетворении требований истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности актом осмотра квартиры, в котором указано, что затопление квартиры N <...> вызвано порывом на стояке ГВС, заключением строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой наиболее вероятной причиной разрушения резьбового соединения (между стальным и полипропиленовым участками) на стояке системы ГВС, произошедшего 29.04.2012 г. в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми является усталостное разрушение материала верхнего резьбового участка стальной трубы ввиду ее физического износа (глубокая сквозная коррозия) и длительного воздействия сверхнормативного давления воды в трубопроводе.
Указанные выше доказательства судом первой инстанции были проверены, им дана правовая оценка, которая ответчиком ТСЖ не опровергнута. Выражая несогласие с выводом суда, в данной части, ответчик не приводит обстоятельств и не ссылается на доказательства в обоснование обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и с достоверностью свидетельствовали о незаконности возложения вины за причинение ущерба на ТСЖ.
Поскольку в остальной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поэтому в остальной части законность оспариваемого решения не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3307
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3307
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года, которым взыскано в пользу П.Ю. с ТСЖ <...> в возмещение убытков <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя и выдачи доверенности в размере <...> рублей. В остальной части иска о возмещении ущерба, морального вреда, неустойки П.Ю., в том числе в интересах П.Д. отказано. Взыскана с ТСЖ <...> госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ <...>, судебная коллегия
установила:
П.Ю., действующий в своих интересах и в интересах н/л П.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что он и его малолетний сын являются собственниками квартиры по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ <...>. 29.04.2012 г. Вследствие порыва на стояке холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца. Затопление квартиры произошло по вине ТСЖ <...>. При заливе квартиры пострадали полы, межкомнатные двери, шкаф в детской комнате, на обоях появились темные пятна. В результате залива ему был причинен материальный ущерб в размере <...> руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., ориентировочную стоимость ремонта поврежденного ноутбука <...> руб., затраты на проведение экспертизы <...> руб. Истцу причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ТСЖ выражает несогласие с решением суда, Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие для дела, что виновником причиненного истцу вреда ТСЖ не является
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ <...>, настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истец П.Ю., представитель 3-го лица ООО <...>, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:
управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживанию, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Согласно главе II. Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Материалами дела установлено, что П.Ю. является собственником 3/4 доли, несовершеннолетний П.Д. собственником 1/4 доли 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом ул. <...> осуществляется ТСЖ <...>.
29.04.2012 г. вследствие порыва на стояке ГВС произошел залив квартиры N <...>, принадлежащий П-вым. Факт затопления квартиры N 53 от 02.05.2012 г., последствия затопления подтверждены актом осмотра квартиры N 49, от 02.05.2012 г. (л.д. 33, 34), согласно которого, следы затопления визуально прослеживаются на конструкции перекрытия потолка с затеканием на монтажный подвесной потолок; на конструкциях перегородок коридора; повреждения системы электропроводки в 2-х каналах; покрытия пола комнаты S 12,3 кв. м, покрытие пола комнаты S 9,4 кв. м, покрытие пола кладовой S 1,9 кв. м, покрытие пола в комнате S 2 кв. м; перегородка в ванной комнате; покрытие из кафельной плитки S 2 кв. м; вспучивание заделки конструкционного шва. Согласно отчета N 168-05/12 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделочных покрытий в жилых помещениях квартиры N <...>, по состоянию на 18.05.2012 г. (л.д. 9-40) составляет <...> руб.
Отчет, представленный истцом соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства причинения истцу ущерба и его размера.
Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда на ответчика ТСЖ <...>.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ТСЖ в причинении вреда истцу, о том, что вина в затоплении должна быть возложена на ООО <...>, а также на собственника квартиры N <...> и самого истца, не влекут отмену решения. Обоснованность решение суда об удовлетворении требований истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности актом осмотра квартиры, в котором указано, что затопление квартиры N <...> вызвано порывом на стояке ГВС, заключением строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой наиболее вероятной причиной разрушения резьбового соединения (между стальным и полипропиленовым участками) на стояке системы ГВС, произошедшего 29.04.2012 г. в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми является усталостное разрушение материала верхнего резьбового участка стальной трубы ввиду ее физического износа (глубокая сквозная коррозия) и длительного воздействия сверхнормативного давления воды в трубопроводе.
Указанные выше доказательства судом первой инстанции были проверены, им дана правовая оценка, которая ответчиком ТСЖ не опровергнута. Выражая несогласие с выводом суда, в данной части, ответчик не приводит обстоятельств и не ссылается на доказательства в обоснование обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и с достоверностью свидетельствовали о незаконности возложения вины за причинение ущерба на ТСЖ.
Поскольку в остальной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поэтому в остальной части законность оспариваемого решения не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)