Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Волгоградэнергосбыт" - Колесников А.В. - по доверенности от 30.12.2012;
- в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-1297/2013 (судья Н.В. Лаврик),
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (г. Волгоград, ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069),
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),
Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444134770; ОГРН 1063444056048),
общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3447026903, ОГРН 1083461002404),
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о взыскании 50 000 руб. в качестве основного долга за электрическую энергию, отпущенную в период с мая по сентябрь 2012 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил период взыскиваемой задолженности, указав его с июня по сентябрь 2012 года (т.к задолженность за май 2012 года рассматривается в рамках дела N А12-26543/2012) и в этой связи уменьшил сумму исковых требований по настоящему делу до 616 656 руб.
Определением от 01.04.2013 суд принял указанное заявление к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" задолженности в размере 616 656 руб. за электрическую энергию, отпущенную в июне, июле, августе и сентябре 2012 года по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011178 отказано в полном объеме.
С Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска 13 333 руб. 12 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению жалобы заявителя, ответчиком ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство по договору о снабжении электрической энергией от 25.11.2010 N 5011178, в связи, с чем суд первой инстанции не правомерно отказал истцу удовлетворении исковых требований.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и покупателем - ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" заключен договор энергоснабжения от 15.11.2010 N 5011178, подписанный со стороны покупателя с протоколом разногласий.
Предметом указанного договора является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком в точках поставки, самостоятельное или через третьих лиц обеспечение гарантирующим поставщиком передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также прием и оплата энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.
Разногласия, возникшие при заключении договора N 5011178, стороны добровольно не урегулировали, с иском в арбитражный суд об урегулировании разногласий не обратились.
Однако, существование между сторонами договорных отношений, обусловленных именно договором энергоснабжения от 15.11.2010 N 5011178, подтверждается действиями по поставке электрической энергии, оформлению сторонами документации со ссылкой на договор N 5011178, составлением дополнительных соглашений о внесении изменений в договор.
Расчетным периодом по рассматриваемому договору является календарный месяц (последний абзац пункта 1.3 договора).
Согласно пункту 5.1. договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
Из Приложения N 3 к договору следует, что объектами энергопотребления являются места общего пользования (освещение лестничных клеток, лифты) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также видно, что участвующие в расчете жилые дома не оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета.
В предмет рассмотрения входят требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в июне, июле, августе и сентябре 2012 года.
В связи с непредставлением ответчиком ведомостей показаний СКУЭ за указанные расчетные периоды, расход электрической энергии определен истцом по замещающей информации - а именно по сведениям из ведомостей СКУЭ за те же месяцы 2011 года.
Между тем из ведомостей показаний СКУЭ за 2011 года видно, что имеются места общего пользования (объекты энергопотребления), не оснащенные расчетными счетчиками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг приживающим в домах гражданам.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, а потому на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен помимо статьи 157 ЖК РФ и пунктом 19 Правил N 307.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы включаются в состав общего имущества.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 306). Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 3, 4 Правил N 306).
В пункте 24 Правил N 306 приведена формула, по которой высчитывается норматив потребления электроэнергии внутри жилых помещений. В указанную формулу включены как составляющие расход электрической энергии на работу лифтового оборудования, расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования. То есть фактически к показаниям, рассчитываемым для квартирного потребления, прибавляются установленный размер расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 30 Правил N 306, следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 02.03.2010 N 7445/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 06.12.2011 N 9797/11 сформировал позицию, в соответствии с которой расчет электропотребления в отсутствие приборов учета, определивших количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству.
Такая же правовая позиция нашла отражение в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 28.11.2011 по делу N А57-12461/2010, от 19.09.2012 N А12-21980/2011.
Из материалов дела, явствует, что в спорный период - с июня по сентябрь 2012 года гарантирующий поставщик получал оплату от собственников и нанимателей жилых помещений через ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК", с которым у ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен агентский договор N 122 от 01.12.2010. Граждане оплачивали электроэнергию по индивидуальным приборам учета (там, где они были установлены) и по нормативу (где индивидуальных приборов учета не имелось). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жильцы, у которых не имелось индивидуальных приборов учета электроэнергии, оплачивали и за ту энергию, которая израсходована в местах общего пользования (поскольку они включены в установленный норматив).
При определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии мест общего пользования в спорный период истец должен был учитывать количество граждан, у которых отсутствовали приборы учета и производить вычеты сумм фактически выставленных к оплате непосредственно гражданам установленных согласно нормативам потребления, в которые уже включена оплата электроэнергии, затрачиваемой на общедомовые нужды. Однако истцом этого сделано не было.
Расчета потребленной электроэнергии с использованием нормативов потребления электрической энергии, утвержденных для граждан и произведенных жильцам начислений за жилые помещения, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-1297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-1297/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А12-1297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Волгоградэнергосбыт" - Колесников А.В. - по доверенности от 30.12.2012;
- в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-1297/2013 (судья Н.В. Лаврик),
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (г. Волгоград, ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069),
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),
Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444134770; ОГРН 1063444056048),
общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3447026903, ОГРН 1083461002404),
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о взыскании 50 000 руб. в качестве основного долга за электрическую энергию, отпущенную в период с мая по сентябрь 2012 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил период взыскиваемой задолженности, указав его с июня по сентябрь 2012 года (т.к задолженность за май 2012 года рассматривается в рамках дела N А12-26543/2012) и в этой связи уменьшил сумму исковых требований по настоящему делу до 616 656 руб.
Определением от 01.04.2013 суд принял указанное заявление к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" задолженности в размере 616 656 руб. за электрическую энергию, отпущенную в июне, июле, августе и сентябре 2012 года по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011178 отказано в полном объеме.
С Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска 13 333 руб. 12 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению жалобы заявителя, ответчиком ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство по договору о снабжении электрической энергией от 25.11.2010 N 5011178, в связи, с чем суд первой инстанции не правомерно отказал истцу удовлетворении исковых требований.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и покупателем - ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" заключен договор энергоснабжения от 15.11.2010 N 5011178, подписанный со стороны покупателя с протоколом разногласий.
Предметом указанного договора является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком в точках поставки, самостоятельное или через третьих лиц обеспечение гарантирующим поставщиком передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также прием и оплата энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.
Разногласия, возникшие при заключении договора N 5011178, стороны добровольно не урегулировали, с иском в арбитражный суд об урегулировании разногласий не обратились.
Однако, существование между сторонами договорных отношений, обусловленных именно договором энергоснабжения от 15.11.2010 N 5011178, подтверждается действиями по поставке электрической энергии, оформлению сторонами документации со ссылкой на договор N 5011178, составлением дополнительных соглашений о внесении изменений в договор.
Расчетным периодом по рассматриваемому договору является календарный месяц (последний абзац пункта 1.3 договора).
Согласно пункту 5.1. договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
Из Приложения N 3 к договору следует, что объектами энергопотребления являются места общего пользования (освещение лестничных клеток, лифты) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также видно, что участвующие в расчете жилые дома не оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета.
В предмет рассмотрения входят требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в июне, июле, августе и сентябре 2012 года.
В связи с непредставлением ответчиком ведомостей показаний СКУЭ за указанные расчетные периоды, расход электрической энергии определен истцом по замещающей информации - а именно по сведениям из ведомостей СКУЭ за те же месяцы 2011 года.
Между тем из ведомостей показаний СКУЭ за 2011 года видно, что имеются места общего пользования (объекты энергопотребления), не оснащенные расчетными счетчиками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг приживающим в домах гражданам.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, а потому на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен помимо статьи 157 ЖК РФ и пунктом 19 Правил N 307.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы включаются в состав общего имущества.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 306). Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 3, 4 Правил N 306).
В пункте 24 Правил N 306 приведена формула, по которой высчитывается норматив потребления электроэнергии внутри жилых помещений. В указанную формулу включены как составляющие расход электрической энергии на работу лифтового оборудования, расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования. То есть фактически к показаниям, рассчитываемым для квартирного потребления, прибавляются установленный размер расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 30 Правил N 306, следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 02.03.2010 N 7445/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 06.12.2011 N 9797/11 сформировал позицию, в соответствии с которой расчет электропотребления в отсутствие приборов учета, определивших количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству.
Такая же правовая позиция нашла отражение в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 28.11.2011 по делу N А57-12461/2010, от 19.09.2012 N А12-21980/2011.
Из материалов дела, явствует, что в спорный период - с июня по сентябрь 2012 года гарантирующий поставщик получал оплату от собственников и нанимателей жилых помещений через ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК", с которым у ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен агентский договор N 122 от 01.12.2010. Граждане оплачивали электроэнергию по индивидуальным приборам учета (там, где они были установлены) и по нормативу (где индивидуальных приборов учета не имелось). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жильцы, у которых не имелось индивидуальных приборов учета электроэнергии, оплачивали и за ту энергию, которая израсходована в местах общего пользования (поскольку они включены в установленный норматив).
При определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии мест общего пользования в спорный период истец должен был учитывать количество граждан, у которых отсутствовали приборы учета и производить вычеты сумм фактически выставленных к оплате непосредственно гражданам установленных согласно нормативам потребления, в которые уже включена оплата электроэнергии, затрачиваемой на общедомовые нужды. Однако истцом этого сделано не было.
Расчета потребленной электроэнергии с использованием нормативов потребления электрической энергии, утвержденных для граждан и произведенных жильцам начислений за жилые помещения, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-1297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)