Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к ООО "Велес Трейд" о признании незаконными действий по отключению жилого дома от холодного водоснабжения, возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО "Велес Трейд", администрации муниципального образования Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО "Велес Трейд" по отключению дома по адресу: <...> от холодного водоснабжения. На ответчика возложена обязанность восстановить холодное водоснабжение по указанному адресу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Велес Трейд" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав П.С.А., его представителя Р.А.В., представителя ООО "Велес Трейд" Щ.А.Е., представителя администрации муниципального образования Подъяпольского сельского поселения В.Н.А., судебная коллегия
П.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Велес Трейд" о признании незаконными действий по отключению жилого дома от холодного водоснабжения, восстановлении холодного водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен и действует публичный договор по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения. В 2012 году сотрудники ООО "Велес Трейд" отключили его дом от холодного водоснабжения, обрезав трубопровод. Просил признать незаконными действия ООО "Велес Трейд" по отключению жилого дома от холодного водоснабжения, обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение дома по адресу: <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика 40000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Велес Трейд" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что жилой дом по адресу <...> не имеет централизованного водоснабжения. Подключение данного дома к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома было произведено самовольно без соответствующих разрешений, в связи с чем врезка была демонтирована.
Представитель третьего лица - администрации Подъяпольского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в жилом доме <...>, состоящим из 2 квартир не предусмотрено централизованное водоснабжение, водоотведение и отопление. П.С.А. самовольно несанкционированно подключился к системе ХВС многоквартирного жилого дома <...>. Данная врезка нарушает права собственников указанного многоквартирного дома, которые не давали своего согласия на подключение истца к системе водоснабжения.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ООО "Велес Трейд" и администрация муниципального образования Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края, ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование доводов жалобы ООО "Велес Трейд" указано на неправильное применение норм материального права, поскольку к данным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006. Заявитель полагает неверными выводы суда о возможности восстановления водоснабжения истца по прежней схеме, поскольку технические условия водоснабжения дома <...> не предусматривают подключение дополнительных потребителей.
Администрация Подъяпольского сельского поселения в своей жалобе указала на неправильную оценку представленных доказательств и применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители ООО "Велес Трейд", администрации муниципального образования Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края в судебном заседании поддержали доводы и основания, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснили, что согласно решению общего собрания жильцы дома <...> проголосовали против врезки в систему ХВС их дома трубопровода для обеспечения истца холодным водоснабжением.
П.С.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что он вместе с другими жителями по ул. <...> подал заявление о подводке централизованного водоснабжения к дому, но потом отказался, т.к. ранее к его квартире был подведен трубопровод от рядом стоящего дома.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
По материалам дела установлено, что П.С.А. на основании типового договора социального найма жилого помещения N 206 от 15.03.2010 проживает в квартире по адресу: <...>. Указанным договором предусмотрено предоставление истцу за плату коммунальных услуг по электроснабжению, приобретению и доставке твердого топлива.
Согласно техническому паспорту жилого дома <...> от 02.02.1978 в доме отсутствует центральное отопление, водопровод.
В связи с поступившими жалобами жильцов дома <...> о снижении давления в трубопроводе ХВС была проведена проверка, в ходе которой Актом обследования, произведенным представителями отдела государственной жилищной инспекции Шкотовского муниципального района, МКУ АХУ администрации Подъяпольского сельского поселения, ООО "Велес Трейд" от 09.10.2012 установлено, что в систему внутреннего водоснабжения дома <...> в подвальном помещении произведена несанкционированная врезка трубопровода (без проекта) диаметром 20 мм в направлении дома <...>.
Предписанием государственной жилищной инспекции по Шкотовскому муниципальному району N 26 от 09.10.2012 на ООО "Велес-Трейд" возложена обязанность произвести отключение трубопровода (несанкционированной врезки) диаметром 20 мм от внутренней системы водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома <...>.
В соответствии с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб в отношении несоответствия выводов суда об отсутствии факта самовольного подключения жилого помещения истца к инженерным коммуникациям дома <...> обстоятельствам дела, судебная коллегия признает обоснованными.
Факт установки истцом прибора учета холодного водоснабжения и оплате ХВС не свидетельствует о законности проведения трубопровода и врезки в систему ХВС рядом стоящего жилого дома, поскольку оплата производилась за фактически потребленный ресурс.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о законности устройства системы ХВС. Истцу было достоверно известно о наличии самовольного подключения, что подтверждается заявлением от 03.06.2011, согласно которому П.С.А. и другие жители ул. <...> обратились в ООО "Велес Трейд" с заявлением о подключении их домов к централизованному холодному водоснабжению, дефектовочным актом N 147 от 25.08.2011, согласно которому истец гарантировал оплату подсоединения к общей системе централизованного ХВС, заявлением истца от 03.05.2012 с просьбой произвести врезку в систему ХВС дома <...> (л. д. 136), письмом от 30.05.212, в соответствии с которым истец отказался от участия в прокладке централизованного трубопровода ХВС по ул. <...> (л. д. 85 - 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, сославшись на пп. 79, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, N 307, не принял внимание, что на дату принятия решения согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 (за исключением п. 15 - 28) признаны утратившими силу со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые в свою очередь вступили в законную силу с 01.09.2012.
В силу пп. в п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.
Подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83. Сведений о соблюдении данного порядка в материалах дела не содержится.
В силу пп. а п 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги по холодному водоснабжению, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а в случае если многоквартирный дом или жилой дом не оборудованы внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения - до водоразборной колонки.
Квартира <...> не входит в состав общего имущества дома <...>, в связи с чем истец не вправе требовать восстановления системы водоснабжения в том порядке, который действовал до отключения.
Изложенные в отзыве доводы о согласии жильцов дома <...> не свидетельствуют о законности подключения, поскольку решение об использовании общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений, где устанавливаются правомочия лиц, принявших участие в голосовании и наличие кворума. Предоставленное истцом заявление от 03.05.2012 не отвечает требованиям закона, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим согласие собственников указанного дома на врезку в систему ХВС.
Согласно п. 123 Правил предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем. Сведений о том, что истец обращался с заявлением о заключении такого договора либо у него имелись препятствия в его заключении в материалах дела не содержится.
Доводы истца, изложенные в возражениях на жалобу, согласно которым пунктом 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02 1999 N 167 (в редакции от 25.06.2012) предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод при самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения и (или) канализации, предварительно уведомив абонента, основаны на неправильном толковании указанной нормы.
Статья 1 указанных Правил содержит разъяснения, согласно которому под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. В указанном случае имеет место "самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" под которым понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, ответчик не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем пункт 82 вышеуказанных Правил к данным правоотношениям применению не подлежит.
По изложенному, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2012 отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований П.С.А. к ООО "Велес Трейд" о признании незаконными действий по отключению жилого дома от холодного водоснабжения, возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2349
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2349
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к ООО "Велес Трейд" о признании незаконными действий по отключению жилого дома от холодного водоснабжения, возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО "Велес Трейд", администрации муниципального образования Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО "Велес Трейд" по отключению дома по адресу: <...> от холодного водоснабжения. На ответчика возложена обязанность восстановить холодное водоснабжение по указанному адресу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Велес Трейд" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав П.С.А., его представителя Р.А.В., представителя ООО "Велес Трейд" Щ.А.Е., представителя администрации муниципального образования Подъяпольского сельского поселения В.Н.А., судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Велес Трейд" о признании незаконными действий по отключению жилого дома от холодного водоснабжения, восстановлении холодного водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен и действует публичный договор по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения. В 2012 году сотрудники ООО "Велес Трейд" отключили его дом от холодного водоснабжения, обрезав трубопровод. Просил признать незаконными действия ООО "Велес Трейд" по отключению жилого дома от холодного водоснабжения, обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение дома по адресу: <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика 40000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Велес Трейд" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что жилой дом по адресу <...> не имеет централизованного водоснабжения. Подключение данного дома к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома было произведено самовольно без соответствующих разрешений, в связи с чем врезка была демонтирована.
Представитель третьего лица - администрации Подъяпольского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в жилом доме <...>, состоящим из 2 квартир не предусмотрено централизованное водоснабжение, водоотведение и отопление. П.С.А. самовольно несанкционированно подключился к системе ХВС многоквартирного жилого дома <...>. Данная врезка нарушает права собственников указанного многоквартирного дома, которые не давали своего согласия на подключение истца к системе водоснабжения.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ООО "Велес Трейд" и администрация муниципального образования Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края, ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование доводов жалобы ООО "Велес Трейд" указано на неправильное применение норм материального права, поскольку к данным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006. Заявитель полагает неверными выводы суда о возможности восстановления водоснабжения истца по прежней схеме, поскольку технические условия водоснабжения дома <...> не предусматривают подключение дополнительных потребителей.
Администрация Подъяпольского сельского поселения в своей жалобе указала на неправильную оценку представленных доказательств и применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители ООО "Велес Трейд", администрации муниципального образования Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края в судебном заседании поддержали доводы и основания, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснили, что согласно решению общего собрания жильцы дома <...> проголосовали против врезки в систему ХВС их дома трубопровода для обеспечения истца холодным водоснабжением.
П.С.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что он вместе с другими жителями по ул. <...> подал заявление о подводке централизованного водоснабжения к дому, но потом отказался, т.к. ранее к его квартире был подведен трубопровод от рядом стоящего дома.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
По материалам дела установлено, что П.С.А. на основании типового договора социального найма жилого помещения N 206 от 15.03.2010 проживает в квартире по адресу: <...>. Указанным договором предусмотрено предоставление истцу за плату коммунальных услуг по электроснабжению, приобретению и доставке твердого топлива.
Согласно техническому паспорту жилого дома <...> от 02.02.1978 в доме отсутствует центральное отопление, водопровод.
В связи с поступившими жалобами жильцов дома <...> о снижении давления в трубопроводе ХВС была проведена проверка, в ходе которой Актом обследования, произведенным представителями отдела государственной жилищной инспекции Шкотовского муниципального района, МКУ АХУ администрации Подъяпольского сельского поселения, ООО "Велес Трейд" от 09.10.2012 установлено, что в систему внутреннего водоснабжения дома <...> в подвальном помещении произведена несанкционированная врезка трубопровода (без проекта) диаметром 20 мм в направлении дома <...>.
Предписанием государственной жилищной инспекции по Шкотовскому муниципальному району N 26 от 09.10.2012 на ООО "Велес-Трейд" возложена обязанность произвести отключение трубопровода (несанкционированной врезки) диаметром 20 мм от внутренней системы водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома <...>.
В соответствии с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб в отношении несоответствия выводов суда об отсутствии факта самовольного подключения жилого помещения истца к инженерным коммуникациям дома <...> обстоятельствам дела, судебная коллегия признает обоснованными.
Факт установки истцом прибора учета холодного водоснабжения и оплате ХВС не свидетельствует о законности проведения трубопровода и врезки в систему ХВС рядом стоящего жилого дома, поскольку оплата производилась за фактически потребленный ресурс.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о законности устройства системы ХВС. Истцу было достоверно известно о наличии самовольного подключения, что подтверждается заявлением от 03.06.2011, согласно которому П.С.А. и другие жители ул. <...> обратились в ООО "Велес Трейд" с заявлением о подключении их домов к централизованному холодному водоснабжению, дефектовочным актом N 147 от 25.08.2011, согласно которому истец гарантировал оплату подсоединения к общей системе централизованного ХВС, заявлением истца от 03.05.2012 с просьбой произвести врезку в систему ХВС дома <...> (л. д. 136), письмом от 30.05.212, в соответствии с которым истец отказался от участия в прокладке централизованного трубопровода ХВС по ул. <...> (л. д. 85 - 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, сославшись на пп. 79, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, N 307, не принял внимание, что на дату принятия решения согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 (за исключением п. 15 - 28) признаны утратившими силу со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые в свою очередь вступили в законную силу с 01.09.2012.
В силу пп. в п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.
Подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83. Сведений о соблюдении данного порядка в материалах дела не содержится.
В силу пп. а п 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги по холодному водоснабжению, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а в случае если многоквартирный дом или жилой дом не оборудованы внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения - до водоразборной колонки.
Квартира <...> не входит в состав общего имущества дома <...>, в связи с чем истец не вправе требовать восстановления системы водоснабжения в том порядке, который действовал до отключения.
Изложенные в отзыве доводы о согласии жильцов дома <...> не свидетельствуют о законности подключения, поскольку решение об использовании общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений, где устанавливаются правомочия лиц, принявших участие в голосовании и наличие кворума. Предоставленное истцом заявление от 03.05.2012 не отвечает требованиям закона, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим согласие собственников указанного дома на врезку в систему ХВС.
Согласно п. 123 Правил предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем. Сведений о том, что истец обращался с заявлением о заключении такого договора либо у него имелись препятствия в его заключении в материалах дела не содержится.
Доводы истца, изложенные в возражениях на жалобу, согласно которым пунктом 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02 1999 N 167 (в редакции от 25.06.2012) предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод при самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения и (или) канализации, предварительно уведомив абонента, основаны на неправильном толковании указанной нормы.
Статья 1 указанных Правил содержит разъяснения, согласно которому под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. В указанном случае имеет место "самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" под которым понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, ответчик не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем пункт 82 вышеуказанных Правил к данным правоотношениям применению не подлежит.
По изложенному, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2012 отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований П.С.А. к ООО "Велес Трейд" о признании незаконными действий по отключению жилого дома от холодного водоснабжения, возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)