Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "Хороший дом" к М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, для проведения ремонтных работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Хороший дом" обратилось в суд с иском к М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, для проведения ремонтных работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Тула, <адрес>, ЗАО "Хороший дом" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, осуществляющей бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "У" преобразовано в ЗАО "У". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "У" с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Г", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "С", ЗАО "П", ЗАО "Д".
В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО "У" по договору управления многоквартирным домом <адрес> г. Тулы в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Хороший дом".
От ОАО "Жилсервис" в их адрес поступило письмо с просьбой решить вопрос по обеспечению доступа в квартиру N жилого дома N по <адрес> г. Тулы для проведения работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения, в связи с отказом жителем данной квартиры в таком доступе, что подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, непредоставление доступа в жилое помещение для устранения аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Также ЗАО "Хороший дом" не имеет возможности надлежащим образом выполнять свои непосредственные обязанности, взятые перед собственниками помещений в соответствии с действующим договором управления и законодательством.
Просит суд: обязать М. предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения по адресу: г. Тула, <адрес>.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Хороший дом" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, государственную пошлину, оплаченную ЗАО "Хороший дом" при подаче искового заявления в размере <...>
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Хороший дом" по доверенности А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. В возражениях на исковое заявление указал, на то, что заявленные требования считает необоснованными, поскольку доступ в жилое помещение он истцу неоднократно предоставлял, что подтверждается, в частности, актом от 04 июня 2013 года. Указывает, что сотрудники жилищной организации должны вести работы через предназначенную для этого нишу либо самостоятельно разобрать кирпичную кладку и затем снова ее установить или возместить ему расходы на ее установку. Выразил несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, поскольку они являются завышенными, а дело не представляет собой большой сложности. Подготовка иска не потребовала привлечения каких-либо специальных знаний, например, в области иностранного, налогового права и пр. Объем имеющихся в деле документов невелик.
Представитель третьего лица ОАО "Жилхоз" по доверенности С.М. заявленные исковые требования поддержала.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Хороший дом" удовлетворены.
Судом постановлено: обязать М. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, для проведения работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Хороший дом" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части заявленных требований ЗАО "Хороший дом" о взыскании судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, указывает на то, что стояк находится в исправном состоянии, так как был отремонтирован в 2012 году. Кроме того, он неоднократно предоставлял доступ к инженерным сетям. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлена претензия. Истцом не доказано нарушение прав, в связи с чем взыскание государственной пошлины является необоснованным. Он является пенсионером, имеет заболевания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО "Хороший дом" по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В развитие указанных положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно материалам дела, М. является собственником однокомнатной квартиры <адрес> г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома <адрес> г. Тулы и ОАО "У" заключен договор управления многоквартирным домом N.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "У" преобразовано в ЗАО "У". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "У" с 01.05.2012 г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Г", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "С", ЗАО "П", ЗАО "Д".
01.02.2011 года между ОАО "У" и ОАО "Жилхоз" был заключен договор подряда N на обслуживание многоквартирных домов.
В адрес ЗАО "Хороший дом" от ОАО "Жилхоз" поступило письмо с просьбой решить вопрос по обеспечению доступа в квартиру N жилого дома N по <адрес> г. Тулы для проведения работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения, в связи с отказом жителем данной квартиры в таком доступе, что подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное предписание было вручено ответчику лично, о чем имеется отметка о принятии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью инженера участка N ОАО "Жилхоз" В.Л.В., техника К.О.С., следует, что в результате обследования обнаружена течь канализационного стояка на участке кв. N. Необходимо вскрытие ниши от пола до потолка, где проходит канализационный стояк в кв. N, для замены участка канализационного стояка в N на отметке 2,2 м от пола. На момент обследования имеется монтажный проем шириной 40 см, высотой 70 см. Остальная площадь ниши, где проходят общедомовые инженерные сети заложена кирпичом, и облицовка керамической плиткой. Поэтому проведение ремонтных работ по устранению течи канализационного стояка на высоте 2.2 м от пола невозможно, так как доступа к общедомовым инженерным сетям нет.
Согласно п. п. 5.2.2, 5.2.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Собственник обязуется допускать представителей "Управляющей организации" для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля. Обеспечить свободный доступ представителям "Управляющей организации" к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Так, подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Установив, что действиями (бездействием) ответчика по препятствованию в допуске работников ОАО "Жилхоз" к общему имуществу, а именно к стояку холодного водоснабжения, находящегося в квартире ответчика, нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, для проведения работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения.
Ссылка апеллянта на то, что суд пришел к необоснованному выводу об аварийном состоянии стояка холодного водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, канализации), к которым истец просит обеспечить доступ, является общим имуществом дома, и истец как управляющая организация вправе осуществлять его осмотр и производить работы по демонтажу и монтажу сантехнического оборудования.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, взысканной в пользу истца в размере <...> не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной государственный пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, не может служить основанием для отказа в иске и отмене решения суда.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и взыскивая указанную сумму в пользу истца, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> отвечает критериям разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость проникновения истца в жилище ответчика в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не принимаются судебной коллегией во внимание, так как причин для этого не имеется по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2018
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2018
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "Хороший дом" к М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, для проведения ремонтных работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Хороший дом" обратилось в суд с иском к М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, для проведения ремонтных работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Тула, <адрес>, ЗАО "Хороший дом" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, осуществляющей бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "У" преобразовано в ЗАО "У". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "У" с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Г", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "С", ЗАО "П", ЗАО "Д".
В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО "У" по договору управления многоквартирным домом <адрес> г. Тулы в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Хороший дом".
От ОАО "Жилсервис" в их адрес поступило письмо с просьбой решить вопрос по обеспечению доступа в квартиру N жилого дома N по <адрес> г. Тулы для проведения работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения, в связи с отказом жителем данной квартиры в таком доступе, что подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, непредоставление доступа в жилое помещение для устранения аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Также ЗАО "Хороший дом" не имеет возможности надлежащим образом выполнять свои непосредственные обязанности, взятые перед собственниками помещений в соответствии с действующим договором управления и законодательством.
Просит суд: обязать М. предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения по адресу: г. Тула, <адрес>.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Хороший дом" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, государственную пошлину, оплаченную ЗАО "Хороший дом" при подаче искового заявления в размере <...>
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Хороший дом" по доверенности А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. В возражениях на исковое заявление указал, на то, что заявленные требования считает необоснованными, поскольку доступ в жилое помещение он истцу неоднократно предоставлял, что подтверждается, в частности, актом от 04 июня 2013 года. Указывает, что сотрудники жилищной организации должны вести работы через предназначенную для этого нишу либо самостоятельно разобрать кирпичную кладку и затем снова ее установить или возместить ему расходы на ее установку. Выразил несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, поскольку они являются завышенными, а дело не представляет собой большой сложности. Подготовка иска не потребовала привлечения каких-либо специальных знаний, например, в области иностранного, налогового права и пр. Объем имеющихся в деле документов невелик.
Представитель третьего лица ОАО "Жилхоз" по доверенности С.М. заявленные исковые требования поддержала.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Хороший дом" удовлетворены.
Судом постановлено: обязать М. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, для проведения работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Хороший дом" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части заявленных требований ЗАО "Хороший дом" о взыскании судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, указывает на то, что стояк находится в исправном состоянии, так как был отремонтирован в 2012 году. Кроме того, он неоднократно предоставлял доступ к инженерным сетям. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлена претензия. Истцом не доказано нарушение прав, в связи с чем взыскание государственной пошлины является необоснованным. Он является пенсионером, имеет заболевания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО "Хороший дом" по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В развитие указанных положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно материалам дела, М. является собственником однокомнатной квартиры <адрес> г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома <адрес> г. Тулы и ОАО "У" заключен договор управления многоквартирным домом N.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "У" преобразовано в ЗАО "У". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "У" с 01.05.2012 г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Г", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "С", ЗАО "П", ЗАО "Д".
01.02.2011 года между ОАО "У" и ОАО "Жилхоз" был заключен договор подряда N на обслуживание многоквартирных домов.
В адрес ЗАО "Хороший дом" от ОАО "Жилхоз" поступило письмо с просьбой решить вопрос по обеспечению доступа в квартиру N жилого дома N по <адрес> г. Тулы для проведения работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения, в связи с отказом жителем данной квартиры в таком доступе, что подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное предписание было вручено ответчику лично, о чем имеется отметка о принятии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью инженера участка N ОАО "Жилхоз" В.Л.В., техника К.О.С., следует, что в результате обследования обнаружена течь канализационного стояка на участке кв. N. Необходимо вскрытие ниши от пола до потолка, где проходит канализационный стояк в кв. N, для замены участка канализационного стояка в N на отметке 2,2 м от пола. На момент обследования имеется монтажный проем шириной 40 см, высотой 70 см. Остальная площадь ниши, где проходят общедомовые инженерные сети заложена кирпичом, и облицовка керамической плиткой. Поэтому проведение ремонтных работ по устранению течи канализационного стояка на высоте 2.2 м от пола невозможно, так как доступа к общедомовым инженерным сетям нет.
Согласно п. п. 5.2.2, 5.2.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Собственник обязуется допускать представителей "Управляющей организации" для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля. Обеспечить свободный доступ представителям "Управляющей организации" к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Так, подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Установив, что действиями (бездействием) ответчика по препятствованию в допуске работников ОАО "Жилхоз" к общему имуществу, а именно к стояку холодного водоснабжения, находящегося в квартире ответчика, нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, для проведения работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения.
Ссылка апеллянта на то, что суд пришел к необоснованному выводу об аварийном состоянии стояка холодного водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, канализации), к которым истец просит обеспечить доступ, является общим имуществом дома, и истец как управляющая организация вправе осуществлять его осмотр и производить работы по демонтажу и монтажу сантехнического оборудования.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, взысканной в пользу истца в размере <...> не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной государственный пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, не может служить основанием для отказа в иске и отмене решения суда.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и взыскивая указанную сумму в пользу истца, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> отвечает критериям разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость проникновения истца в жилище ответчика в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не принимаются судебной коллегией во внимание, так как причин для этого не имеется по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)