Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщикова С.И.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"
на решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013
по делу N А04-9299/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску администрации Сковородинского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании права собственности отсутствующим
Администрация Сковородинского района (ОГРН 1022801299725, место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, п.Энергетик, ул. Олимпийская, 14; далее - общество "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы") о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 28:24:010892:47, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 8, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2012 за номером 28-28-11/010/2012-735 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, п.Пограничный; далее - управление Росреестра).
Решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о законности зарегистрированного за обществом права, поскольку частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предполагается отнесение земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, к общей долевой собственности собственников помещений в таком жилом доме. Следовательно, с момента регистрации права собственности на квартиры в таком доме, обществу в силу закона перешло и право собственности на участок, расположенный под многоквартирным жилым домом. Кроме того, ссылается на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права, ввиду того, что признание отсутствующим зарегистрированного права собственности не предусмотрено нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Сковородинского района от 12.09.2011 N 948 ответчику для строительства 16-квартирного жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 28:24:010892:47, расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 8, и на основании данного постановления заключен договор аренды поименованного участка от 12.09.2011 N 1-01-11/181 сроком действия с 12.09.2011 по 11.09.2013. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
На предоставленном участке обществом построен 16-квартирный жилой дом, который введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N "Ru 28520101" "7". В дальнейшем за ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на все 16 квартир, расположенных в таком доме.
31.10.2012 управлением Росреестра на основании заявления общества "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2012). При этом в качестве основания возникновения права за обществом, последним в поданном им заявлении о регистрации и регистрирующим органом в выданном свидетельстве указан Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).
Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности общества на земельный участок под многоквартирным жилым домом произведена в отсутствие законных оснований в связи с принадлежностью ответчику всех квартир в построенном доме, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно нормам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Положением части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что в существующей застройке поселений участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу указанных норм права и исходя из положений статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает только в случае принадлежности помещений в этом доме нескольким собственникам (множественность субъектов права собственности на один и тот же объект, принадлежащий им вместе как единое целое).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что все 16 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 28:24:010892:47, зарегистрированы за единственным собственником - обществом "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", что также подтверждено и свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012, выданным управлением Росреестра ответчику, согласно которому произведена регистрация именно права единоличной собственности, а не права долевой собственности, как того предполагают упомянутые выше нормы материального права. При этом, доказательств тому, что квартиры в многоквартирном жилом доме поступили в собственность иных кроме ответчика лиц материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды, верно определив сферу применения положений Закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание особенности правового регулирования, установленные указанными выше нормами права с учетом характера спорных правоотношений, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения и регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что порядок внесения в публичный реестр записей о праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома определен пунктом 42 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 и разделом III Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29, положения которых не предполагают внесение самостоятельной записи о праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом как на отдельный объект недвижимости.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации предусмотренные законом основания для государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок отсутствовали, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск администрации.
Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения норм материального права были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами как основанные на их ошибочном толковании. В частности, ссылки общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, пункт 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 правомерно не приняты судами, поскольку названные акты высших судебных инстанций касаются вопроса оснований и момента возникновения у сособственников помещений права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, тогда как такое право (нескольких лиц) у общества (единоличного собственника) в данном случае возникнуть не могло.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что администрацией района избран не предусмотренный законом способ защиты, также подлежит отклонению. В спорной ситуации истец, являясь уполномоченным органом местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, и выступая арендодателем земельного участка, предоставленного обществу для строительства, не имеет иной возможности оспорить внесенную с нарушением закона в ЕГРП запись о праве собственности ответчика, поэтому удовлетворение требований по настоящему делу не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А04-9299/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 N Ф03-5008/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9299/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N Ф03-5008/2013
Резолютивная часть постановления от 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщикова С.И.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"
на решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013
по делу N А04-9299/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску администрации Сковородинского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании права собственности отсутствующим
Администрация Сковородинского района (ОГРН 1022801299725, место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, п.Энергетик, ул. Олимпийская, 14; далее - общество "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы") о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 28:24:010892:47, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 8, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2012 за номером 28-28-11/010/2012-735 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, п.Пограничный; далее - управление Росреестра).
Решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о законности зарегистрированного за обществом права, поскольку частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предполагается отнесение земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, к общей долевой собственности собственников помещений в таком жилом доме. Следовательно, с момента регистрации права собственности на квартиры в таком доме, обществу в силу закона перешло и право собственности на участок, расположенный под многоквартирным жилым домом. Кроме того, ссылается на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права, ввиду того, что признание отсутствующим зарегистрированного права собственности не предусмотрено нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Сковородинского района от 12.09.2011 N 948 ответчику для строительства 16-квартирного жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 28:24:010892:47, расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 8, и на основании данного постановления заключен договор аренды поименованного участка от 12.09.2011 N 1-01-11/181 сроком действия с 12.09.2011 по 11.09.2013. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
На предоставленном участке обществом построен 16-квартирный жилой дом, который введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N "Ru 28520101" "7". В дальнейшем за ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на все 16 квартир, расположенных в таком доме.
31.10.2012 управлением Росреестра на основании заявления общества "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2012). При этом в качестве основания возникновения права за обществом, последним в поданном им заявлении о регистрации и регистрирующим органом в выданном свидетельстве указан Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).
Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности общества на земельный участок под многоквартирным жилым домом произведена в отсутствие законных оснований в связи с принадлежностью ответчику всех квартир в построенном доме, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно нормам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Положением части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что в существующей застройке поселений участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу указанных норм права и исходя из положений статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает только в случае принадлежности помещений в этом доме нескольким собственникам (множественность субъектов права собственности на один и тот же объект, принадлежащий им вместе как единое целое).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что все 16 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 28:24:010892:47, зарегистрированы за единственным собственником - обществом "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", что также подтверждено и свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012, выданным управлением Росреестра ответчику, согласно которому произведена регистрация именно права единоличной собственности, а не права долевой собственности, как того предполагают упомянутые выше нормы материального права. При этом, доказательств тому, что квартиры в многоквартирном жилом доме поступили в собственность иных кроме ответчика лиц материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды, верно определив сферу применения положений Закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание особенности правового регулирования, установленные указанными выше нормами права с учетом характера спорных правоотношений, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения и регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что порядок внесения в публичный реестр записей о праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома определен пунктом 42 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 и разделом III Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29, положения которых не предполагают внесение самостоятельной записи о праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом как на отдельный объект недвижимости.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации предусмотренные законом основания для государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок отсутствовали, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск администрации.
Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения норм материального права были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами как основанные на их ошибочном толковании. В частности, ссылки общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, пункт 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 правомерно не приняты судами, поскольку названные акты высших судебных инстанций касаются вопроса оснований и момента возникновения у сособственников помещений права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, тогда как такое право (нескольких лиц) у общества (единоличного собственника) в данном случае возникнуть не могло.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что администрацией района избран не предусмотренный законом способ защиты, также подлежит отклонению. В спорной ситуации истец, являясь уполномоченным органом местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, и выступая арендодателем земельного участка, предоставленного обществу для строительства, не имеет иной возможности оспорить внесенную с нарушением закона в ЕГРП запись о праве собственности ответчика, поэтому удовлетворение требований по настоящему делу не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А04-9299/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)