Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Александровны: Ушаков Д.С., представитель по доверенности от 11.09.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2": Казанцева О.М., представитель по доверенности от 04.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"
на решение от 04.12.2012
по делу N А73-12267/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"
о взыскании 102 727 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Афанасьева Марина Александровна (далее - ИП Афанасьева М.А., предприниматель, истец, ОГРНИП 304270329900237, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - ООО "Жилсервис-2", общество, ответчик, ОГРН 1082706000310, г. Амурск) о взыскании материального ущерба в размере 94 727 руб. и расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 8 000 руб.
Решением от 04.12.2012 иск удовлетворен.
ООО "Жилсервис-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответственность ООО "Жилсервис-2" несет в рамках договора подряда перед ООО УК "Наш дом", между истцом и ответчиком договор не заключен, обязательства перед истцом по надлежащему выполнению работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома приняло на себя ООО УК "Наш дом" на основании договора от 01.12.2009 N ДУ/41; полагает, что ООО "Жилсервис-2" не совершало действий, влекущих ответственность перед истцом.
ИП Афанасьевой М.А. представлены письменные возражения против доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ИП Афанасьевой М.А. принадлежит на праве собственности нежилое функциональное помещение N 0 (N 1-5, 7-9, 11-15) общей площадью 322,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Амурск, ул. Амурская, д. 10. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2008 27 АВ 042968.
01.12.2009 между ООО Управляющая компания "Наш дом" и ИП Афанасьевой М.А. заключен договор N ДУ/41 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1.4 данного договора установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: техническое обслуживание конструктивных элементов, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, электромонтажные работы и освещение мест общего пользования, санитарное обслуживание дворовой территории, санитарное обслуживание лестничных клеток.
Пунктом 1.2 договора от 01.12.2009 определено, что подрядной организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом по адресу: г. Амурск, ул. Амурская, 10, является ООО "Жилсервис-2".
10.06.2011 между ООО УК "Наш дом" (заказчик) и ООО "Жилсервис-2" (подрядчик) заключен договор N П/11 - 4 подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.06.2011 заказчик на основании договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирных домов от имени, в интересах и за счет собственника поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Перечень многоквартирных домов, передаваемых подрядчику для выполнения работ, приведен в приложении N 1а, которое является неотъемлемой частью данного договора.
Согласно названному приложению к договору, многоквартирный дом по ул. Амурская, 10 включен в перечень домов, переданных ответчику на обслуживание.
Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик принимает на себя и несет полную материальную ответственность за материальный и моральный ущерб, причиненный заказчику, собственникам, нанимателям, арендаторам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2.1.1 договора определено, что подрядчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, своевременный ремонт и бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с требованиями нормативных документов, СанПиН, СНиП, ГОСТ.
Согласно пункту 2.1.8. договора ООО "Жилсервис-2" приняло на себя обязательство производить обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации, запорной арматуры.
Пунктом 4.2. договора установлена полная материальная ответственность подрядчика (ООО "Жилсервис-2) за техническое состояние и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, принятого на обслуживание, в объеме причиненных заказчику убытков, ущерба общему имуществу МКД, материального и морального ущерба 3-им лицам при невыполнении или некачественном выполнении работ в рамках договора.
12.09.2011 произошло затопление канализационной водой части нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Комиссией с участием представителей ИП Афанасьевой М.А. и ООО "Жилсервис-2" составлен акт "О затоплении помещения магазина, находящегося по адресу: ул. Амурская, д. 10, канализационными водами" от 12.09.2011. В данном акте отражена причина затопления - забит канализационный стояк и выпуск в подвале, отмечено, что проведены работы по устранению этих причин.
21.09.2011 составлен повторный комиссионный акт "О затоплении помещения магазина по адресу ул. Амурская, д. 10 канализационными водами" с участием инженера ООО "Жилсервис-2" с описанием характера и объема повреждений, причиненных в результате затопления.
Акты подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.
ИП Афанасьева М.А. обратилась в ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" и в ООО "Стройпроект и экспертиза" для определения степени снижения качества торгового оборудования, поврежденного в результате затопления, а также для установления стоимости восстановительного ремонта после затопления.
21.10.2011 специалистами названных организаций произведен осмотр и исследование торгового помещения и оборудования с участием представителей ответчика.
По результатам исследований ООО "Стройпроект и экспертиза" составлено заключение от 25.10.2011 N 163 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина в сумме 41 536 руб., ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" дано заключение от 18.06.2012 N 643 о снижении стоимости торгового оборудования, поврежденного в результате затопления, на сумму 53 191 руб.
02.08.2012 предпринимателем направлена обществу претензия N 07/08 с требованием возместить ущерб.
Претензия не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что согласно актам от 12.09.2011, от 21.09.2011 истцу причинен вред в связи с затоплением находящегося в его собственности нежилого помещения вследствие засора общего канализационного стояка.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стояк канализационных труб является общим имуществом, находится на обслуживании ООО "Жилсервис-2".
Согласно приложению N 2 к договору от 10.06.2011 N П/11 - 4 на подрядчика возложена обязанность производить технические осмотры, в том числе систем канализации, подготовку к сезонной эксплуатации имущества, его текущий ремонт и другие работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что направлено в том числе на предотвращение причинения вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу предпринимателя обществом не представлены.
Доводы ООО "Жилсервис-2" о том, что между ИП Афанасьевой М.А. и обществом отсутствует какой-либо договор, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу подпункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Таким образом, приобщенными к материалам дела документами подтверждены факт причинения вреда истцу, его размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем судом обоснованно удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с общества 94 727 руб. материального ущерба.
Затраты предпринимателя в размере 8000 руб., понесенные в связи с обращением в ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" и в ООО "Стройпроект и экспертиза" для определения размера ущерба, подтверждены приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 14.10.2011 N 822, от 14.10.2011 N 823.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость обращения предпринимателя в названные организации повлекли неправомерные действия ответчика.
Поскольку доказательства обратного ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с общества расходов предпринимателя на проведение экспертизы.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 декабря 2012 года по делу N А73-12267/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 06АП-565/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12267/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 06АП-565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Александровны: Ушаков Д.С., представитель по доверенности от 11.09.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2": Казанцева О.М., представитель по доверенности от 04.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"
на решение от 04.12.2012
по делу N А73-12267/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"
о взыскании 102 727 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Афанасьева Марина Александровна (далее - ИП Афанасьева М.А., предприниматель, истец, ОГРНИП 304270329900237, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - ООО "Жилсервис-2", общество, ответчик, ОГРН 1082706000310, г. Амурск) о взыскании материального ущерба в размере 94 727 руб. и расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 8 000 руб.
Решением от 04.12.2012 иск удовлетворен.
ООО "Жилсервис-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответственность ООО "Жилсервис-2" несет в рамках договора подряда перед ООО УК "Наш дом", между истцом и ответчиком договор не заключен, обязательства перед истцом по надлежащему выполнению работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома приняло на себя ООО УК "Наш дом" на основании договора от 01.12.2009 N ДУ/41; полагает, что ООО "Жилсервис-2" не совершало действий, влекущих ответственность перед истцом.
ИП Афанасьевой М.А. представлены письменные возражения против доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ИП Афанасьевой М.А. принадлежит на праве собственности нежилое функциональное помещение N 0 (N 1-5, 7-9, 11-15) общей площадью 322,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Амурск, ул. Амурская, д. 10. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2008 27 АВ 042968.
01.12.2009 между ООО Управляющая компания "Наш дом" и ИП Афанасьевой М.А. заключен договор N ДУ/41 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1.4 данного договора установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: техническое обслуживание конструктивных элементов, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, электромонтажные работы и освещение мест общего пользования, санитарное обслуживание дворовой территории, санитарное обслуживание лестничных клеток.
Пунктом 1.2 договора от 01.12.2009 определено, что подрядной организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом по адресу: г. Амурск, ул. Амурская, 10, является ООО "Жилсервис-2".
10.06.2011 между ООО УК "Наш дом" (заказчик) и ООО "Жилсервис-2" (подрядчик) заключен договор N П/11 - 4 подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.06.2011 заказчик на основании договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирных домов от имени, в интересах и за счет собственника поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Перечень многоквартирных домов, передаваемых подрядчику для выполнения работ, приведен в приложении N 1а, которое является неотъемлемой частью данного договора.
Согласно названному приложению к договору, многоквартирный дом по ул. Амурская, 10 включен в перечень домов, переданных ответчику на обслуживание.
Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик принимает на себя и несет полную материальную ответственность за материальный и моральный ущерб, причиненный заказчику, собственникам, нанимателям, арендаторам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2.1.1 договора определено, что подрядчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, своевременный ремонт и бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с требованиями нормативных документов, СанПиН, СНиП, ГОСТ.
Согласно пункту 2.1.8. договора ООО "Жилсервис-2" приняло на себя обязательство производить обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации, запорной арматуры.
Пунктом 4.2. договора установлена полная материальная ответственность подрядчика (ООО "Жилсервис-2) за техническое состояние и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, принятого на обслуживание, в объеме причиненных заказчику убытков, ущерба общему имуществу МКД, материального и морального ущерба 3-им лицам при невыполнении или некачественном выполнении работ в рамках договора.
12.09.2011 произошло затопление канализационной водой части нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Комиссией с участием представителей ИП Афанасьевой М.А. и ООО "Жилсервис-2" составлен акт "О затоплении помещения магазина, находящегося по адресу: ул. Амурская, д. 10, канализационными водами" от 12.09.2011. В данном акте отражена причина затопления - забит канализационный стояк и выпуск в подвале, отмечено, что проведены работы по устранению этих причин.
21.09.2011 составлен повторный комиссионный акт "О затоплении помещения магазина по адресу ул. Амурская, д. 10 канализационными водами" с участием инженера ООО "Жилсервис-2" с описанием характера и объема повреждений, причиненных в результате затопления.
Акты подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.
ИП Афанасьева М.А. обратилась в ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" и в ООО "Стройпроект и экспертиза" для определения степени снижения качества торгового оборудования, поврежденного в результате затопления, а также для установления стоимости восстановительного ремонта после затопления.
21.10.2011 специалистами названных организаций произведен осмотр и исследование торгового помещения и оборудования с участием представителей ответчика.
По результатам исследований ООО "Стройпроект и экспертиза" составлено заключение от 25.10.2011 N 163 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина в сумме 41 536 руб., ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" дано заключение от 18.06.2012 N 643 о снижении стоимости торгового оборудования, поврежденного в результате затопления, на сумму 53 191 руб.
02.08.2012 предпринимателем направлена обществу претензия N 07/08 с требованием возместить ущерб.
Претензия не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что согласно актам от 12.09.2011, от 21.09.2011 истцу причинен вред в связи с затоплением находящегося в его собственности нежилого помещения вследствие засора общего канализационного стояка.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стояк канализационных труб является общим имуществом, находится на обслуживании ООО "Жилсервис-2".
Согласно приложению N 2 к договору от 10.06.2011 N П/11 - 4 на подрядчика возложена обязанность производить технические осмотры, в том числе систем канализации, подготовку к сезонной эксплуатации имущества, его текущий ремонт и другие работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что направлено в том числе на предотвращение причинения вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу предпринимателя обществом не представлены.
Доводы ООО "Жилсервис-2" о том, что между ИП Афанасьевой М.А. и обществом отсутствует какой-либо договор, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу подпункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Таким образом, приобщенными к материалам дела документами подтверждены факт причинения вреда истцу, его размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем судом обоснованно удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с общества 94 727 руб. материального ущерба.
Затраты предпринимателя в размере 8000 руб., понесенные в связи с обращением в ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" и в ООО "Стройпроект и экспертиза" для определения размера ущерба, подтверждены приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 14.10.2011 N 822, от 14.10.2011 N 823.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость обращения предпринимателя в названные организации повлекли неправомерные действия ответчика.
Поскольку доказательства обратного ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с общества расходов предпринимателя на проведение экспертизы.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 декабря 2012 года по делу N А73-12267/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)