Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47-8507/2012 (судья Крюков А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ИНН 5610077370, ОГРН 1035605520334) (далее - истец, ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дружный" (ИНН 5610143440, ОГРН 1115658039474) (далее -ответчик, ТСЖ "Дружный") с требованием о взыскании задолженности по договору N 4938/92 от 08.02.2012 на водоснабжение и водоотведение в размере 105972 руб. 94 коп. за период с января 2012 год по февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
ТСЖ "Дружный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к ООО "ОренбургВодоканал" о признании договора N 4938/92 на водоснабжение и водоотведение от 08.02.2012 недействительным в части (пункт 10.1) распространения его действия на отношения, возникшие до его заключения (т. 1, л.д. 83-85).
К участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено товарищество собственников жилья "Западный" (далее- ТСЖ "Западный", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012) исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Дружный" отказано (т. 3, л.д. 42-46).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дружный" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 55-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК ОКХ" ссылается на то, что истцом не было представлено сведений о показаниях приборов учета за период с 26.12.2011 по 24.01.2012. В материалы дела не представлено доказательств передачи сведений показаний общедомового прибора учета за последний расчетный период новому абоненту- товариществу в момент заключения договора. Кроме того, указал, что до января 2012 г. Управление домом производило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ООО "УК ЖФ "Звездный городок"), у которого также имеется спор о взыскании с него задолженности за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. Техническая документация по дому была передана товариществу 09.02.2012, то есть ранее этой даты товарищество управление домом осуществлять не могло.
До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что до января 2012 года управление многоквартирным домом по ул. Салмышская, 43, осуществлялось ООО "УК ЖФ "Звездный городок". Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2542/2012 по иску ООО "Оренбург Водоканал" к ООО "УК ЖФ "Звездный городок" о взыскании задолженности за воду и стоки за период сентябрь - ноябрь 2011, которое Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе. В расчете исковых требований по данному делу за октябрь - ноябрь 2011 г. числился многоквартирный дом по ул. Салмышская, 43, до октября 2011 г. управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК ЖФ "Звездный городок".
В рамках дела N А47-7626/2012 (дело находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области в стадии рассмотрения) по иску ООО "Оренбург Водоканал" к ООО "УК ЖФ "Звездный городок" о взыскании задолженности за воду и стоки за период декабрь 2011 г. (в т.ч. и по МКД по ул. Салмышская, 43), январь - февраль 2012 г. (многоквартирный дом по ул. Салмышская, 43 из расчета исковых требований исключен ввиду выбора способа управления ТСЖ "Дружный"). Данные о расчете исковых требований по делу N А47-7626/2012 имеются в материалах дела и были вручены представителю Ответчика 22.11.2012 г.
Таким образом, со стороны Истца отсутствует двойное начисление по одному спорному объекту.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 70-792).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.02.2012 ООО "Оренбург Водоканал" и ТСЖ "Дружный" заключили договор N 4938/92 на водоснабжение и водоотведение (т. 1, л.д. 12-17), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечить объекты абонента (ответчика), указанные в приложении N 1 к договору, водой и осуществить водоотведение, а абонент обязался оплатить, в установленные договором сроки и размерах, принятую воду и водоотведение. (п. 1.1 договора).
Абонент в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации фактически поставленные ресурсы (п. 7.2. договора).
Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 10.1 договора). В заявлении от 07.02.2012 ТСЖ "Дружный" обратилось к ООО "Оренбург Водоканал" с просьбой заключить договор на водоснабжение и водоотведение с 01.01.2012, в связи с выбором формы управления многоквартирным домом ТСЖ "Дружный" на основании протокола общего собрания от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 23).
Прибор учета воды дома 43 по ул. Салмышской г. Оренбурга, где абонентом выступал ООО "УК ЖФ "Звездный городок", был принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию от 17.12.2009 (т. 1, л.д. 24).
Для определения количества израсходованной воды, ответчик обязан передавать истцу нарочным в письменном виде сведения о показаниях всех приборов учета в последний день расчетного периода.
В подтверждение количества водопотребления и водоотведения, в материалы дела представлены акты показаний приборов учета, переданные в период с 24.11.2011 по 26.12.2011 ООО "УК ЖФ "Звездный городок", а за период с 24.01.2012 по 24.02.2012 переданы ТСЖ "Дружный" (т. 1, л.д. 25, 26).
Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлена счет-фактура N 024938 от 29.02.2012 на сумму 105 972,94 руб. В связи с тем, что в январе представителей ООО "Оренбург Водоканал" не допустили к узлу учета, в счете-фактуре N 024938 от 29.02.2012 отражены объемы холодной воды за период январь - февраль 2012 года (т. 1, л.д. 27).
Объемы потребления питьевой воды и сброса сточных вод, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, сторонами не оспариваются.
Расчет исковых требований выполнен истцом на основании представленных ответчиком показаний приборов учета, утвержденных тарифов.
Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Дружный" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Оренбург Водоканал" о признании договора N 4938/92 на водоснабжение и водоотведение от 08.02.2012 недействительным в части (пункт 10.1) распространения его действия на отношения, возникшие до его заключения.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признал правомерными требования ООО "Оренбург Водоканал" и удовлетворил их в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ТСЖ "Дружный" суд первой инстанции указал, что применение действий договора к отношения, возникшим до его заключения не противоречит действующему законодательству; доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в связи с распространением действий договора на предшествующие его заключению отношения.
Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, каких-либо возражений относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований не заявлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
26.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Дружный". С указанной даты функции по обслуживанию дома N 43 по ул. Салмышской, выполняет ответчик.
Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Пунктами 32 и 33 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.
Пунктом 44 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт оказания истцом услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела. Спор по объему водопотребления между сторонами отсутствует.
Доказательств оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчик в материалы дела не представил.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги в размере 105972, 94 руб. не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Оренбург Водоканал".
Так же апелляционный суд отмечает, отсутствие перечисленной в акте приема-передачи от 09.02.2012 технической документации не свидетельствует о том, что ответчик не управлял домом N 43 по ул. Салмышской с 26.12.2011. Действие договора от 08.12.2012 стороны распространяли с 01.01.2012, что не противоречит ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика по договору от 08.02.2012 N 4938/92 и просрочки исполнения обязательства по ее оплате, указанный факт ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376, 79 руб. за период с 30.03.2012 по 16.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ- 8%, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о показаниях приборов учета за период с 26.12.2012 по 24.01.2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность по предоставлению сведений об объемах воды (полученной и сброшенных сточных вод) возложена на ответчика, и он ее не исполнил. Истец определил объем воды по прошедшему расчетному периоду. Данный расчет ответчиком оспорен не был.
Довод ТСЖ "Дружный" о наличии в арбитражном суде дела о взыскании задолженности за данный период с ООО "УК ЖФ "Звездный городок" не состоятелен, так как наличие искового заявления о взыскании с другого лица задолженности за данный период само по себе не является доказательством двойного взыскания данный суммы задолженности, поскольку решения о взыскании данной суммы с другого лица нет.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Представленное ответчиком платежное поручение от 14.01.2013 N 3 на сумму 1 000 руб. не может быть принято апелляционным судом, как доказательство уплаты государственной пошлины.
В платежном поручении отсутствуют отметки банка о списании денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, не заполнено поле "Списано со сч. плат.".
Доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47-8507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 18АП-909/2013 ПО ДЕЛУ N А47-8507/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 18АП-909/2013
Дело N А47-8507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47-8507/2012 (судья Крюков А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ИНН 5610077370, ОГРН 1035605520334) (далее - истец, ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дружный" (ИНН 5610143440, ОГРН 1115658039474) (далее -ответчик, ТСЖ "Дружный") с требованием о взыскании задолженности по договору N 4938/92 от 08.02.2012 на водоснабжение и водоотведение в размере 105972 руб. 94 коп. за период с января 2012 год по февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
ТСЖ "Дружный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к ООО "ОренбургВодоканал" о признании договора N 4938/92 на водоснабжение и водоотведение от 08.02.2012 недействительным в части (пункт 10.1) распространения его действия на отношения, возникшие до его заключения (т. 1, л.д. 83-85).
К участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено товарищество собственников жилья "Западный" (далее- ТСЖ "Западный", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012) исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Дружный" отказано (т. 3, л.д. 42-46).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дружный" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 55-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК ОКХ" ссылается на то, что истцом не было представлено сведений о показаниях приборов учета за период с 26.12.2011 по 24.01.2012. В материалы дела не представлено доказательств передачи сведений показаний общедомового прибора учета за последний расчетный период новому абоненту- товариществу в момент заключения договора. Кроме того, указал, что до января 2012 г. Управление домом производило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ООО "УК ЖФ "Звездный городок"), у которого также имеется спор о взыскании с него задолженности за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. Техническая документация по дому была передана товариществу 09.02.2012, то есть ранее этой даты товарищество управление домом осуществлять не могло.
До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что до января 2012 года управление многоквартирным домом по ул. Салмышская, 43, осуществлялось ООО "УК ЖФ "Звездный городок". Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2542/2012 по иску ООО "Оренбург Водоканал" к ООО "УК ЖФ "Звездный городок" о взыскании задолженности за воду и стоки за период сентябрь - ноябрь 2011, которое Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе. В расчете исковых требований по данному делу за октябрь - ноябрь 2011 г. числился многоквартирный дом по ул. Салмышская, 43, до октября 2011 г. управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК ЖФ "Звездный городок".
В рамках дела N А47-7626/2012 (дело находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области в стадии рассмотрения) по иску ООО "Оренбург Водоканал" к ООО "УК ЖФ "Звездный городок" о взыскании задолженности за воду и стоки за период декабрь 2011 г. (в т.ч. и по МКД по ул. Салмышская, 43), январь - февраль 2012 г. (многоквартирный дом по ул. Салмышская, 43 из расчета исковых требований исключен ввиду выбора способа управления ТСЖ "Дружный"). Данные о расчете исковых требований по делу N А47-7626/2012 имеются в материалах дела и были вручены представителю Ответчика 22.11.2012 г.
Таким образом, со стороны Истца отсутствует двойное начисление по одному спорному объекту.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 70-792).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.02.2012 ООО "Оренбург Водоканал" и ТСЖ "Дружный" заключили договор N 4938/92 на водоснабжение и водоотведение (т. 1, л.д. 12-17), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечить объекты абонента (ответчика), указанные в приложении N 1 к договору, водой и осуществить водоотведение, а абонент обязался оплатить, в установленные договором сроки и размерах, принятую воду и водоотведение. (п. 1.1 договора).
Абонент в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации фактически поставленные ресурсы (п. 7.2. договора).
Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 10.1 договора). В заявлении от 07.02.2012 ТСЖ "Дружный" обратилось к ООО "Оренбург Водоканал" с просьбой заключить договор на водоснабжение и водоотведение с 01.01.2012, в связи с выбором формы управления многоквартирным домом ТСЖ "Дружный" на основании протокола общего собрания от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 23).
Прибор учета воды дома 43 по ул. Салмышской г. Оренбурга, где абонентом выступал ООО "УК ЖФ "Звездный городок", был принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию от 17.12.2009 (т. 1, л.д. 24).
Для определения количества израсходованной воды, ответчик обязан передавать истцу нарочным в письменном виде сведения о показаниях всех приборов учета в последний день расчетного периода.
В подтверждение количества водопотребления и водоотведения, в материалы дела представлены акты показаний приборов учета, переданные в период с 24.11.2011 по 26.12.2011 ООО "УК ЖФ "Звездный городок", а за период с 24.01.2012 по 24.02.2012 переданы ТСЖ "Дружный" (т. 1, л.д. 25, 26).
Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлена счет-фактура N 024938 от 29.02.2012 на сумму 105 972,94 руб. В связи с тем, что в январе представителей ООО "Оренбург Водоканал" не допустили к узлу учета, в счете-фактуре N 024938 от 29.02.2012 отражены объемы холодной воды за период январь - февраль 2012 года (т. 1, л.д. 27).
Объемы потребления питьевой воды и сброса сточных вод, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, сторонами не оспариваются.
Расчет исковых требований выполнен истцом на основании представленных ответчиком показаний приборов учета, утвержденных тарифов.
Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Дружный" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Оренбург Водоканал" о признании договора N 4938/92 на водоснабжение и водоотведение от 08.02.2012 недействительным в части (пункт 10.1) распространения его действия на отношения, возникшие до его заключения.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признал правомерными требования ООО "Оренбург Водоканал" и удовлетворил их в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ТСЖ "Дружный" суд первой инстанции указал, что применение действий договора к отношения, возникшим до его заключения не противоречит действующему законодательству; доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в связи с распространением действий договора на предшествующие его заключению отношения.
Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, каких-либо возражений относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований не заявлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
26.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Дружный". С указанной даты функции по обслуживанию дома N 43 по ул. Салмышской, выполняет ответчик.
Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Пунктами 32 и 33 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.
Пунктом 44 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт оказания истцом услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела. Спор по объему водопотребления между сторонами отсутствует.
Доказательств оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчик в материалы дела не представил.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги в размере 105972, 94 руб. не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Оренбург Водоканал".
Так же апелляционный суд отмечает, отсутствие перечисленной в акте приема-передачи от 09.02.2012 технической документации не свидетельствует о том, что ответчик не управлял домом N 43 по ул. Салмышской с 26.12.2011. Действие договора от 08.12.2012 стороны распространяли с 01.01.2012, что не противоречит ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика по договору от 08.02.2012 N 4938/92 и просрочки исполнения обязательства по ее оплате, указанный факт ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376, 79 руб. за период с 30.03.2012 по 16.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ- 8%, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о показаниях приборов учета за период с 26.12.2012 по 24.01.2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность по предоставлению сведений об объемах воды (полученной и сброшенных сточных вод) возложена на ответчика, и он ее не исполнил. Истец определил объем воды по прошедшему расчетному периоду. Данный расчет ответчиком оспорен не был.
Довод ТСЖ "Дружный" о наличии в арбитражном суде дела о взыскании задолженности за данный период с ООО "УК ЖФ "Звездный городок" не состоятелен, так как наличие искового заявления о взыскании с другого лица задолженности за данный период само по себе не является доказательством двойного взыскания данный суммы задолженности, поскольку решения о взыскании данной суммы с другого лица нет.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Представленное ответчиком платежное поручение от 14.01.2013 N 3 на сумму 1 000 руб. не может быть принято апелляционным судом, как доказательство уплаты государственной пошлины.
В платежном поручении отсутствуют отметки банка о списании денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, не заполнено поле "Списано со сч. плат.".
Доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47-8507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)