Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3940/2013) Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-4656/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1128901001206) к индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304890135800197) о взыскании 861 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (далее - ИП Лукашов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования 861 000 руб. неосновательного обогащения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 388 882 руб. 55 коп. Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части взыскания 37 359 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-4656/2012 иск удовлетворен частично. С ИП Лукашова А.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Салехард взыскано 37 359 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 035 руб. 38 коп. государственной пошлины. С Департамента в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 18 078 руб. 65 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стороны в момент исполнения соглашения от 31.12.2010 руководствовались Положением о порядке Финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению на территории муниципального образования город Салехард, утвержденного постановлением Администрации города Салехард от 21.02.2012 N 90, согласно пункту 7.2 которого субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования г. Салехард в случае предоставления получателем субсидии недостоверных сведений в документах, необходимых для получения субсидии. Ссылается на то, что ответчик представил недостоверные сведения по объемам вывезенных жидких бытовых отходов (далее - ЖБО).
ИП Лукашов А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 Департамент градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард и ИП Лукашов А.Н. подписали соглашение о финансировании субсидии по назначению "плановые убытки" связанных с оказанием населению, управляющим организациям и ТСЖ услуги по вывозу и захоронению ЖБО в соответствии с заключенными договорами (л.д. 6-8).
Размер субсидии установлен в разделе 2 соглашения.
Соглашение вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 31.12.2010 при исполнении соглашения стороны руководствуются Положением о порядке финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим услуги населению на территории МО г. Салехард, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 08.12.2009 N 354 (далее - Положение N 354).
В связи с проведением Департаментом камеральной проверки деятельности предпринимателя (приказы N 25-П от 27.09.2012 и N 34-П от 02.11.2012, л.д. 42-44) был сделан запрос в МП "Салехардэнерго" на предмет объема потребления холодной воды собственником квартиры N 1 дома N 14 мкр. Теремки, а также в МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" по вопросу числа постоянно проживающих в данном доме, вследствие чего, как полагает истец, субсидия по данному дому выплачена ответчику в большем размере на 5 810 руб. 73 коп.
Как указывает Департамент, анализ правильности исчисления субсидии, исходя из объемов вывоза ЖБО ИП Лукашовым А.Н. подтвержденных управляющими компаниями, физическими лицами и принятых на канализационных очистных сооружениях в 2011 году, показал превышение объемов ЖБО, указанных в отчетах по субсидии над фактически принятыми объемами ЖБО на канализационных очистных сооружениях (по данным МП "Салехардэнерго") на 2 727,81 куб. м, (письмо N 5782-08 от 10.12.2012, л.д. 31-38).
Ответчик с сопроводительным письмом N 126 от 28.11.2012 возвратил Департаменту без подписания акт камеральной проверки от 16.11.2012, указав, что факты, отраженные в нем, не соответствуют действительности (л.д. 65).
Департамент направил в адрес ИП Лукашова А.Н. уточненный акт камеральной проверки о возврате денежных средств N 2001-15.1/352 от 14.12.2012 с требованием произвести перечисление суммы излишнего финансирования субсидии за 2011 год в размере 388 882 руб. 55 коп. в течение семи дней на расчетный счет истца (л.д. 23-30).
Поскольку требование истца оставлено предпринимателем без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ).
В силу части 4 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 354 сумма субсидии определяется расчетным путем, не содержит налог на добавленную стоимость, на основании: перечня жилищного фонда (общей площади или численности граждан по видам благоустройства); нормативов потребления, утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации г. Салехарда в рамках установленных полномочий; объемов услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления услуг и общей площади жилья или численности населения (в зависимости от видов услуг).
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
По смыслу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
На основании пункта 5.2 Положения N 354 данные об объемах, оказанных населению ЖКУ для финансирования субсидии, принимаются по коммунальным услугам предоставляемым населению собственными силами организации - по данным бухгалтерского учета организации о фактически начисленных к оплате населению платежах за отчетный месяц; для организаций, реализующих коммунальные услуги управляющим организациям (УО) и ТСЖ (в части населения), - по фактическому объему реализованных коммунальных услуг для населения, в соответствии с условиями заключенных договоров (по приборам учета, по нормативам).
При этом объемы коммунальных услуг, реализуемых для жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ и УО, подтверждаются актом, подписанным руководителями организации, УО, ТСЖ и заверенными копиями счетов-фактур. В случае, когда УО или ТСЖ подтверждает объем услуг, отличающийся от объема услуг, отраженного организацией в акте, к финансированию субсидии организации принимается объем, подтвержденный руководителями УО, ТСЖ.
Допускается отражение организацией в отчете предварительных объемов услуг. В случае, когда объемы услуг, подтвержденные ТСЖ и УО в актах, отличаются от объемов, отраженных организацией в отчете за отчетный месяц, в отчете следующего месяца отдельной строкой отражаются корректировочные данные за предыдущий месяц и нарастающим итогом с начала года.
Разногласия между организацией и УО либо ТСЖ разрешаются указанными сторонами самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклонения по объемам коммунальных услуг, фактически отпущенным организацией для населения, УО и ТСЖ (в части населения), и объемам услуг, начисленным к оплате по финансово-лицевым счетам граждан, регулируются организациями, оказывающими коммунальные услуги населению, ТСЖ и УО самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления УО и ТСЖ претензий ИП Лукашову А.Н. по объему и качеству оказанных в 2011 году услуг по вывозу ЖБО.
ИП Лукашов А.Н. в период с января по декабрь 2011 года своевременно и в полном объеме представлял отчеты, указанные в пункте 5.1 Положения N 354, согласно которому сумма субсидии, подлежащая перечислению организации, подтверждается отчетом по форме приложений NN 4, 5, 6 к настоящему Положению. Отчет представляется организацией для ГРБС (истец) на проверку не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае непредставления отчета в указанный срок финансирование субсидии организации в текущем месяце не осуществляется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный Департаментом градостроительства и городского хозяйства муниципального образования г. Салехард в пункте 2.1 соглашения от 31.12.2010 и в приложении N 1 к названному соглашению (л.д. 44) и указанный в плане финансирования размер субсидии, подлежащей выплате ответчику на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению и УО предпринимателем на 2011 год, превышает размер субсидии фактически выплаченной ИП Лукашову А.Н. в 2011 году на основании указанного соглашения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата предпринимателем части субсидии полученной по соглашению от 31.12.2010, в материалах дела отсутствуют.
Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя 351 523 руб. 55 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обстоятельства взыскания с Департамента в пользу ИП Лукашова А.Н. 18 078 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года по делу N А81-4656/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4656/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А81-4656/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3940/2013) Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-4656/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1128901001206) к индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304890135800197) о взыскании 861 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (далее - ИП Лукашов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования 861 000 руб. неосновательного обогащения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 388 882 руб. 55 коп. Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части взыскания 37 359 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-4656/2012 иск удовлетворен частично. С ИП Лукашова А.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Салехард взыскано 37 359 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 035 руб. 38 коп. государственной пошлины. С Департамента в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 18 078 руб. 65 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стороны в момент исполнения соглашения от 31.12.2010 руководствовались Положением о порядке Финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению на территории муниципального образования город Салехард, утвержденного постановлением Администрации города Салехард от 21.02.2012 N 90, согласно пункту 7.2 которого субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования г. Салехард в случае предоставления получателем субсидии недостоверных сведений в документах, необходимых для получения субсидии. Ссылается на то, что ответчик представил недостоверные сведения по объемам вывезенных жидких бытовых отходов (далее - ЖБО).
ИП Лукашов А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 Департамент градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард и ИП Лукашов А.Н. подписали соглашение о финансировании субсидии по назначению "плановые убытки" связанных с оказанием населению, управляющим организациям и ТСЖ услуги по вывозу и захоронению ЖБО в соответствии с заключенными договорами (л.д. 6-8).
Размер субсидии установлен в разделе 2 соглашения.
Соглашение вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 31.12.2010 при исполнении соглашения стороны руководствуются Положением о порядке финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим услуги населению на территории МО г. Салехард, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 08.12.2009 N 354 (далее - Положение N 354).
В связи с проведением Департаментом камеральной проверки деятельности предпринимателя (приказы N 25-П от 27.09.2012 и N 34-П от 02.11.2012, л.д. 42-44) был сделан запрос в МП "Салехардэнерго" на предмет объема потребления холодной воды собственником квартиры N 1 дома N 14 мкр. Теремки, а также в МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" по вопросу числа постоянно проживающих в данном доме, вследствие чего, как полагает истец, субсидия по данному дому выплачена ответчику в большем размере на 5 810 руб. 73 коп.
Как указывает Департамент, анализ правильности исчисления субсидии, исходя из объемов вывоза ЖБО ИП Лукашовым А.Н. подтвержденных управляющими компаниями, физическими лицами и принятых на канализационных очистных сооружениях в 2011 году, показал превышение объемов ЖБО, указанных в отчетах по субсидии над фактически принятыми объемами ЖБО на канализационных очистных сооружениях (по данным МП "Салехардэнерго") на 2 727,81 куб. м, (письмо N 5782-08 от 10.12.2012, л.д. 31-38).
Ответчик с сопроводительным письмом N 126 от 28.11.2012 возвратил Департаменту без подписания акт камеральной проверки от 16.11.2012, указав, что факты, отраженные в нем, не соответствуют действительности (л.д. 65).
Департамент направил в адрес ИП Лукашова А.Н. уточненный акт камеральной проверки о возврате денежных средств N 2001-15.1/352 от 14.12.2012 с требованием произвести перечисление суммы излишнего финансирования субсидии за 2011 год в размере 388 882 руб. 55 коп. в течение семи дней на расчетный счет истца (л.д. 23-30).
Поскольку требование истца оставлено предпринимателем без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ).
В силу части 4 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 354 сумма субсидии определяется расчетным путем, не содержит налог на добавленную стоимость, на основании: перечня жилищного фонда (общей площади или численности граждан по видам благоустройства); нормативов потребления, утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации г. Салехарда в рамках установленных полномочий; объемов услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления услуг и общей площади жилья или численности населения (в зависимости от видов услуг).
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
По смыслу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
На основании пункта 5.2 Положения N 354 данные об объемах, оказанных населению ЖКУ для финансирования субсидии, принимаются по коммунальным услугам предоставляемым населению собственными силами организации - по данным бухгалтерского учета организации о фактически начисленных к оплате населению платежах за отчетный месяц; для организаций, реализующих коммунальные услуги управляющим организациям (УО) и ТСЖ (в части населения), - по фактическому объему реализованных коммунальных услуг для населения, в соответствии с условиями заключенных договоров (по приборам учета, по нормативам).
При этом объемы коммунальных услуг, реализуемых для жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ и УО, подтверждаются актом, подписанным руководителями организации, УО, ТСЖ и заверенными копиями счетов-фактур. В случае, когда УО или ТСЖ подтверждает объем услуг, отличающийся от объема услуг, отраженного организацией в акте, к финансированию субсидии организации принимается объем, подтвержденный руководителями УО, ТСЖ.
Допускается отражение организацией в отчете предварительных объемов услуг. В случае, когда объемы услуг, подтвержденные ТСЖ и УО в актах, отличаются от объемов, отраженных организацией в отчете за отчетный месяц, в отчете следующего месяца отдельной строкой отражаются корректировочные данные за предыдущий месяц и нарастающим итогом с начала года.
Разногласия между организацией и УО либо ТСЖ разрешаются указанными сторонами самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклонения по объемам коммунальных услуг, фактически отпущенным организацией для населения, УО и ТСЖ (в части населения), и объемам услуг, начисленным к оплате по финансово-лицевым счетам граждан, регулируются организациями, оказывающими коммунальные услуги населению, ТСЖ и УО самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления УО и ТСЖ претензий ИП Лукашову А.Н. по объему и качеству оказанных в 2011 году услуг по вывозу ЖБО.
ИП Лукашов А.Н. в период с января по декабрь 2011 года своевременно и в полном объеме представлял отчеты, указанные в пункте 5.1 Положения N 354, согласно которому сумма субсидии, подлежащая перечислению организации, подтверждается отчетом по форме приложений NN 4, 5, 6 к настоящему Положению. Отчет представляется организацией для ГРБС (истец) на проверку не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае непредставления отчета в указанный срок финансирование субсидии организации в текущем месяце не осуществляется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный Департаментом градостроительства и городского хозяйства муниципального образования г. Салехард в пункте 2.1 соглашения от 31.12.2010 и в приложении N 1 к названному соглашению (л.д. 44) и указанный в плане финансирования размер субсидии, подлежащей выплате ответчику на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению и УО предпринимателем на 2011 год, превышает размер субсидии фактически выплаченной ИП Лукашову А.Н. в 2011 году на основании указанного соглашения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата предпринимателем части субсидии полученной по соглашению от 31.12.2010, в материалах дела отсутствуют.
Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя 351 523 руб. 55 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обстоятельства взыскания с Департамента в пользу ИП Лукашова А.Н. 18 078 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года по делу N А81-4656/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)