Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу М.Е.М., М.А.А., М.Г., М.Е.И., М.Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску Н.Е., Н.С., Ш. к М.Е.М., М.А.А., М.Г., М.Е.И., М.Р., ООО "УК "Прогресс" о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения М.Е.И., действующей также в интересах М.Е.М., М.Р., М.Г., М.А.А., представителя М.Е.И. - Ф., Н.Е., представителя Н.С., Ш. - И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 87500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7100 рублей, почтовых расходов 318,30 рублей, судебных расходов, с ответчика ООО "УК "Прогресс" просили взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований истцы указали, что проживают постоянно в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Из расположенной выше квартиры N 69 10.08.2012 г. произошел залив по причине срыва шланга горячей воды, в результате которого пострадала квартира истцов, а также мебель: шкаф двустворчатый "Премьера", трюмо "Премьера", шкаф трехстворчатый. Стоимость ущерба составляет 87500 рублей. Из экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" следует, что причиной аварии в системе водоснабжения в квартире ответчиков является гидравлический удар. За ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества по Закону РФ "О защите прав потребителей" с управляющей компании ООО "УК "Прогресс" истцы просили взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании представитель истцов И. иск поддержала.
Ответчик М.Е.И., представляющая также интересы членов своей семьи, иск не признала.
Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" П. иск не признала.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Ногинск Московской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 22 февраля 2013 г. иск удовлетворен: с ответчиков М.Е.М., М.А.А., М.Г., М.Е.И., М.Р. в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 47300 рублей, стоимость поврежденного имущества 40200 рублей, расчеты по составлению отчета оценки 7100 рублей, расходы по оплате госпошлины 3107,50 рублей, почтовые расходы 318,30 рублей, расходы за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; в удовлетворении иска к ООО "УК "Прогресс" отказано; на истцов возложена обязанность передать ответчикам поврежденное имущество.
В апелляционной жалобе М.Е.И., М.Е.М., М.Р., М.Г., М.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "УК "Прогресс", взыскивая ущерб с нанимателей квартиры, суд пришел к выводу о том, что лопнувший шланг горячей воды в туалетной комнате квартиры N 69 не является общедомовым инженерным оборудованием, относится к внутриквартирному оборудованию, за работу которого несет солидарную ответственность в муниципальном жилье наниматель и совершеннолетние члены его семьи, а представленное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" не является допустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Судом установлено, что истцы на условиях договора социального найма занимают квартиру N 65 по указанному выше адресу. 10.08.2012 г. произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры N 69, занимаемой по договору социального найма ответчиками М.Е.М. и М.А.А., Е.И., Р.И., Г.Р. ООО "УК "Прогресс" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра жилого помещения причиной залива является лопнувший шланг на трубе горячей воды в туалете квартиры ответчиков. Таким образом, место аварии относится к ответственности нанимателя жилого помещения.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" М.В., имеющего специальные познания в области строительства, авария в системе горячего водоснабжения квартиры произошла по причине возникшего в системе горячего водоснабжения гидравлического удара; одной из причин образования гидроудара в системе водоснабжения здания является использование кранов шарового типа в качестве общедомовой запорной арматуры.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 55 ГПК РФ представленное заключение относится к одному из видов доказательств, подлежащему оценке на ряду с другим доказательствами. Законом не предъявляются специальные требования к такому роду доказательств, полученных до судебного разбирательства, в частности ссылка суда на его недопустимость не основана на законе. В данном случае представленное доказательство не относится к заключению эксперта, понятие которого определено ст. 86 ГПК РФ.
Представленное доказательство не опровергнуто и подтверждает доводы ответчиков М. о причинении вреда не по их вине, что является основанием для освобождения их от ответственности.
Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения с учетом доводов жалобы было распределено бремя доказывания и ответчику ООО "УК "Прогресс" предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о причинении вреда не по их вине. Однако, такие доказательства не были представлены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095 - 1098, 322 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО "УК "Прогресс", поскольку причиной аварии в системе горячего водоснабжения квартиры N 69 является гидравлический удар, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя. Возражения ответчика об отсутствии гидроудара не основаны на каких-либо доказательствах.
Размер ущерба подтвержден отчетом независимого экспертного бюро ООО "Российское общество оценщиков" и заключается в стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 47300 рублей и стоимости поврежденной мебели 40200 рублей. Размер ущерба не опровергнут ответчиком.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба - 7100 рублей, по составлению искового заявления - 2000 рублей, по оплате госпошлины - 3107,50 рублей, почтовые расходы - 318,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов с ответчика ООО "УК "Прогресс" подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей. В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в сумме 20000 рублей.
В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о досудебном порядке урегулирования спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска и взыскании вреда с ответчика ООО "УК "Прогресс", в удовлетворении иска к М.Е.И., М.Е.М., М.Р., М.Г., М.А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года отменить, принять новое решение:
иск Н.Е., Н.С., Ш. к ООО "УК "Прогресс" о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Прогресс" в пользу Н.Е., Н.С., Ш. (солидарно) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта 47300 рублей, стоимость поврежденного имущества 40200 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 7100 рублей, по составлению искового заявления - 2000 рублей, по оплате госпошлины - 3107,50 рублей, почтовые расходы - 318,30 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, а всего на общую сумму 140025 (сто сорок тысяч двадцать пять) рублей 80 копеек.
Отказать в удовлетворении иска Н.Е., Н.С., Ш. к М.Е.М., М.А.А., М.Г., М.Е.И., М.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12182/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-12182/2013
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу М.Е.М., М.А.А., М.Г., М.Е.И., М.Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску Н.Е., Н.С., Ш. к М.Е.М., М.А.А., М.Г., М.Е.И., М.Р., ООО "УК "Прогресс" о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения М.Е.И., действующей также в интересах М.Е.М., М.Р., М.Г., М.А.А., представителя М.Е.И. - Ф., Н.Е., представителя Н.С., Ш. - И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 87500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7100 рублей, почтовых расходов 318,30 рублей, судебных расходов, с ответчика ООО "УК "Прогресс" просили взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований истцы указали, что проживают постоянно в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Из расположенной выше квартиры N 69 10.08.2012 г. произошел залив по причине срыва шланга горячей воды, в результате которого пострадала квартира истцов, а также мебель: шкаф двустворчатый "Премьера", трюмо "Премьера", шкаф трехстворчатый. Стоимость ущерба составляет 87500 рублей. Из экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" следует, что причиной аварии в системе водоснабжения в квартире ответчиков является гидравлический удар. За ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества по Закону РФ "О защите прав потребителей" с управляющей компании ООО "УК "Прогресс" истцы просили взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании представитель истцов И. иск поддержала.
Ответчик М.Е.И., представляющая также интересы членов своей семьи, иск не признала.
Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" П. иск не признала.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Ногинск Московской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 22 февраля 2013 г. иск удовлетворен: с ответчиков М.Е.М., М.А.А., М.Г., М.Е.И., М.Р. в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 47300 рублей, стоимость поврежденного имущества 40200 рублей, расчеты по составлению отчета оценки 7100 рублей, расходы по оплате госпошлины 3107,50 рублей, почтовые расходы 318,30 рублей, расходы за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; в удовлетворении иска к ООО "УК "Прогресс" отказано; на истцов возложена обязанность передать ответчикам поврежденное имущество.
В апелляционной жалобе М.Е.И., М.Е.М., М.Р., М.Г., М.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "УК "Прогресс", взыскивая ущерб с нанимателей квартиры, суд пришел к выводу о том, что лопнувший шланг горячей воды в туалетной комнате квартиры N 69 не является общедомовым инженерным оборудованием, относится к внутриквартирному оборудованию, за работу которого несет солидарную ответственность в муниципальном жилье наниматель и совершеннолетние члены его семьи, а представленное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" не является допустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Судом установлено, что истцы на условиях договора социального найма занимают квартиру N 65 по указанному выше адресу. 10.08.2012 г. произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры N 69, занимаемой по договору социального найма ответчиками М.Е.М. и М.А.А., Е.И., Р.И., Г.Р. ООО "УК "Прогресс" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра жилого помещения причиной залива является лопнувший шланг на трубе горячей воды в туалете квартиры ответчиков. Таким образом, место аварии относится к ответственности нанимателя жилого помещения.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" М.В., имеющего специальные познания в области строительства, авария в системе горячего водоснабжения квартиры произошла по причине возникшего в системе горячего водоснабжения гидравлического удара; одной из причин образования гидроудара в системе водоснабжения здания является использование кранов шарового типа в качестве общедомовой запорной арматуры.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 55 ГПК РФ представленное заключение относится к одному из видов доказательств, подлежащему оценке на ряду с другим доказательствами. Законом не предъявляются специальные требования к такому роду доказательств, полученных до судебного разбирательства, в частности ссылка суда на его недопустимость не основана на законе. В данном случае представленное доказательство не относится к заключению эксперта, понятие которого определено ст. 86 ГПК РФ.
Представленное доказательство не опровергнуто и подтверждает доводы ответчиков М. о причинении вреда не по их вине, что является основанием для освобождения их от ответственности.
Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения с учетом доводов жалобы было распределено бремя доказывания и ответчику ООО "УК "Прогресс" предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о причинении вреда не по их вине. Однако, такие доказательства не были представлены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095 - 1098, 322 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО "УК "Прогресс", поскольку причиной аварии в системе горячего водоснабжения квартиры N 69 является гидравлический удар, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя. Возражения ответчика об отсутствии гидроудара не основаны на каких-либо доказательствах.
Размер ущерба подтвержден отчетом независимого экспертного бюро ООО "Российское общество оценщиков" и заключается в стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 47300 рублей и стоимости поврежденной мебели 40200 рублей. Размер ущерба не опровергнут ответчиком.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба - 7100 рублей, по составлению искового заявления - 2000 рублей, по оплате госпошлины - 3107,50 рублей, почтовые расходы - 318,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов с ответчика ООО "УК "Прогресс" подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей. В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в сумме 20000 рублей.
В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о досудебном порядке урегулирования спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска и взыскании вреда с ответчика ООО "УК "Прогресс", в удовлетворении иска к М.Е.И., М.Е.М., М.Р., М.Г., М.А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года отменить, принять новое решение:
иск Н.Е., Н.С., Ш. к ООО "УК "Прогресс" о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Прогресс" в пользу Н.Е., Н.С., Ш. (солидарно) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта 47300 рублей, стоимость поврежденного имущества 40200 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 7100 рублей, по составлению искового заявления - 2000 рублей, по оплате госпошлины - 3107,50 рублей, почтовые расходы - 318,30 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, а всего на общую сумму 140025 (сто сорок тысяч двадцать пять) рублей 80 копеек.
Отказать в удовлетворении иска Н.Е., Н.С., Ш. к М.Е.М., М.А.А., М.Г., М.Е.И., М.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)