Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.И.В. к М.Р. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Иск М.Р. к М.И.В., ООО "ЖУК" об определении размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Определить размер участия М.Р. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ? доли.
Определить размер участия М.И.В. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ? доли.
Решение является основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <Адрес обезличен>, и выдачи отдельных квитанций на имя М.Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из размера участия в расходах по оплате - ? доли, и выдачи отдельных квитанций на имя М.И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из размера участия в расходах по оплате - ? доли.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения М.Р., судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратился в суд с иском М.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что является сособственником квартиры <Адрес обезличен>. Ответчик, также являющийся сособственником указанной квартиры, с июня 2010 года сдает квартиру посторонним людям, за коммунальные услуги не платит, вывез все вещи из данной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда:...., указанных в выставляемых ему квитанциях об оплате ЖКУ, недополученную выгоду от сдачи квартиры в аренду с 2010 года по 2012 год в размере...., .... за время, потраченное на заявления, ходатайства, собирание документов и подачи их в суд, .... в счет компенсации морального вреда.
М.Р. подал встречное исковое заявление, в котором просил разделить лицевые счета на оплату ЖКУ соразмерно долям сторон в праве собственности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖУК", в качестве третьего лица ОАО "Расчетный центр".
В судебном заседании М.Р. поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
М.И.В. в судебном заседании участия не принимал, своего представителя не направил, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения встречного иска.
Представители ООО "ЖУК" и третьего лица ОАО "Расчетный центр" в судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И.В. не соглашается с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Установлено, что квартира <Адрес обезличен> на основании договора о передачи квартиры в общую долевую собственность от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принадлежала ФИО1 - ? доля, М.И.В. - ? доля.
После смерти ФИО1, последовавшей <Дата обезличена>, ее доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в порядке наследования М.И.В. и М.Р., и, таким образом, на момент рассмотрения дела судом М.И.В. принадлежит ? доли, а М.Р. - ? доли в праве собственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В иске М.И.В. ссылался на причинение ему вреда тем, что М.Р. не оплачивает ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность, а также единолично получает выгоду от сдачи в аренду квартиры, принадлежащей также и истцу.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 7 и ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Как правильно указал суд в решении, из приведенных норм следует, что задолженность оплате ЖКУ является общим долгом истца и ответчика перед управляющей компанией (ресурсоснабжающими организациями), и не может рассматриваться как ущерб, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом, так же как и ответчиком, не вносились денежные средства в счет оплаты ЖКУ, в связи с чем доводы М.И.В. о причинении ему убытков М.Р. несостоятельны.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика части сумм от сдачи квартиры в аренду, суд правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств сдачи спорной квартиры М.Р. в аренду с 2010 года по сентябрь 2012 года М.И.В. не представлено и в ходе производства по делу не добыто, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 28.02.2012 по делу N 2-1164/12, в квартире <Адрес обезличен> проживали с согласия М.И.В. с сентября 2011 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые указанным решением выселены из спорной квартиры. Таким образом, установлено, что сам истец передавал квартиру в пользование третьих лиц.
Принимая во внимание, что в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения доводы о нарушении М.Р. личных неимущественных прав М.И.В., суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Правомерно оставлены судом без удовлетворения также исковые требования М.И.В. о взыскания в его пользу денежной компенсации за потерянное время, поскольку возможность такой компенсации предусмотрена только ст. 99 ГК РФ согласно которой взыскание компенсации за потерю времени производится со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
При рассмотрении встречного искового требования о разделении лицевого счета на оплату ЖКУ суд правильно исходил из того, что стороны как участники общей долевой собственности несут обязанность по внесению платежей за ЖКУ соразмерно со своей долей. Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал возможным определить доли сторон в расходах по оплате за жилое помещение и предоставляемых услуг в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, исходя из долей в праве собственности, что в свою очередь является основанием для начисления платы и выдачи отдельных квитанций сторонам, исходя из размера участия каждого из них в расходах по оплате ЖКУ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был извещен о месте и времени судебного заседания представитель истца Ц., не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих полномочия Ц. на представление интересов М.И.В., в деле не имеется, сам истец 24 апреля 2013 года был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 6 мая 2013 года, и имел возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя, оформив надлежащим образом его полномочия.
Ссылки в жалобе на то, что лицами, проживающими в подъезде дома <Адрес обезличен>, где расположена квартира <Номер обезличен>, замечено проживание в квартире посторонних людей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из жалобы не следует: кем именно предоставлена такая информация, кто проживает в квартире, на каких условиях и в течение какого периода. Также сам по себе факт проживания в квартире посторонних людей не служит доказательством того, что квартира сдается ответчиком третьим лицам на условиях аренды, либо иного возмездного договора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4661/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-4661/2013
Судья: Щелканов М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.И.В. к М.Р. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Иск М.Р. к М.И.В., ООО "ЖУК" об определении размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Определить размер участия М.Р. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ? доли.
Определить размер участия М.И.В. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ? доли.
Решение является основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <Адрес обезличен>, и выдачи отдельных квитанций на имя М.Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из размера участия в расходах по оплате - ? доли, и выдачи отдельных квитанций на имя М.И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из размера участия в расходах по оплате - ? доли.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения М.Р., судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратился в суд с иском М.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что является сособственником квартиры <Адрес обезличен>. Ответчик, также являющийся сособственником указанной квартиры, с июня 2010 года сдает квартиру посторонним людям, за коммунальные услуги не платит, вывез все вещи из данной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда:...., указанных в выставляемых ему квитанциях об оплате ЖКУ, недополученную выгоду от сдачи квартиры в аренду с 2010 года по 2012 год в размере...., .... за время, потраченное на заявления, ходатайства, собирание документов и подачи их в суд, .... в счет компенсации морального вреда.
М.Р. подал встречное исковое заявление, в котором просил разделить лицевые счета на оплату ЖКУ соразмерно долям сторон в праве собственности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖУК", в качестве третьего лица ОАО "Расчетный центр".
В судебном заседании М.Р. поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
М.И.В. в судебном заседании участия не принимал, своего представителя не направил, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения встречного иска.
Представители ООО "ЖУК" и третьего лица ОАО "Расчетный центр" в судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И.В. не соглашается с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Установлено, что квартира <Адрес обезличен> на основании договора о передачи квартиры в общую долевую собственность от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принадлежала ФИО1 - ? доля, М.И.В. - ? доля.
После смерти ФИО1, последовавшей <Дата обезличена>, ее доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в порядке наследования М.И.В. и М.Р., и, таким образом, на момент рассмотрения дела судом М.И.В. принадлежит ? доли, а М.Р. - ? доли в праве собственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В иске М.И.В. ссылался на причинение ему вреда тем, что М.Р. не оплачивает ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность, а также единолично получает выгоду от сдачи в аренду квартиры, принадлежащей также и истцу.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 7 и ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Как правильно указал суд в решении, из приведенных норм следует, что задолженность оплате ЖКУ является общим долгом истца и ответчика перед управляющей компанией (ресурсоснабжающими организациями), и не может рассматриваться как ущерб, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом, так же как и ответчиком, не вносились денежные средства в счет оплаты ЖКУ, в связи с чем доводы М.И.В. о причинении ему убытков М.Р. несостоятельны.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика части сумм от сдачи квартиры в аренду, суд правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств сдачи спорной квартиры М.Р. в аренду с 2010 года по сентябрь 2012 года М.И.В. не представлено и в ходе производства по делу не добыто, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 28.02.2012 по делу N 2-1164/12, в квартире <Адрес обезличен> проживали с согласия М.И.В. с сентября 2011 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые указанным решением выселены из спорной квартиры. Таким образом, установлено, что сам истец передавал квартиру в пользование третьих лиц.
Принимая во внимание, что в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения доводы о нарушении М.Р. личных неимущественных прав М.И.В., суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Правомерно оставлены судом без удовлетворения также исковые требования М.И.В. о взыскания в его пользу денежной компенсации за потерянное время, поскольку возможность такой компенсации предусмотрена только ст. 99 ГК РФ согласно которой взыскание компенсации за потерю времени производится со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
При рассмотрении встречного искового требования о разделении лицевого счета на оплату ЖКУ суд правильно исходил из того, что стороны как участники общей долевой собственности несут обязанность по внесению платежей за ЖКУ соразмерно со своей долей. Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал возможным определить доли сторон в расходах по оплате за жилое помещение и предоставляемых услуг в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, исходя из долей в праве собственности, что в свою очередь является основанием для начисления платы и выдачи отдельных квитанций сторонам, исходя из размера участия каждого из них в расходах по оплате ЖКУ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был извещен о месте и времени судебного заседания представитель истца Ц., не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих полномочия Ц. на представление интересов М.И.В., в деле не имеется, сам истец 24 апреля 2013 года был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 6 мая 2013 года, и имел возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя, оформив надлежащим образом его полномочия.
Ссылки в жалобе на то, что лицами, проживающими в подъезде дома <Адрес обезличен>, где расположена квартира <Номер обезличен>, замечено проживание в квартире посторонних людей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из жалобы не следует: кем именно предоставлена такая информация, кто проживает в квартире, на каких условиях и в течение какого периода. Также сам по себе факт проживания в квартире посторонних людей не служит доказательством того, что квартира сдается ответчиком третьим лицам на условиях аренды, либо иного возмездного договора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)