Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе П., Н.М.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:
Обязать Н.М.Н., П. не чинить препятствий В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать Н.М.Н., П. передать В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Н.М.Н. в пользу В. расходы по госпошлине в сумме 000 руб.
Взыскать с П. в пользу В. расходы по госпошлине в сумме 000 руб.
В удовлетворении исковых требований П., Н.М.Н. к В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.М.Н., П. и просит обязать их не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, передать ключи от указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/6 доли в спорной квартире, ответчик препятствуют пользованию жилой площадью, ключи от квартиры не передают, чем препятствуют осуществлению истцом своих прав собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Не признавая заявленные истцом требования, П. и Н.М.Н. предъявили встречные исковые требования, просят признать принадлежащую В. долю в спорном жилом помещении малозначительной, взыскать с П. в пользу В. денежную компенсацию в размере 000 руб. за 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, прекратить право собственности В. на указанную долю, прекратить право пользования последней жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, признать за П. право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении. Требования встречного иска истцы мотивируют невозможностью выдела доли и определения порядка пользования квартирой, также указывают на невозможность совместно проживания с В., которая родственницей им не является.
В заседании суда первой инстанции истец В., ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик П., представитель П. и Н.М.Н., действующий на основании доверенности Л. в судебном заседании первоначальный иск не признали, требования встречного искового заявления поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики П. и Н.М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик П. не явилась, извещена, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.М.Н., ее представителя по доверенности Л., действующего также в интересах ответчика П., объяснения истца В., ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу пункта 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подтверждающими, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 44,5 кв. м, жилой 27,0 кв. м расположенная по адресу: <...> (л.д. 115).
Истец В. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, ответчики П. и Н.М.Н. - правообладателями 1/6 и 2/3 долей соответственно (л.д. л.д. 12, 47 - 50).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сособственник спорной квартиры - В. имеет право проживать в ней, имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства и не нашел оснований для вывода о незначительности принадлежащей истцу доли собственности исходя из приходящейся на данную долю общей и жилой площади квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, требования ответчиков (истцов по встречному иску) не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не участвует в расходах по содержанию квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, на выводу судебного решения не влияет, о его неправильности не свидетельствует.
Довод жалобы о допущенных судом нарушениях прав и законных интересов несовершеннолетних детей также поводом к отмене решения не является, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически несовершеннолетние в спорной квартире не проживали, жилое помещение сдавалось в наем.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1092
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1092
Судья суда первой инстанции
Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе П., Н.М.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:
Обязать Н.М.Н., П. не чинить препятствий В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать Н.М.Н., П. передать В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Н.М.Н. в пользу В. расходы по госпошлине в сумме 000 руб.
Взыскать с П. в пользу В. расходы по госпошлине в сумме 000 руб.
В удовлетворении исковых требований П., Н.М.Н. к В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.М.Н., П. и просит обязать их не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, передать ключи от указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/6 доли в спорной квартире, ответчик препятствуют пользованию жилой площадью, ключи от квартиры не передают, чем препятствуют осуществлению истцом своих прав собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Не признавая заявленные истцом требования, П. и Н.М.Н. предъявили встречные исковые требования, просят признать принадлежащую В. долю в спорном жилом помещении малозначительной, взыскать с П. в пользу В. денежную компенсацию в размере 000 руб. за 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, прекратить право собственности В. на указанную долю, прекратить право пользования последней жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, признать за П. право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении. Требования встречного иска истцы мотивируют невозможностью выдела доли и определения порядка пользования квартирой, также указывают на невозможность совместно проживания с В., которая родственницей им не является.
В заседании суда первой инстанции истец В., ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик П., представитель П. и Н.М.Н., действующий на основании доверенности Л. в судебном заседании первоначальный иск не признали, требования встречного искового заявления поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики П. и Н.М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик П. не явилась, извещена, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.М.Н., ее представителя по доверенности Л., действующего также в интересах ответчика П., объяснения истца В., ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу пункта 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подтверждающими, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 44,5 кв. м, жилой 27,0 кв. м расположенная по адресу: <...> (л.д. 115).
Истец В. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, ответчики П. и Н.М.Н. - правообладателями 1/6 и 2/3 долей соответственно (л.д. л.д. 12, 47 - 50).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сособственник спорной квартиры - В. имеет право проживать в ней, имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства и не нашел оснований для вывода о незначительности принадлежащей истцу доли собственности исходя из приходящейся на данную долю общей и жилой площади квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, требования ответчиков (истцов по встречному иску) не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не участвует в расходах по содержанию квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, на выводу судебного решения не влияет, о его неправильности не свидетельствует.
Довод жалобы о допущенных судом нарушениях прав и законных интересов несовершеннолетних детей также поводом к отмене решения не является, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически несовершеннолетние в спорной квартире не проживали, жилое помещение сдавалось в наем.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)