Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по доверенности - Г., поступившую в суд надзорной инстанции 22.07.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, С.Г., А. о признании договора социального найма недействительным, признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, выселении в ранее занимаемое жилое помещение, предоставлении жилого помещения аналогичного ранее занимаемому из муниципального жилого фонда г. Москвы и по встречному иску А. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Г., А., ИФНС N 1 г. Москвы об истребовании квартиры N 55 по адресу: г. Москва, (...), из незаконного владения, выселении. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Г. (...) заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Основанием для заключения данного договора послужило распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от (...) N (...). Решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Поскольку на указанную квартиру зарегистрировано право собственности РФ в порядке наследования выморочного имущества, представитель собственника вышеуказанного имущества не принимал решения о его передаче в муниципальную собственность, то ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно распорядился квартирой, заключив с С.Г. договор социального найма. Данная сделка является ничтожной и никаких юридических последствий не порождает.
В ходе судебного разбирательства ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве уточнило исковые требования, просило признать договор социального найма и Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от (...) недействительным в силу ничтожности, выселить С.Г., А. из квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в ранее занимаемое жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение предоставить жилое помещение аналогичное ранее занимаемому из муниципального жилого фонда г. Москвы.
Определением суда от 22.12.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Префектура ЦАО г. Москвы.
А. предъявила встречный иск к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на помещение в порядке приватизации.
Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель С.Г. и А. иск не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просил отказать в удовлетворении основного иска, пояснив, что истец по встречному иску имеет право на приватизацию жилого помещения в силу закона. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
Представитель третьего лица - ИФНС N 1 г. Москвы в суд не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, С.Г., А. о признании договора социального найма от 15.12.2005 г. N 511036184 недействительным, признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО от 19.10.2005 г. N 4419-рзп, о выселении С.Г., А. в ранее занимаемое жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение предоставлении жилого помещения аналогичного ранее занимаемому из муниципального жилого фонда города Москвы - отказать.
Признать за А. право собственности на квартиру N 55, расположенную по адресу: г. Москва, (...), общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 29 кв. м в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности А. на квартиру N 55, расположенную по адресу: г. Москва, (...) общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 29 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - Г. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 04.08.2010 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 13.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что квартира N 55 в доме (...) в г. Москве принадлежала на праве общей собственности С., умершему 23.05.2000 г., С., С., умершим 08.09.2002 г. (по 1/3 доле каждому), являлась выморочным имуществом и перешла в порядке наследования Российской Федерации.
21.04.2003 г. нотариусом г. Москвы Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельства были выданы государственному налоговому инспектору Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы (л.д. 154 - 156).
14.05.2003 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании названных свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 152).
15.08.2003 г. по акту приема-передачи ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы спорная квартира была передана Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы (л.д. 131).
Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент предоставления С.Г. спорного жилого помещения, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от (...) N (...) спорная квартира была предоставлена по договору социального найма С.Г. (л.д. 102).
На основании указанного распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения от 15.12.2005 г. N 511036184, по условиям которого С.Г. является нанимателем квартиры N 55 в доме (...) в г. Москве.
С.Г. в Москве проживает с 1932 г. (73 года), состояла на учете по улучшению жилищных условий с 1987 г. по категории "инвалиды 2 группы", является инвалидом 2 группы, ранее занимаемая квартира признана аварийной решением МВК от (...) (протокол N (...)). По данным Мосрегистрации С.Г. и ее внучка - А. других жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 100, 102).
Как следует из договора социального найма А. (до замужества С.О.) была вселена в названную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку спорное жилое помещение предоставлено С.Г. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N (...) от (...) г., С.Г., А. проживают и зарегистрированы в спорной квартире с 29.12.2005 г., договор социального найма между С.Г. и ДЖП И ЖФ г. Москвы заключен 15.12.2005 г., однако в суд с иском истец по основному иску обратился только 27.08.2009 г.
Суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования А. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права на приватизацию спорной квартиры, поскольку договор социального найма квартиры N 55 по адресу: г. Москва, (...) является юридически действительным, то проживающие в данном помещении граждане имеют право на приватизацию на условиях и в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом учтено, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для выселения нанимателя и члена его семьи из занимаемого по договору социального найма жилого помещения, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры N 55 по адресу: г. Москва, (...) между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы и ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы от 15.08.2003 г., которым спорное помещение было передано в муниципальную собственность является ничтожным, так как акт был подписан Инспекцией не имеющей полномочий на распоряжение федеральным имуществом, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по доверенности - Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по делу по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, С.Г., А. о признании договора социального найма недействительным, признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, выселении в ранее занимаемое жилое помещение, предоставлении жилого помещения аналогичного ранее занимаемому из муниципального жилого фонда г. Москвы и по встречному иску А. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 4Г/1-6838
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4г/1-6838
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по доверенности - Г., поступившую в суд надзорной инстанции 22.07.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, С.Г., А. о признании договора социального найма недействительным, признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, выселении в ранее занимаемое жилое помещение, предоставлении жилого помещения аналогичного ранее занимаемому из муниципального жилого фонда г. Москвы и по встречному иску А. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Г., А., ИФНС N 1 г. Москвы об истребовании квартиры N 55 по адресу: г. Москва, (...), из незаконного владения, выселении. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Г. (...) заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Основанием для заключения данного договора послужило распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от (...) N (...). Решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Поскольку на указанную квартиру зарегистрировано право собственности РФ в порядке наследования выморочного имущества, представитель собственника вышеуказанного имущества не принимал решения о его передаче в муниципальную собственность, то ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно распорядился квартирой, заключив с С.Г. договор социального найма. Данная сделка является ничтожной и никаких юридических последствий не порождает.
В ходе судебного разбирательства ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве уточнило исковые требования, просило признать договор социального найма и Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от (...) недействительным в силу ничтожности, выселить С.Г., А. из квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в ранее занимаемое жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение предоставить жилое помещение аналогичное ранее занимаемому из муниципального жилого фонда г. Москвы.
Определением суда от 22.12.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Префектура ЦАО г. Москвы.
А. предъявила встречный иск к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на помещение в порядке приватизации.
Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель С.Г. и А. иск не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просил отказать в удовлетворении основного иска, пояснив, что истец по встречному иску имеет право на приватизацию жилого помещения в силу закона. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
Представитель третьего лица - ИФНС N 1 г. Москвы в суд не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, С.Г., А. о признании договора социального найма от 15.12.2005 г. N 511036184 недействительным, признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО от 19.10.2005 г. N 4419-рзп, о выселении С.Г., А. в ранее занимаемое жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение предоставлении жилого помещения аналогичного ранее занимаемому из муниципального жилого фонда города Москвы - отказать.
Признать за А. право собственности на квартиру N 55, расположенную по адресу: г. Москва, (...), общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 29 кв. м в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности А. на квартиру N 55, расположенную по адресу: г. Москва, (...) общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 29 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - Г. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 04.08.2010 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 13.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что квартира N 55 в доме (...) в г. Москве принадлежала на праве общей собственности С., умершему 23.05.2000 г., С., С., умершим 08.09.2002 г. (по 1/3 доле каждому), являлась выморочным имуществом и перешла в порядке наследования Российской Федерации.
21.04.2003 г. нотариусом г. Москвы Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельства были выданы государственному налоговому инспектору Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы (л.д. 154 - 156).
14.05.2003 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании названных свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 152).
15.08.2003 г. по акту приема-передачи ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы спорная квартира была передана Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы (л.д. 131).
Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент предоставления С.Г. спорного жилого помещения, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от (...) N (...) спорная квартира была предоставлена по договору социального найма С.Г. (л.д. 102).
На основании указанного распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения от 15.12.2005 г. N 511036184, по условиям которого С.Г. является нанимателем квартиры N 55 в доме (...) в г. Москве.
С.Г. в Москве проживает с 1932 г. (73 года), состояла на учете по улучшению жилищных условий с 1987 г. по категории "инвалиды 2 группы", является инвалидом 2 группы, ранее занимаемая квартира признана аварийной решением МВК от (...) (протокол N (...)). По данным Мосрегистрации С.Г. и ее внучка - А. других жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 100, 102).
Как следует из договора социального найма А. (до замужества С.О.) была вселена в названную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку спорное жилое помещение предоставлено С.Г. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N (...) от (...) г., С.Г., А. проживают и зарегистрированы в спорной квартире с 29.12.2005 г., договор социального найма между С.Г. и ДЖП И ЖФ г. Москвы заключен 15.12.2005 г., однако в суд с иском истец по основному иску обратился только 27.08.2009 г.
Суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования А. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права на приватизацию спорной квартиры, поскольку договор социального найма квартиры N 55 по адресу: г. Москва, (...) является юридически действительным, то проживающие в данном помещении граждане имеют право на приватизацию на условиях и в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом учтено, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для выселения нанимателя и члена его семьи из занимаемого по договору социального найма жилого помещения, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры N 55 по адресу: г. Москва, (...) между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы и ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы от 15.08.2003 г., которым спорное помещение было передано в муниципальную собственность является ничтожным, так как акт был подписан Инспекцией не имеющей полномочий на распоряжение федеральным имуществом, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по доверенности - Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по делу по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, С.Г., А. о признании договора социального найма недействительным, признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, выселении в ранее занимаемое жилое помещение, предоставлении жилого помещения аналогичного ранее занимаемому из муниципального жилого фонда г. Москвы и по встречному иску А. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)