Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда": Соклакова Л.Н. представитель по доверенности от 09.01.2013 г.; Здесева И.Н. представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,
от ответчика - муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть": Бураков А.В. представитель по доверенности N 07/08/11 от 17.08.2011 г.,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-43275/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного
общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" к муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская теплосеть" о признании договоров уступки права требования N 1 от 30 сентября 2011 года, N 2 от 02 марта 2012 года недействительными,
установил:
закрытое акционерное общество "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - МП "Щелковская теплосеть") о признании недействительными договоров уступки права требования N 1 от 30 сентября 2011 года, N 2 от 02 марта 2012 года (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-43275/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 87 - 89).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 92 - 93).
Законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представители ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между МП "Щелковская Теплосеть" (Цедент) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 25 495 727 руб. 01 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (далее - ООО "УК "Новые технологии"), вытекающее из задолженности по договорам теплоснабжения N 26 от 30 марта 2011 года, N 14 от 30 марта 2011 года в части объектов по адресам согласно Приложению N 1, заключенного между цедентом и должником в части поставки услуг горячего водоснабжения за период с мая по август 2011 года включительно, а также сезонной разнице, возникающей между фактически предоставленными услугами отопления за период январь - апрель 2011 г. и нормативными равномерными платежами населения за услуги отопления в течение года (т. 1 л.д. 35 - 38).
За передаваемое право истец должен был оплатить ответчику определенную стоимость, а именно 13 668 250 руб. 68 коп. и 11 827 486 руб. 33 коп. (пункт 1.3 договора).
02 марта 2012 года между МП "Щелковская Теплосеть" (Цедент) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 5 844 891 руб. 93 коп. к ООО "УК "Новые технологии" (должник), вытекающее из задолженности по договору теплоснабжения N 26 от 30 марта 2011 года, заключенного между цедентом и должником в части поставки услуг, связанных со снабжением тепловой энергии за период сентябрь и октябрь 2011 года включительно в части объектов по адресам согласно Приложению N 1 (пункт 1.1 договора).
Между ответчиком - МП "Щелковская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и истцом - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 44 от 10 января 2007 года на теплоснабжение 45 жилых домов (т. 1 л.д. 9 - 19).
Кроме того, между ответчиком - МП "Щелковская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и истцом - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 146 от 01 сентября 2011 года на теплоснабжение 3 жилых домов (т. 1 л.д. 20 - 27).
Посчитав договоры уступки прав требования недействительными, ссылаясь на кабальность условий этих договоров, истец обратился Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих кабальность договоров цессии.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.
Все эти обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.
Как усматривается из материалов дела, письмом N 883 от 13 октября 2010 года (т. 2 л.д. 77) ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" уведомило ответчика о выбытии из своего управления 39 многоквартирных жилых домов с 01 октября 2010 года. Письмом N 13 от 31 января 2011 года истец уведомил ответчика о выбытии из управления оставшихся 6 жилых домов (т. 2 л.д. 78). Данные дома выбыли из управления ЗАО "Новые технологии" в связи с тем, что жители домов выбрали новую управляющую организацию - ООО "УК "Новые технологии".
В свою очередь, ООО "УК "Новые технологии" письмом N 11 от 14 октября 2010 года уведомил истца о принятии в управление 39 многоквартирных домов с 01 октября 2010 года, и просило заключить договор теплоснабжения с 01 октября 2010 года (т. 2 л.д. 79).
28 октября 2010 года в адрес ответчика поступило письмо Администрации городского поселения Щелково N 1956/1.1-9 в котором указано, что выборы ООО УК "Новые технологии" незаконны (т. 2 л.д. 111). 01 марта 2011 года в администрации Щелковского муниципального района было проведено совещание по вопросу заключения договора теплоснабжения между МП ЩР "Щелковская теплосеть" и ООО УК "Новые технологии". По итогам совещания, МП "Щелковская Теплосеть" 30 марта 2011 года направило в адрес ООО УК "Новые технологии" договор теплоснабжения, который был подписан ООО УК "Новые технологии" с протоколом разногласий. О том, что договор теплоснабжения заключен, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-9649/11, которое оспорено не было (т. 2, 118 - 119).
11 мая 2011 года в адрес истца от ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" поступило письмо о том, что с 01 мая 2011 года приступает к управлению жилыми домами, переданными ею ранее в управление ООО "УК "Новые технологии" с 01 октября 2010 года (т. 2 л.д. 84). 12 мая 2011 года от ООО УК "Новые технологии" поступило письмо противоположного содержания, в котором сообщалось о неправомерных действиях ЗАО "Новые технологии" по попыткам управления спорными домами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-10852/11 по иску Администрации городского поселения Щелково к ООО "УК "Новые технологии" договоры управления 45 многоквартирными домами признаны незаключенным (т. 1 л.д. 97 - 107). Данное решение было отменено постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года, в исковых требованиях к администрации было отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2012 года данное постановление апелляционной инстанции было отменено, а решение первой инстанции оставлено в силе (т. 1 л.д. 108 - 117). Таким образом, вопрос о правомочности ООО УК "Новые технологии" управления 45 многоквартирными домами был окончательно решен только в июне 2012 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договоры цессии могут быть квалифицированы как кабальные сделки, сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия и угроз и признаны недействительными по этому мотиву, а также то, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении указанных договоров цессии, истец обладал свободой выбора, был согласен с их условиями, не воспользовался правом на подписание договоров цессии с протоколами разногласий и до их заключения каких-либо разногласий не представлял.
На основании изложенного, доводы истца о том, что ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были заключены им вследствие стечения тяжелых обстоятельств несостоятелен. Документов, подтверждающих согласие ответчика заключить дополнительное соглашение лишь после заключения договора цессии, либо содержащих отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовых оснований для признания сделок (договоров уступки прав требования) недействительными не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-43275/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43275/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А41-43275/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда": Соклакова Л.Н. представитель по доверенности от 09.01.2013 г.; Здесева И.Н. представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,
от ответчика - муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть": Бураков А.В. представитель по доверенности N 07/08/11 от 17.08.2011 г.,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-43275/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного
общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" к муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская теплосеть" о признании договоров уступки права требования N 1 от 30 сентября 2011 года, N 2 от 02 марта 2012 года недействительными,
установил:
закрытое акционерное общество "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - МП "Щелковская теплосеть") о признании недействительными договоров уступки права требования N 1 от 30 сентября 2011 года, N 2 от 02 марта 2012 года (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-43275/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 87 - 89).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 92 - 93).
Законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представители ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между МП "Щелковская Теплосеть" (Цедент) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 25 495 727 руб. 01 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (далее - ООО "УК "Новые технологии"), вытекающее из задолженности по договорам теплоснабжения N 26 от 30 марта 2011 года, N 14 от 30 марта 2011 года в части объектов по адресам согласно Приложению N 1, заключенного между цедентом и должником в части поставки услуг горячего водоснабжения за период с мая по август 2011 года включительно, а также сезонной разнице, возникающей между фактически предоставленными услугами отопления за период январь - апрель 2011 г. и нормативными равномерными платежами населения за услуги отопления в течение года (т. 1 л.д. 35 - 38).
За передаваемое право истец должен был оплатить ответчику определенную стоимость, а именно 13 668 250 руб. 68 коп. и 11 827 486 руб. 33 коп. (пункт 1.3 договора).
02 марта 2012 года между МП "Щелковская Теплосеть" (Цедент) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 5 844 891 руб. 93 коп. к ООО "УК "Новые технологии" (должник), вытекающее из задолженности по договору теплоснабжения N 26 от 30 марта 2011 года, заключенного между цедентом и должником в части поставки услуг, связанных со снабжением тепловой энергии за период сентябрь и октябрь 2011 года включительно в части объектов по адресам согласно Приложению N 1 (пункт 1.1 договора).
Между ответчиком - МП "Щелковская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и истцом - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 44 от 10 января 2007 года на теплоснабжение 45 жилых домов (т. 1 л.д. 9 - 19).
Кроме того, между ответчиком - МП "Щелковская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и истцом - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 146 от 01 сентября 2011 года на теплоснабжение 3 жилых домов (т. 1 л.д. 20 - 27).
Посчитав договоры уступки прав требования недействительными, ссылаясь на кабальность условий этих договоров, истец обратился Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих кабальность договоров цессии.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.
Все эти обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.
Как усматривается из материалов дела, письмом N 883 от 13 октября 2010 года (т. 2 л.д. 77) ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" уведомило ответчика о выбытии из своего управления 39 многоквартирных жилых домов с 01 октября 2010 года. Письмом N 13 от 31 января 2011 года истец уведомил ответчика о выбытии из управления оставшихся 6 жилых домов (т. 2 л.д. 78). Данные дома выбыли из управления ЗАО "Новые технологии" в связи с тем, что жители домов выбрали новую управляющую организацию - ООО "УК "Новые технологии".
В свою очередь, ООО "УК "Новые технологии" письмом N 11 от 14 октября 2010 года уведомил истца о принятии в управление 39 многоквартирных домов с 01 октября 2010 года, и просило заключить договор теплоснабжения с 01 октября 2010 года (т. 2 л.д. 79).
28 октября 2010 года в адрес ответчика поступило письмо Администрации городского поселения Щелково N 1956/1.1-9 в котором указано, что выборы ООО УК "Новые технологии" незаконны (т. 2 л.д. 111). 01 марта 2011 года в администрации Щелковского муниципального района было проведено совещание по вопросу заключения договора теплоснабжения между МП ЩР "Щелковская теплосеть" и ООО УК "Новые технологии". По итогам совещания, МП "Щелковская Теплосеть" 30 марта 2011 года направило в адрес ООО УК "Новые технологии" договор теплоснабжения, который был подписан ООО УК "Новые технологии" с протоколом разногласий. О том, что договор теплоснабжения заключен, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-9649/11, которое оспорено не было (т. 2, 118 - 119).
11 мая 2011 года в адрес истца от ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" поступило письмо о том, что с 01 мая 2011 года приступает к управлению жилыми домами, переданными ею ранее в управление ООО "УК "Новые технологии" с 01 октября 2010 года (т. 2 л.д. 84). 12 мая 2011 года от ООО УК "Новые технологии" поступило письмо противоположного содержания, в котором сообщалось о неправомерных действиях ЗАО "Новые технологии" по попыткам управления спорными домами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-10852/11 по иску Администрации городского поселения Щелково к ООО "УК "Новые технологии" договоры управления 45 многоквартирными домами признаны незаключенным (т. 1 л.д. 97 - 107). Данное решение было отменено постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года, в исковых требованиях к администрации было отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2012 года данное постановление апелляционной инстанции было отменено, а решение первой инстанции оставлено в силе (т. 1 л.д. 108 - 117). Таким образом, вопрос о правомочности ООО УК "Новые технологии" управления 45 многоквартирными домами был окончательно решен только в июне 2012 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договоры цессии могут быть квалифицированы как кабальные сделки, сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия и угроз и признаны недействительными по этому мотиву, а также то, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении указанных договоров цессии, истец обладал свободой выбора, был согласен с их условиями, не воспользовался правом на подписание договоров цессии с протоколами разногласий и до их заключения каких-либо разногласий не представлял.
На основании изложенного, доводы истца о том, что ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были заключены им вследствие стечения тяжелых обстоятельств несостоятелен. Документов, подтверждающих согласие ответчика заключить дополнительное соглашение лишь после заключения договора цессии, либо содержащих отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовых оснований для признания сделок (договоров уступки прав требования) недействительными не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-43275/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)