Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.
по докладу судьи Малаевой В.Г.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского округа г. Краснодара о сохранении квартиры <...> в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N <...>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий в квартире была выполнено переустройство и перепланировка, а именно: демонтированы самонесущие перегородки шкафа (пом. инв. N 3); демонтирована самонесущая перегородка с дверным блоком между коридорами (пом. инв. N 1) и жилой комнаты (пом. инв N 8), возведена новая, с отчуждением площади в состав коридора (пом. инв. N 1); в кухне (пом. инв. N 6) демонтирован оконный блок, вырезанная самонесущая подоконная часть стены; лоджия остеклена, утеплена минеральной ватой, слоем 100 мм; демонтированы самонесущие перегородки между коридором (пом. инв. N 5) ванной (пом. инв. N 5) и туалетом (пом. инв. N 4), возведена новая, с отчуждением площади в состав ванной (пом. инв. N 5); в ванной (пом. инв. N 5) демонтирована раковина, изменено местоположение сантехнических приборов. Ванная (пом. инв. N 5) и кухня (пом. инв. 6), подключены к сетям водоснабжения, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений. В результате выполненной перепланировки площади коридора (пом. инв. N 1) увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв. м, до <...> кв. м; жилая площадь квартиры уменьшилась с <...> кв. м до <...> кв. м. Истец обратился в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о сохранении выполненной перепланировки, однако, ему было отказано в этом по причине отказа в согласовании управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Истец обратился в ООО ГУК-Краснодар с просьбой о согласовании перепланировки, где ему пояснили, что таких согласований они не дают. Истец обратился в Межведомственную комиссию, где актом ему отказали в перепланировке про причине отказа в согласовании управляющей организацией. Выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу опасности жизни и здоровья. Просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2013 года квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, собственником которой является К.В., сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
После проведенной перепланировки решено считать площади и назначения помещений следующими: коридор инв. N 1 - площадью <...> кв. м; коридор инв. N 2 - площадью <...> кв. м; ванная инв. N 5 - площадью <...> кв. м; кухня инв. N 6 - площадью <...> кв. м; жилая комната инв. N 7 - площадью <...> кв. м; жилая комната инв. N 8 - площадью <...> кв. м: лоджия - площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Е. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2013 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.В. по доверенности Ж., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.04.1995 <номер обезличен>, наследником имущества К.А., умершего <...>, является его сын - К.В., проживающий в <...>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры <номер обезличен>, находящейся по адресу: <...>, состоящей из двух комнат общей полезной площадью - <...> кв. м, в т.ч. жилой площадью - <...> кв. м; наследственное дело, зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>.
В соответствие с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. была выполнена перепланировка квартиры <номер обезличен>, находящейся по адресу: <...>, а именно: демонтированы самонесущие перегородки шкафа (пом. инв. N 3); демонтирована самонесущая перегородка с дверным блоком между коридорами (пом. инв. N 1) и жилой комнаты (пом. инв N 8), возведена новая, с отчуждением площади в состав коридора (пом. инв. N 1); в кухне (пом. инв. N 6) демонтирован оконный блок, вырезанная самонесущая подоконная часть стены; лоджия остеклена, утеплена минеральной ватой, слоем 100 мм; демонтированы самонесущие перегородки между коридором (пом. инв. N 5) ванной (пом. инв. N 5) и туалетом (пом. инв. N 4), возведена новая, с отчуждением площади в состав ванной (пом. инв. N 5); в ванной (пом. инв. N 5) демонтирована раковина, изменено местоположение сантехнических приборов. Ванная (пом. инв. N 5) и кухня (пом. инв. N 6), подключены к сетям водоснабжения, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений. В результате выполненной перепланировки площади коридора (пом. инв. N 1) увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, площадь коридора (пом. инв. N 2) уменьшилась с <...> кв. м, до <...> кв. м, площадь жилой комнаты (пом. инв. N 8) уменьшилась с <...> кв. м до <...> кв. м, общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, жилая площадь квартиры уменьшилась с <...> кв. м до <...> кв. м.
На основании Акта Межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодара по использованию жилищного фонда <номер обезличен> от 30.04.2013 К.В., отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства двухкомнатной квартиры <номер обезличен> по <...> по причине отказа в согласовании управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, самовольно произведенным переустройством квартиры.
Согласно письму ООО "ГУК-Краснодар" от 22.04.2013 <номер обезличен>, ООО ГУК-Краснодар" согласовывает: помещение N 5 (технический паспорт) - демонтаж умывальника и переустановку ванны, при условии выполнения заземления. При завершении работ по подключению к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения помещений квартиры <номер обезличен> по <...>. К.В. необходимо предусмотреть возможность доступа к общедомовым стоякам водоснабжения и канализации. Данные условия согласования не являются согласованием перепланировки помещений квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме <...>.
Судом первой инстанции в ходе судебного обозревались фотографии квартиры истца, из которых следует, что к стояку водоснабжения имеется прямой доступ.
В соответствие с Техническим заключением (заказ <номер обезличен>), выданным ОАО "<...>", выполненная перепланировка и переустройство в квартире <номер обезличен> не нарушили конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома по адресу: <...>, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН <...>5-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности.
Согласно письма Отдела надзорной деятельности в Карсунском округе г. Краснодара от 18.01.2013 <номер обезличен>, произведенная перепланировка в квартире <номер обезличен>, по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно Экспертному заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" <номер обезличен> от 16.01.2013, квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <...>, после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из письма ОАО "Краснодаргоргаз" следует, что газовое оборудование (ПГ-4) установлено в жилом доме по адресу: <...>. согласно проектной документации.
Согласно выписке из лицевого счета владельца от 25.05.2013 <номер обезличен>, в квартире <номер обезличен> по адресу: <...>, прописаны и проживают собственник - К.В., <...> г.р., с <...> - постоянно; дочь - < Ф.И.О. >8, <...> г.р., с <...> - постоянно.
В материалы дела представлены заявления дочери истца < Ф.И.О. >8, соседей < Ф.И.О. >9 (проживающий в квартире <номер обезличен> - над квартирой истца) и < Ф.И.О. >10 (проживающий в квартире <номер обезличен> - под квартирой истца), согласно которым они дают согласие на проведение К.В. перепланировки и переоборудования его квартиры.
Согласно сведений технического паспорта жилого помещения по состоянию на 03.09.2012, общая площадь квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <...> до переоборудования составляла <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, после переоборудования составляет <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная К.В. перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные К.А. требования о сохранения квартиры <номер обезличен>, расположенной по <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 года
Судья: Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.
по докладу судьи Малаевой В.Г.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского округа г. Краснодара о сохранении квартиры <...> в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N <...>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий в квартире была выполнено переустройство и перепланировка, а именно: демонтированы самонесущие перегородки шкафа (пом. инв. N 3); демонтирована самонесущая перегородка с дверным блоком между коридорами (пом. инв. N 1) и жилой комнаты (пом. инв N 8), возведена новая, с отчуждением площади в состав коридора (пом. инв. N 1); в кухне (пом. инв. N 6) демонтирован оконный блок, вырезанная самонесущая подоконная часть стены; лоджия остеклена, утеплена минеральной ватой, слоем 100 мм; демонтированы самонесущие перегородки между коридором (пом. инв. N 5) ванной (пом. инв. N 5) и туалетом (пом. инв. N 4), возведена новая, с отчуждением площади в состав ванной (пом. инв. N 5); в ванной (пом. инв. N 5) демонтирована раковина, изменено местоположение сантехнических приборов. Ванная (пом. инв. N 5) и кухня (пом. инв. 6), подключены к сетям водоснабжения, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений. В результате выполненной перепланировки площади коридора (пом. инв. N 1) увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв. м, до <...> кв. м; жилая площадь квартиры уменьшилась с <...> кв. м до <...> кв. м. Истец обратился в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о сохранении выполненной перепланировки, однако, ему было отказано в этом по причине отказа в согласовании управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Истец обратился в ООО ГУК-Краснодар с просьбой о согласовании перепланировки, где ему пояснили, что таких согласований они не дают. Истец обратился в Межведомственную комиссию, где актом ему отказали в перепланировке про причине отказа в согласовании управляющей организацией. Выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу опасности жизни и здоровья. Просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2013 года квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, собственником которой является К.В., сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
После проведенной перепланировки решено считать площади и назначения помещений следующими: коридор инв. N 1 - площадью <...> кв. м; коридор инв. N 2 - площадью <...> кв. м; ванная инв. N 5 - площадью <...> кв. м; кухня инв. N 6 - площадью <...> кв. м; жилая комната инв. N 7 - площадью <...> кв. м; жилая комната инв. N 8 - площадью <...> кв. м: лоджия - площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Е. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2013 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.В. по доверенности Ж., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.04.1995 <номер обезличен>, наследником имущества К.А., умершего <...>, является его сын - К.В., проживающий в <...>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры <номер обезличен>, находящейся по адресу: <...>, состоящей из двух комнат общей полезной площадью - <...> кв. м, в т.ч. жилой площадью - <...> кв. м; наследственное дело, зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>.
В соответствие с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. была выполнена перепланировка квартиры <номер обезличен>, находящейся по адресу: <...>, а именно: демонтированы самонесущие перегородки шкафа (пом. инв. N 3); демонтирована самонесущая перегородка с дверным блоком между коридорами (пом. инв. N 1) и жилой комнаты (пом. инв N 8), возведена новая, с отчуждением площади в состав коридора (пом. инв. N 1); в кухне (пом. инв. N 6) демонтирован оконный блок, вырезанная самонесущая подоконная часть стены; лоджия остеклена, утеплена минеральной ватой, слоем 100 мм; демонтированы самонесущие перегородки между коридором (пом. инв. N 5) ванной (пом. инв. N 5) и туалетом (пом. инв. N 4), возведена новая, с отчуждением площади в состав ванной (пом. инв. N 5); в ванной (пом. инв. N 5) демонтирована раковина, изменено местоположение сантехнических приборов. Ванная (пом. инв. N 5) и кухня (пом. инв. N 6), подключены к сетям водоснабжения, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений. В результате выполненной перепланировки площади коридора (пом. инв. N 1) увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, площадь коридора (пом. инв. N 2) уменьшилась с <...> кв. м, до <...> кв. м, площадь жилой комнаты (пом. инв. N 8) уменьшилась с <...> кв. м до <...> кв. м, общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, жилая площадь квартиры уменьшилась с <...> кв. м до <...> кв. м.
На основании Акта Межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодара по использованию жилищного фонда <номер обезличен> от 30.04.2013 К.В., отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства двухкомнатной квартиры <номер обезличен> по <...> по причине отказа в согласовании управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, самовольно произведенным переустройством квартиры.
Согласно письму ООО "ГУК-Краснодар" от 22.04.2013 <номер обезличен>, ООО ГУК-Краснодар" согласовывает: помещение N 5 (технический паспорт) - демонтаж умывальника и переустановку ванны, при условии выполнения заземления. При завершении работ по подключению к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения помещений квартиры <номер обезличен> по <...>. К.В. необходимо предусмотреть возможность доступа к общедомовым стоякам водоснабжения и канализации. Данные условия согласования не являются согласованием перепланировки помещений квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме <...>.
Судом первой инстанции в ходе судебного обозревались фотографии квартиры истца, из которых следует, что к стояку водоснабжения имеется прямой доступ.
В соответствие с Техническим заключением (заказ <номер обезличен>), выданным ОАО "<...>", выполненная перепланировка и переустройство в квартире <номер обезличен> не нарушили конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома по адресу: <...>, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН <...>5-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности.
Согласно письма Отдела надзорной деятельности в Карсунском округе г. Краснодара от 18.01.2013 <номер обезличен>, произведенная перепланировка в квартире <номер обезличен>, по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно Экспертному заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" <номер обезличен> от 16.01.2013, квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <...>, после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из письма ОАО "Краснодаргоргаз" следует, что газовое оборудование (ПГ-4) установлено в жилом доме по адресу: <...>. согласно проектной документации.
Согласно выписке из лицевого счета владельца от 25.05.2013 <номер обезличен>, в квартире <номер обезличен> по адресу: <...>, прописаны и проживают собственник - К.В., <...> г.р., с <...> - постоянно; дочь - < Ф.И.О. >8, <...> г.р., с <...> - постоянно.
В материалы дела представлены заявления дочери истца < Ф.И.О. >8, соседей < Ф.И.О. >9 (проживающий в квартире <номер обезличен> - над квартирой истца) и < Ф.И.О. >10 (проживающий в квартире <номер обезличен> - под квартирой истца), согласно которым они дают согласие на проведение К.В. перепланировки и переоборудования его квартиры.
Согласно сведений технического паспорта жилого помещения по состоянию на 03.09.2012, общая площадь квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <...> до переоборудования составляла <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, после переоборудования составляет <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная К.В. перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные К.А. требования о сохранения квартиры <номер обезличен>, расположенной по <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)