Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.; Ш.Н., Ш.И., Ш.К. к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А., Ш.С.; ООО "Жилкомфорт" об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов,
по апелляционной жалобе Ш.А.А.; по апелляционной жалобе Ш.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А., и представителя Ш.Н., Ш.И., Ш.К. - М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым
исковые требования Ш.С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С., Ш.Н., Ш.И., Ш.К. к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А., Ш.С., ООО "Жилкомфорту" об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым помещением квартирой <адрес>, передав Ш.С., Ш.Н., Ш.И., Ш.К. в пользование комнату площадью 22,3 кв. м (N <...>), кладовую N <...>, санузел N <...>, Ш.А.А., Ш.А., Ш.С. комнату площадью 16,5 кв. м (N <...>), комнату площадью 41,4 кв. м (N <...>) с балконом, комнату площадью 13,6 кв. м (N <...>) с балконом, санузел (N <...>).
Передан в общее пользование сторон помещения: коридор (N <...>), кухня (N <...>).
С Ш.А.А. в пользу Ш.С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований Ш.С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С., Ш.Н., Ш.И., Ш.К. к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А., Ш.С., ООО "Жилкомфорту" о разделе лицевых счетов, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш.С.В. (действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А.), Ш.Н., Ш.И., Ш.К. обратились в суд с иском к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Ш.А.А., Ш.С.А., об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/14 доли, а всего 2/7 доли четырехкомнатной квартиры <адрес>. Другие 5/7 доли спорной квартиры принадлежат Ш.А.А. и ее детям Ш.А.А., Ш.С.А.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года истцы были вселены в указанную квартиру и заняли две комнаты площадью 13,6 кв. м и площадью 16,5 кв. м. Ответчик Ш.А.А. с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживают, однако проживающий в квартире родственник Ш.А.А. - К.А., имеющий доверенность от Ш.А.А. на управление квартирой, снял межкомнатные двери, без согласия истцов пользуется всей жилой площадью и чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, соглашения об определении порядка пользования квартирой между ними не достигнуто.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив им в пользование жилую комнату N <...> площадью 22,3 кв. м, санузел N <...> и кладовую N <...>, выделив ответчику в пользование жилую комнату N <...>, площадью 16,5 кв. м, жилую комнату N <...>, площадью 41,4 кв. м, жилую комнату N <...> площадью 13,6 кв. м, а также балконы, вход в которые осуществляется через указанные комнаты, оставить в общем пользовании санузел N <...>, подсобные помещения - коридор (N <...>), кухню (N <...>), а также разделить финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, иных расходов на содержание жилого помещения с оформлением отдельных лицевых счетов на истцов и ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, просит его в этой части отменить и отказать в удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку выделенная в пользование ответчика комната площадью <.......> не отделена от коридора и кухни стеной, указанная комната решением суда фактически передается в совместное пользование сторон, что не соответствует соотношению их долей в праве собственности и нарушает право ответчика на пользование принадлежащими долями жилого помещения.
В апелляционной жалобе Ш.С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А., и представитель Ш.Н., Ш.И., Ш.К. - М. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении их исковых требований о разделе финансового лицевого счета, просят решение суда в указанной части отменить и удовлетворить данные исковые требования, разделив финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, иных расходов на содержание жилого помещения - квартиры <адрес> с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истцов и на ответчика Ш.А.А., действующую также в интересах несовершеннолетних детей, и возложив обязанность по разделению указанного лицевого счета на ООО "Жилкомфорт", ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований о разделе финансового лицевого счета было отказано необоснованно, поскольку законом предусмотрена возможность раздела лицевого счета в судебном порядке при отсутствии соглашения между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав законного представителя несовершеннолетнего Ш.С.А. - Ш.С.В.; представителя Ш.Н., Ш.И., Ш.К. - М., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ш.А.А.; представителя Ш.А.А. - С., поддержавшего жалобу Ш.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителей истцов, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования истцов по определению порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на долю истцу в спорной квартире, составляет 26,8 кв. м, а истцы просят выделить им в пользование комнату, размером 22,3 кв. м, что не повлечет нарушение прав ответчика.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Ш.С.А., Ш.Н., Ш.И., Ш.К. на праве собственности принадлежат по 1/14 доли, а всего 2/7 доли четырехкомнатной квартиры <адрес>. Другие 5/7 доли спорной квартиры принадлежат Ш.А.А. и ее детям Ш.А.А., Ш.С.А. Право собственности истцов и ответчиков на указанные доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А.; Ш.Н., Ш.И., Ш.К. к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Ш.А.А., Ш.С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, истцам были устранены препятствия в пользовании спорной квартирой; истцы вселены в квартиру; на Ш.А.А. возложена обязанность передать истцам комплект ключей от входной двери квартиры, а также определен порядок пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2012 года указанное решение суда отменено в части определения порядка пользования квартирой, и в удовлетворении указанных требований истцам отказано; в остальной части решение суда от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 131,3 кв. м, жилой площадью 93,8 кв. м, состоящую из с коридора площадью 6,7 кв. м (N <...>), четырех жилых комнат: одной проходной жилой комнаты размером 41,4 кв. м (N <...>) и трех изолированных жилых комнат: размером 22,3 кв. м (N <...>) с санузлом размером 11,5 кв. м (N <...>) и кладовой размером 3,8 кв. м (N <...>); размером 16,5 кв. м (N <...>); размером 13,6 кв. м (N <...>), а также кухни размером 11,3 кв. м (N <...>) и санузла размером 4,2 кв. м (N <...>), что подтверждается техническим паспортом жилого дома.
При этом, как следует из технического паспорта квартиры (л.д. 36), жилая комната площадью 41,4 кв. м, выделенная обжалуемым решением суда в пользование ответчиков, не отделена стеной от кухни и фактически является единым помещением с кухней, выделенной в общее пользование сторон; пользование помещением кухни при существующей планировке квартиры возможно только при одновременном пользовании комнатой площадью 41,4 кв. м, вследствие чего в общем пользовании сторон фактически остается не только помещение кухни, но и помещение жилой комнаты площадью 41,4 кв. м.
Таким образом, учитывая имеющуюся планировку квартиры и тот факт, что существенная часть ее жилой площади - комната площадью 41,4 кв. м не изолирована от вспомогательных помещений квартиры (кухни и коридора) и может находиться только в общем пользовании сторон, то фактически общая площадь жилых помещений квартиры составляет 52,4 кв. м (22,3 + 13,6 + 16,5), где доля истцов составляет 15 кв. м, а доля ответчиков - 37,4 кв. м.
Вместе с тем, истцы просили выделить им в пользование комнату, размером 22,3 кв. м, что существенно улучшает жилищные права истцов и ухудшает жилищные права ответчиков. Однако, это обстоятельство судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в данной части учтено не было.кв. *оля истцов составляет 15 кв. м, а доля ответчиков - 37, ***вляет 52,4 кв. м (22,3 + 13,6 + 15,6)о и
В этой связи, вынесенное по настоящему делу решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по предложенному истцами варианту.
Как следствие этому, подлежит также отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ш.С.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, с отказом в удовлетворении и этой части требований.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, вследствие действий граждан и юридических лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также и в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Поскольку требования о заключении с ними отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующего платежного документа истцы не заявляли, то выбранный ими способ защиты прав в части требований о разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, иных расходов на содержание жилого помещения, исходя из положений указанных выше норм, является ненадлежащим, в связи с чем обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований, является по существу правильным и не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы Ш.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А., и представителя Ш.Н., Ш.И., Ш.К. - М. о том, что законом предусмотрена возможность раздела в судебном порядке при отсутствии соглашения между сторонами, лицевого счета по оплате коммунальных услуг и других обязательных платежей по содержанию жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований, как основанные на неправильном толковании и применении заявителями апелляционной жалобы норм гражданского права.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года в части определения порядка пользования квартирой <адрес> и в части взыскания с Ш.А.А. в пользу Ш.С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отменить;
- вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С.В. (действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А.); Ш.Н., Ш.И., Ш.К. к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А.А., Ш.С.А.; ООО "Жилкомфорт" об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес>: выделении Ш.С.А., Ш.Н., Ш.И., Ш.К. в пользование комнаты площадью 22,3 кв. м (N <...>), кладовой N <...>, санузла N <...>, выделении Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.С.А. комнаты площадью 16,5 кв. м (N <...>), комнаты площадью 41,4 кв. м (N <...>) с балконом, комнаты площадью 13,6 кв. м (N <...>) с балконом, санузла(N <...>), оставлении в общем пользовании коридора (N <...>), кухни (N <...>), а также о взыскании с Ш.А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. (действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А.), представителя Ш.Н., Ш.И., Ш.К. - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11448/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11448/2012
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.; Ш.Н., Ш.И., Ш.К. к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А., Ш.С.; ООО "Жилкомфорт" об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов,
по апелляционной жалобе Ш.А.А.; по апелляционной жалобе Ш.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А., и представителя Ш.Н., Ш.И., Ш.К. - М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым
исковые требования Ш.С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С., Ш.Н., Ш.И., Ш.К. к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А., Ш.С., ООО "Жилкомфорту" об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым помещением квартирой <адрес>, передав Ш.С., Ш.Н., Ш.И., Ш.К. в пользование комнату площадью 22,3 кв. м (N <...>), кладовую N <...>, санузел N <...>, Ш.А.А., Ш.А., Ш.С. комнату площадью 16,5 кв. м (N <...>), комнату площадью 41,4 кв. м (N <...>) с балконом, комнату площадью 13,6 кв. м (N <...>) с балконом, санузел (N <...>).
Передан в общее пользование сторон помещения: коридор (N <...>), кухня (N <...>).
С Ш.А.А. в пользу Ш.С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований Ш.С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С., Ш.Н., Ш.И., Ш.К. к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А., Ш.С., ООО "Жилкомфорту" о разделе лицевых счетов, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш.С.В. (действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А.), Ш.Н., Ш.И., Ш.К. обратились в суд с иском к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Ш.А.А., Ш.С.А., об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/14 доли, а всего 2/7 доли четырехкомнатной квартиры <адрес>. Другие 5/7 доли спорной квартиры принадлежат Ш.А.А. и ее детям Ш.А.А., Ш.С.А.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года истцы были вселены в указанную квартиру и заняли две комнаты площадью 13,6 кв. м и площадью 16,5 кв. м. Ответчик Ш.А.А. с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживают, однако проживающий в квартире родственник Ш.А.А. - К.А., имеющий доверенность от Ш.А.А. на управление квартирой, снял межкомнатные двери, без согласия истцов пользуется всей жилой площадью и чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, соглашения об определении порядка пользования квартирой между ними не достигнуто.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив им в пользование жилую комнату N <...> площадью 22,3 кв. м, санузел N <...> и кладовую N <...>, выделив ответчику в пользование жилую комнату N <...>, площадью 16,5 кв. м, жилую комнату N <...>, площадью 41,4 кв. м, жилую комнату N <...> площадью 13,6 кв. м, а также балконы, вход в которые осуществляется через указанные комнаты, оставить в общем пользовании санузел N <...>, подсобные помещения - коридор (N <...>), кухню (N <...>), а также разделить финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, иных расходов на содержание жилого помещения с оформлением отдельных лицевых счетов на истцов и ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, просит его в этой части отменить и отказать в удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку выделенная в пользование ответчика комната площадью <.......> не отделена от коридора и кухни стеной, указанная комната решением суда фактически передается в совместное пользование сторон, что не соответствует соотношению их долей в праве собственности и нарушает право ответчика на пользование принадлежащими долями жилого помещения.
В апелляционной жалобе Ш.С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А., и представитель Ш.Н., Ш.И., Ш.К. - М. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении их исковых требований о разделе финансового лицевого счета, просят решение суда в указанной части отменить и удовлетворить данные исковые требования, разделив финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, иных расходов на содержание жилого помещения - квартиры <адрес> с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истцов и на ответчика Ш.А.А., действующую также в интересах несовершеннолетних детей, и возложив обязанность по разделению указанного лицевого счета на ООО "Жилкомфорт", ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований о разделе финансового лицевого счета было отказано необоснованно, поскольку законом предусмотрена возможность раздела лицевого счета в судебном порядке при отсутствии соглашения между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав законного представителя несовершеннолетнего Ш.С.А. - Ш.С.В.; представителя Ш.Н., Ш.И., Ш.К. - М., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ш.А.А.; представителя Ш.А.А. - С., поддержавшего жалобу Ш.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителей истцов, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования истцов по определению порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на долю истцу в спорной квартире, составляет 26,8 кв. м, а истцы просят выделить им в пользование комнату, размером 22,3 кв. м, что не повлечет нарушение прав ответчика.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Ш.С.А., Ш.Н., Ш.И., Ш.К. на праве собственности принадлежат по 1/14 доли, а всего 2/7 доли четырехкомнатной квартиры <адрес>. Другие 5/7 доли спорной квартиры принадлежат Ш.А.А. и ее детям Ш.А.А., Ш.С.А. Право собственности истцов и ответчиков на указанные доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А.; Ш.Н., Ш.И., Ш.К. к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Ш.А.А., Ш.С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, истцам были устранены препятствия в пользовании спорной квартирой; истцы вселены в квартиру; на Ш.А.А. возложена обязанность передать истцам комплект ключей от входной двери квартиры, а также определен порядок пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2012 года указанное решение суда отменено в части определения порядка пользования квартирой, и в удовлетворении указанных требований истцам отказано; в остальной части решение суда от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 131,3 кв. м, жилой площадью 93,8 кв. м, состоящую из с коридора площадью 6,7 кв. м (N <...>), четырех жилых комнат: одной проходной жилой комнаты размером 41,4 кв. м (N <...>) и трех изолированных жилых комнат: размером 22,3 кв. м (N <...>) с санузлом размером 11,5 кв. м (N <...>) и кладовой размером 3,8 кв. м (N <...>); размером 16,5 кв. м (N <...>); размером 13,6 кв. м (N <...>), а также кухни размером 11,3 кв. м (N <...>) и санузла размером 4,2 кв. м (N <...>), что подтверждается техническим паспортом жилого дома.
При этом, как следует из технического паспорта квартиры (л.д. 36), жилая комната площадью 41,4 кв. м, выделенная обжалуемым решением суда в пользование ответчиков, не отделена стеной от кухни и фактически является единым помещением с кухней, выделенной в общее пользование сторон; пользование помещением кухни при существующей планировке квартиры возможно только при одновременном пользовании комнатой площадью 41,4 кв. м, вследствие чего в общем пользовании сторон фактически остается не только помещение кухни, но и помещение жилой комнаты площадью 41,4 кв. м.
Таким образом, учитывая имеющуюся планировку квартиры и тот факт, что существенная часть ее жилой площади - комната площадью 41,4 кв. м не изолирована от вспомогательных помещений квартиры (кухни и коридора) и может находиться только в общем пользовании сторон, то фактически общая площадь жилых помещений квартиры составляет 52,4 кв. м (22,3 + 13,6 + 16,5), где доля истцов составляет 15 кв. м, а доля ответчиков - 37,4 кв. м.
Вместе с тем, истцы просили выделить им в пользование комнату, размером 22,3 кв. м, что существенно улучшает жилищные права истцов и ухудшает жилищные права ответчиков. Однако, это обстоятельство судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в данной части учтено не было.кв. *оля истцов составляет 15 кв. м, а доля ответчиков - 37, ***вляет 52,4 кв. м (22,3 + 13,6 + 15,6)о и
В этой связи, вынесенное по настоящему делу решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по предложенному истцами варианту.
Как следствие этому, подлежит также отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ш.С.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, с отказом в удовлетворении и этой части требований.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, вследствие действий граждан и юридических лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также и в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Поскольку требования о заключении с ними отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующего платежного документа истцы не заявляли, то выбранный ими способ защиты прав в части требований о разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, иных расходов на содержание жилого помещения, исходя из положений указанных выше норм, является ненадлежащим, в связи с чем обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований, является по существу правильным и не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы Ш.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А., и представителя Ш.Н., Ш.И., Ш.К. - М. о том, что законом предусмотрена возможность раздела в судебном порядке при отсутствии соглашения между сторонами, лицевого счета по оплате коммунальных услуг и других обязательных платежей по содержанию жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований, как основанные на неправильном толковании и применении заявителями апелляционной жалобы норм гражданского права.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года в части определения порядка пользования квартирой <адрес> и в части взыскания с Ш.А.А. в пользу Ш.С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отменить;
- вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С.В. (действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А.); Ш.Н., Ш.И., Ш.К. к Ш.А.А., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А.А., Ш.С.А.; ООО "Жилкомфорт" об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес>: выделении Ш.С.А., Ш.Н., Ш.И., Ш.К. в пользование комнаты площадью 22,3 кв. м (N <...>), кладовой N <...>, санузла N <...>, выделении Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.С.А. комнаты площадью 16,5 кв. м (N <...>), комнаты площадью 41,4 кв. м (N <...>) с балконом, комнаты площадью 13,6 кв. м (N <...>) с балконом, санузла(N <...>), оставлении в общем пользовании коридора (N <...>), кухни (N <...>), а также о взыскании с Ш.А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. (действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А.), представителя Ш.Н., Ш.И., Ш.К. - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)