Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелик А.Б.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Строитель" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2012 года,
по иску Ю. к ООО "Управляющая компания Строитель" о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры водой,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Строитель" о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры водой.
В обоснование иска указала, что она проживает в квартире, находящейся по адресу: ***, мк ***. По вине ответчика ООО "Управляющая компания Строитель" 08.10.2009 г. произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 09.10.2009 г., от 20.10.2009 г., составленным представителями ООО "Управляющая компания Строитель". В результате залития квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости строительных материалов и работ 126072 руб., стоимости поврежденных мебели и вещей кухонного уголка 17000 руб., журнального столика - 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела Ю. уточнила требования, просила взыскать с ООО "Управляющая компания Строитель" 143276 рублей, из которых 99116 рублей - восстановительный ремонт, 44160 рублей - стоимость поврежденных вещей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2012 года иск Ю. удовлетворен частично.
Взыскано с ООО "Управляющая компания Строитель" пользу Ю. 82078 рублей, и судебные расходы в сумме 2662,34.
В удовлетворении остальной части иска Ю. отказано.
Взыскано с ООО "Управляющая компания Строитель" в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России 14278,11 рублей.
Взыскано с Ю. пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России 10555,89 рублей.
В жалобе ООО "Управляющая компания Строитель" просит решение отменить. Указывает, что судом при рассмотрении иска Ю., не учтено, что актом о залитии 08.10.2009 года залитие произошло из *** мк ***, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки. Согласно заключения эксперта от 20.04.2012 года не установлено причины залития квартиры Ю., и вновь суд не дал данному обстоятельству правовой оценки. Судом установлено, что не развешивались объявления о пуске отопления, однако данный факт является противоречивым и фактически не доказано, что объявления не развешивались, суд же положил данный факт в основу решения и необоснованно взыскал сумму ущерба с ООО "Управляющей компании Строитель". Необоснованно судом не удовлетворены заявленные ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика собственника ***, мк ***.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО "Управляющая компания "Строитель", проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела видно, что 08.10.2009 года в *** мк *** и области в момент заполнения системы отопления водой в результате физического износа пришел в негодность сгон на батарее отопления. Из-за негерметичности системы отопления в месте крепления сгона стояка и батареи вода из системы отопления залила *** нижерасположенные помещения, в том числе *** этого же дома.
Факт залития квартиры и порчи имущества отражен в акте обследования *** от 09.10.2009 года.
Размер стоимости восстановительного ремонта и снижение стоимости имущества истца в результате порчи рассчитаны экспертом.
Суд правомерно возложил ответственность за вред причиненный имуществу Ю. на ООО "Управляющая компания Строитель", поскольку систему отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и батарея в *** том числе. Из положений договора на управления, содержание и ремонт многоквартирного дома видно, что ответчик обязан выполнять работы по содержанию внутридомовых систем.
Доводы о том, что Щ., собственник ***, менял отопительные приборы опровергается доказательствами, в том числе и заключением эксперта от 18.07.2011 года.
Наличие или отсутствие предварительного уведомления жильцов указанного дома о предстоящем заполнении системы отопления не исключает ответственность ООО "Управляющая компания Строитель" за причиненный вред Ю. из-за ненадлежащего содержания внутридомовой системы отопления.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3147
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-3147
Судья: Горелик А.Б.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Строитель" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2012 года,
по иску Ю. к ООО "Управляющая компания Строитель" о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры водой,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Строитель" о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры водой.
В обоснование иска указала, что она проживает в квартире, находящейся по адресу: ***, мк ***. По вине ответчика ООО "Управляющая компания Строитель" 08.10.2009 г. произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 09.10.2009 г., от 20.10.2009 г., составленным представителями ООО "Управляющая компания Строитель". В результате залития квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости строительных материалов и работ 126072 руб., стоимости поврежденных мебели и вещей кухонного уголка 17000 руб., журнального столика - 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела Ю. уточнила требования, просила взыскать с ООО "Управляющая компания Строитель" 143276 рублей, из которых 99116 рублей - восстановительный ремонт, 44160 рублей - стоимость поврежденных вещей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2012 года иск Ю. удовлетворен частично.
Взыскано с ООО "Управляющая компания Строитель" пользу Ю. 82078 рублей, и судебные расходы в сумме 2662,34.
В удовлетворении остальной части иска Ю. отказано.
Взыскано с ООО "Управляющая компания Строитель" в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России 14278,11 рублей.
Взыскано с Ю. пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России 10555,89 рублей.
В жалобе ООО "Управляющая компания Строитель" просит решение отменить. Указывает, что судом при рассмотрении иска Ю., не учтено, что актом о залитии 08.10.2009 года залитие произошло из *** мк ***, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки. Согласно заключения эксперта от 20.04.2012 года не установлено причины залития квартиры Ю., и вновь суд не дал данному обстоятельству правовой оценки. Судом установлено, что не развешивались объявления о пуске отопления, однако данный факт является противоречивым и фактически не доказано, что объявления не развешивались, суд же положил данный факт в основу решения и необоснованно взыскал сумму ущерба с ООО "Управляющей компании Строитель". Необоснованно судом не удовлетворены заявленные ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика собственника ***, мк ***.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО "Управляющая компания "Строитель", проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела видно, что 08.10.2009 года в *** мк *** и области в момент заполнения системы отопления водой в результате физического износа пришел в негодность сгон на батарее отопления. Из-за негерметичности системы отопления в месте крепления сгона стояка и батареи вода из системы отопления залила *** нижерасположенные помещения, в том числе *** этого же дома.
Факт залития квартиры и порчи имущества отражен в акте обследования *** от 09.10.2009 года.
Размер стоимости восстановительного ремонта и снижение стоимости имущества истца в результате порчи рассчитаны экспертом.
Суд правомерно возложил ответственность за вред причиненный имуществу Ю. на ООО "Управляющая компания Строитель", поскольку систему отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и батарея в *** том числе. Из положений договора на управления, содержание и ремонт многоквартирного дома видно, что ответчик обязан выполнять работы по содержанию внутридомовых систем.
Доводы о том, что Щ., собственник ***, менял отопительные приборы опровергается доказательствами, в том числе и заключением эксперта от 18.07.2011 года.
Наличие или отсутствие предварительного уведомления жильцов указанного дома о предстоящем заполнении системы отопления не исключает ответственность ООО "Управляющая компания Строитель" за причиненный вред Ю. из-за ненадлежащего содержания внутридомовой системы отопления.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)