Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маленкина И.В.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса" удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса" в качестве неосновательного обогащения **** коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере **** коп., а всего **** коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей ответчика К.А. - Т. и К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" - К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. является собственником нежилых помещений площадью **** кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул. ****, Владимирская область.
Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса" (далее ООО УК "Комплексная оценка бизнеса").
ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что общим собранием собственников нежилых помещений (подвального помещения и помещений 2-го этажа) данного дома, оформленного протоколом от ****, принято решение об организации охраны помещений подвала и второго этажа силами частной охранной организации, утверждении договора на управление и перечне оказываемых управляющей компанией услуг (выполняемых работ), утверждении тарифа для собственников указанных помещений в размере **** коп. с кв. м в месяц. С собственниками жилых и нежилых помещений общество заключило договор об управлении. Однако ответчик договор управления не подписал и отказывается вносить обществу плату согласно установленному тарифу.
По мнению истца, неуплаченная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с К.А. неосновательное обогащение за период с ****. в сумме **** коп., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца К.В. и К.Л. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик К.А., его представители Т. и К.П. с иском не согласились, указав, что принятый общим собранием тариф в размере **** коп., завышен, значительно отличается от тарифа для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений первого этажа, для которых он составляет **** коп. за кв. м. К.А. не давал своего согласия управляющей компании на заключение договора на охрану нежилых помещений и в ее услугах не нуждается. Кроме того указали, помещение N 19 на поэтажном плане строения, принадлежащее ответчику, находится на первой этаже дома, в связи с чем плата за у указанное помещение должна рассчитываться по тарифу ****. за 1 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" фактически самовольно установила разные тарифы на техническое обслуживание в жилом доме, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение. Истцом в материалы дела представлено три различных вида договоров на обслуживание дома. В ходе рассмотрения дела он подавал встречное исковое заявление о возложении на ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" о приведении договора на управление многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, однако суд необоснованно отказал в его принятии. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме не заключен договор на обслуживание дома, в связи с чем отсутствуют основания доля оказания услуг и выставления счетов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А. является собственником нежилых помещений в доме N **** общей площадью **** кв. м и **** кв. м.
Общим собранием собственников нежилых помещений (подвального помещения и помещения 2-го этажа) по адресу: г. **** оформленного протоколом от ****., принято решение организовать охрану помещений подвала и второго этажа силами частной охранной организации; утвердить договор на управление и перечень оказываемых управляющей организацией услуг (выполняемых работ). Также принято решение об утверждении размера тарифа для собственников нежилых помещений (подвального помещения и помещения 2-го этажа) в размере **** коп. с 1 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2013 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2013 г., К.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного решения недействительным (л.д. 191-195,196-198 т. 1).
Учитывая приведенную норму закона, преюдициальное значение решения Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2013 г. для рассмотрения настоящего дела, законность принятого общим собранием собственников нежилых помещений 30 августа 2011 г. решения (в том числе по вопросу установленного тарифа) не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" понесла расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества общего имущества, а также по оказанию коммунальных услуг и услуг по охране.
Ответчик от заключения договора с управляющей компанией уклоняется, однако, наравне с другими собственниками нежилых помещений, фактически является потребителем услуг и работ, выполняемых истцом и при этом оплату оказанных услуг не производит.
Указанные расходы ответчиком, как собственником нежилого помещения, не возмещены. Не оплачивая расходы управляющей организации понесенные ей расходы, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Суд правильно указал, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Исходя из размера тарифа в **** коп. с 1 кв. м, утвержденного общим собранием, К.А. начислена плата за обслуживание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с 01 сентября по 31 декабря 2011 г. в размере **** коп.
С учетом того, что К.А. частично оплачены предоставленные услуги в сумме **** коп., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО УК "Комплексная оценка бизнеса) в качестве неосновательного обогащения **** коп.
Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с отказом в принятии его встречного иска, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Отказывая в принятии встречного иска К.А. к ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" возложении обязанности привести договор на управление многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством и произвести перерасчет задолженности за техническое обслуживание, суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования, заявленные К.А., не направлены к зачету первоначальных требований, взаимной связи между ними не имеется, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
К.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО УК "Комплексная оценка бизнеса", отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного ООО УК "Комплексная оценка бизнеса", не нарушил права К.А. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
По существу доводы апелляционной жалобы апелляционной направлены на иную оценку представленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2797/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2797/2013
Судья: Маленкина И.В.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса" удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса" в качестве неосновательного обогащения **** коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере **** коп., а всего **** коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей ответчика К.А. - Т. и К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" - К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. является собственником нежилых помещений площадью **** кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул. ****, Владимирская область.
Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса" (далее ООО УК "Комплексная оценка бизнеса").
ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что общим собранием собственников нежилых помещений (подвального помещения и помещений 2-го этажа) данного дома, оформленного протоколом от ****, принято решение об организации охраны помещений подвала и второго этажа силами частной охранной организации, утверждении договора на управление и перечне оказываемых управляющей компанией услуг (выполняемых работ), утверждении тарифа для собственников указанных помещений в размере **** коп. с кв. м в месяц. С собственниками жилых и нежилых помещений общество заключило договор об управлении. Однако ответчик договор управления не подписал и отказывается вносить обществу плату согласно установленному тарифу.
По мнению истца, неуплаченная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с К.А. неосновательное обогащение за период с ****. в сумме **** коп., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца К.В. и К.Л. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик К.А., его представители Т. и К.П. с иском не согласились, указав, что принятый общим собранием тариф в размере **** коп., завышен, значительно отличается от тарифа для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений первого этажа, для которых он составляет **** коп. за кв. м. К.А. не давал своего согласия управляющей компании на заключение договора на охрану нежилых помещений и в ее услугах не нуждается. Кроме того указали, помещение N 19 на поэтажном плане строения, принадлежащее ответчику, находится на первой этаже дома, в связи с чем плата за у указанное помещение должна рассчитываться по тарифу ****. за 1 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" фактически самовольно установила разные тарифы на техническое обслуживание в жилом доме, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение. Истцом в материалы дела представлено три различных вида договоров на обслуживание дома. В ходе рассмотрения дела он подавал встречное исковое заявление о возложении на ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" о приведении договора на управление многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, однако суд необоснованно отказал в его принятии. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме не заключен договор на обслуживание дома, в связи с чем отсутствуют основания доля оказания услуг и выставления счетов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А. является собственником нежилых помещений в доме N **** общей площадью **** кв. м и **** кв. м.
Общим собранием собственников нежилых помещений (подвального помещения и помещения 2-го этажа) по адресу: г. **** оформленного протоколом от ****., принято решение организовать охрану помещений подвала и второго этажа силами частной охранной организации; утвердить договор на управление и перечень оказываемых управляющей организацией услуг (выполняемых работ). Также принято решение об утверждении размера тарифа для собственников нежилых помещений (подвального помещения и помещения 2-го этажа) в размере **** коп. с 1 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2013 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2013 г., К.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного решения недействительным (л.д. 191-195,196-198 т. 1).
Учитывая приведенную норму закона, преюдициальное значение решения Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2013 г. для рассмотрения настоящего дела, законность принятого общим собранием собственников нежилых помещений 30 августа 2011 г. решения (в том числе по вопросу установленного тарифа) не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" понесла расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества общего имущества, а также по оказанию коммунальных услуг и услуг по охране.
Ответчик от заключения договора с управляющей компанией уклоняется, однако, наравне с другими собственниками нежилых помещений, фактически является потребителем услуг и работ, выполняемых истцом и при этом оплату оказанных услуг не производит.
Указанные расходы ответчиком, как собственником нежилого помещения, не возмещены. Не оплачивая расходы управляющей организации понесенные ей расходы, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Суд правильно указал, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Исходя из размера тарифа в **** коп. с 1 кв. м, утвержденного общим собранием, К.А. начислена плата за обслуживание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с 01 сентября по 31 декабря 2011 г. в размере **** коп.
С учетом того, что К.А. частично оплачены предоставленные услуги в сумме **** коп., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО УК "Комплексная оценка бизнеса) в качестве неосновательного обогащения **** коп.
Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с отказом в принятии его встречного иска, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Отказывая в принятии встречного иска К.А. к ООО УК "Комплексная оценка бизнеса" возложении обязанности привести договор на управление многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством и произвести перерасчет задолженности за техническое обслуживание, суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования, заявленные К.А., не направлены к зачету первоначальных требований, взаимной связи между ними не имеется, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
К.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО УК "Комплексная оценка бизнеса", отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного ООО УК "Комплексная оценка бизнеса", не нарушил права К.А. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
По существу доводы апелляционной жалобы апелляционной направлены на иную оценку представленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)