Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавловский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Кудинова А.В.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре К.Р.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УправДом" М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года.
установила:
Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции С. с привлечением в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ООО управляющая компания "Жилсервис", ООО "УправДом" обратился в суд с исковым заявлением к Х., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир и долевого имущества подъездов NN 7, 8 многоквартирного дома < адрес обезличен > о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УправДом", оформленное протоколом общего собрания от 30 августа 2010 года N 1.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УправДом" М. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года отменить, полагая его незаконным, необоснованным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников квартир и долевого имущества подъездов NN 7, 8 многоквартирного дома < адрес обезличен >, состоявшимся 30 августа 2010 года принято решение передать управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УправДом".
По результатам проведенной внеплановой проверки в соответствии с распоряжением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18 октября 2012 года N 3160 установлено, что при организации и проведении 30 августа 2010 года общего собрания собственников квартир и долевого имущества многоквартирного дома, на котором принимались решения о выборе способа правления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УправДом" были допущены нарушения требований Жилищного кодекса РФ.
Однако, 30 октября 2012 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома с ООО "УправДом" и передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО управляющая компания "Город".
Данное обстоятельство указано генеральным директором ООО "УправДом" М. в апелляционной жалобе, кроме того указано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК "Город".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "УправДом".
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь и ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу генерального директора ООО "УправДом" М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19828/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-19828/2013
Судья Гавловский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Кудинова А.В.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре К.Р.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УправДом" М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года.
установила:
Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции С. с привлечением в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ООО управляющая компания "Жилсервис", ООО "УправДом" обратился в суд с исковым заявлением к Х., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир и долевого имущества подъездов NN 7, 8 многоквартирного дома < адрес обезличен > о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УправДом", оформленное протоколом общего собрания от 30 августа 2010 года N 1.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УправДом" М. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года отменить, полагая его незаконным, необоснованным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников квартир и долевого имущества подъездов NN 7, 8 многоквартирного дома < адрес обезличен >, состоявшимся 30 августа 2010 года принято решение передать управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УправДом".
По результатам проведенной внеплановой проверки в соответствии с распоряжением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18 октября 2012 года N 3160 установлено, что при организации и проведении 30 августа 2010 года общего собрания собственников квартир и долевого имущества многоквартирного дома, на котором принимались решения о выборе способа правления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УправДом" были допущены нарушения требований Жилищного кодекса РФ.
Однако, 30 октября 2012 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома с ООО "УправДом" и передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО управляющая компания "Город".
Данное обстоятельство указано генеральным директором ООО "УправДом" М. в апелляционной жалобе, кроме того указано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК "Город".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "УправДом".
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь и ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу генерального директора ООО "УправДом" М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)