Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" на решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8490/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45А, ИНН 4205102988, ОГРН 1034205004723) к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (650056, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 120, ИНН 4205222957, ОГРН 1114205023679) об обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новатор".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (далее - ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово", ответчик) об обязании совершить действия по демонтажу рекламных конструкций в лифтовых кабинах домов, управление которыми осуществляет истец.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор").
Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик документально обосновал законность размещения 357 рекламных щитов в 357 лифтах по 86 адресам города Кемерово. Истец не является лицом, права и интересы которого затрагиваются размещением в лифтах домов вывески, а полномочий на предъявление требований о ее демонтаже ему соответствующими лицами (собственниками) не предоставлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Жилищник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об обязании ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" демонтировать рекламоносители в лифтах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилищник".
Заявитель жалобы указывает на то, что размещение рекламных конструкций в кабине лифтов многоквартирных домов ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово", произведенных с помощью крепления на "саморезы", нарушает целостность стеновой панели кабины лифта, подвергает риску привлечения ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, а также несению расходов по восстановлению общего имущества. Кроме того, к договору N 11 от 05.08.2011 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении данного договора с 01.09.2011; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "УК "Жилищник" (управляющая компания) и ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (пользователь) заключен договор N 11 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов (далее - договор), согласно которому истец предоставляет ответчику места в кабинах лифтов (далее часть общего имущества дома) для размещения стендов с рекламной и социальной информацией (рекламоноситель). Исполнитель размещает информацию, формируемую управляющей компанией, с размером информационного блока А4.
Тип и технические характеристики рекламоносителя установлены пунктом 1.2 договора, количество лифтов и расположение рекламоносителя пунктами 1.3 и 1.4 договора.
В связи с расторжением договора с 01.09.2011 и неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу рекламоносителей ООО "УК "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняты решения о выборе способа управления, управляющей компанией выбрана ООО "УК "Жилищник".
Между ООО "УК "Жилищник" (управляющая компания) и ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (пользователь) 05.08.2011 заключен договор на размещение стендов с рекламной и социальной информацией в кабинах лифтов.
В дополнительном соглашении от 31.08.2011 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 11 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов от 05.08.2011 с 01.09.2011.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2.3.9 договора, в том числе предусмотрено, что по окончании срока действия договора по любым основаниям пользователь обязан собственными силами и за свой счет произвести демонтаж рекламоносителя и передать общее имущество управляющей компании по акту приема-передачи.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к ошибочному выводу о законности размещения 357 рекламных щитов в 357 лифтах по 86 адресам города Кемерово после расторжения спорного договора, а также о том, что у ООО "УК "Жилищник" отсутствуют полномочия на предъявления данного иска.
Являясь стороной договора N 11 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов, не признанного судом недействительным или незаключенным, ООО "УК "Жилищник" как арендодатель имеет право обратиться в суд с иском о демонтаже рекламоносителей в кабинах лифтов в связи с его расторжением с 01.09.2011.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.
Между тем, рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что только общее собрание домовладельцев должно проголосовать за необходимость такой функции управляющей компании, как защита прав и интересов собственников спорного имущества, в том числе путем подачи иска с требованиями об обязании произвести демонтаж рекламоносителей.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В материалах дела имеются акты о демонтаже рекламоносителей в части лифтовых кабин. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство, установление которого обязательно для разрешения спора, в связи с иной квалификацией правоотношений сторон, судом не было включено в предмет доказывания.
Для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств (наличие или отсутствие рекламоносителей в кабинах лифтов), исследование и оценка доказательств произведенного в добровольном порядке демонтажа, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с этим дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии в кабинах лифтов спорных жилых домов рекламоносителей, размещенных способом, соответствующим требованиям законодательства, оснований для их размещения и в зависимости от установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8490/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8490/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А27-8490/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" на решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8490/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45А, ИНН 4205102988, ОГРН 1034205004723) к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (650056, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 120, ИНН 4205222957, ОГРН 1114205023679) об обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новатор".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (далее - ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово", ответчик) об обязании совершить действия по демонтажу рекламных конструкций в лифтовых кабинах домов, управление которыми осуществляет истец.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор").
Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик документально обосновал законность размещения 357 рекламных щитов в 357 лифтах по 86 адресам города Кемерово. Истец не является лицом, права и интересы которого затрагиваются размещением в лифтах домов вывески, а полномочий на предъявление требований о ее демонтаже ему соответствующими лицами (собственниками) не предоставлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Жилищник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об обязании ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" демонтировать рекламоносители в лифтах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилищник".
Заявитель жалобы указывает на то, что размещение рекламных конструкций в кабине лифтов многоквартирных домов ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово", произведенных с помощью крепления на "саморезы", нарушает целостность стеновой панели кабины лифта, подвергает риску привлечения ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, а также несению расходов по восстановлению общего имущества. Кроме того, к договору N 11 от 05.08.2011 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении данного договора с 01.09.2011; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "УК "Жилищник" (управляющая компания) и ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (пользователь) заключен договор N 11 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов (далее - договор), согласно которому истец предоставляет ответчику места в кабинах лифтов (далее часть общего имущества дома) для размещения стендов с рекламной и социальной информацией (рекламоноситель). Исполнитель размещает информацию, формируемую управляющей компанией, с размером информационного блока А4.
Тип и технические характеристики рекламоносителя установлены пунктом 1.2 договора, количество лифтов и расположение рекламоносителя пунктами 1.3 и 1.4 договора.
В связи с расторжением договора с 01.09.2011 и неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу рекламоносителей ООО "УК "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняты решения о выборе способа управления, управляющей компанией выбрана ООО "УК "Жилищник".
Между ООО "УК "Жилищник" (управляющая компания) и ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (пользователь) 05.08.2011 заключен договор на размещение стендов с рекламной и социальной информацией в кабинах лифтов.
В дополнительном соглашении от 31.08.2011 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 11 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов от 05.08.2011 с 01.09.2011.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2.3.9 договора, в том числе предусмотрено, что по окончании срока действия договора по любым основаниям пользователь обязан собственными силами и за свой счет произвести демонтаж рекламоносителя и передать общее имущество управляющей компании по акту приема-передачи.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к ошибочному выводу о законности размещения 357 рекламных щитов в 357 лифтах по 86 адресам города Кемерово после расторжения спорного договора, а также о том, что у ООО "УК "Жилищник" отсутствуют полномочия на предъявления данного иска.
Являясь стороной договора N 11 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов, не признанного судом недействительным или незаключенным, ООО "УК "Жилищник" как арендодатель имеет право обратиться в суд с иском о демонтаже рекламоносителей в кабинах лифтов в связи с его расторжением с 01.09.2011.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.
Между тем, рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что только общее собрание домовладельцев должно проголосовать за необходимость такой функции управляющей компании, как защита прав и интересов собственников спорного имущества, в том числе путем подачи иска с требованиями об обязании произвести демонтаж рекламоносителей.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В материалах дела имеются акты о демонтаже рекламоносителей в части лифтовых кабин. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство, установление которого обязательно для разрешения спора, в связи с иной квалификацией правоотношений сторон, судом не было включено в предмет доказывания.
Для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств (наличие или отсутствие рекламоносителей в кабинах лифтов), исследование и оценка доказательств произведенного в добровольном порядке демонтажа, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с этим дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии в кабинах лифтов спорных жилых домов рекламоносителей, размещенных способом, соответствующим требованиям законодательства, оснований для их размещения и в зависимости от установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8490/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)