Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18818/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-1539/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
третье лицо: ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о признании незаконным решения от 14.02.2013 N 69
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1115190012960; далее - общество, ООО "ЖЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630; далее - ответчик, Управление, УФАС) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 69 от 14.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ".
Решением от 10.07.2013 заявление ООО "ЖЭК" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что выставляя в период с июля по октябрь и в декабре 2012 года в адрес жильцов многоквартирного дома 53 по пр. Ленина г. Мурманска квитанции на оплату коммунальных услуг, не имея при этом договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ООО "ЖЭК" вводило жильцов указанного дома в заблуждение относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 по пр. Ленина города Мурманска от 11.06.2012 расторгнут договор управления данным домом с предыдущей управляющей компанией - ООО "Октябрьское ЖЭУ" и принято решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО "ЖЭК". Собственниками помещений с ООО "ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом от 11.06.2012, пунктом 3.1.1 которого определено приступить к управлению многоквартирным домом с 01.07.2012.
Общество письмом от 27.06.2012 уведомило ООО "Октябрьское ЖЭУ" о расторжении собственниками указанного многоквартирного жилого дома договора управления с предыдущей управляющей компанией и потребовало передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании.
04.12.2012 ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 03.12.2012 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Решением от 14.02.2013 по делу N 69 антимонопольный орган признал в действиях ООО "ЖЭК" нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся во введении собственников помещений многоквартирного дома 53 по проспекту Ленина в г. Мурманске в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем неправомерного выставления в период с июля по октябрь и в декабре 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам данного дома.
Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
- - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
- - введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Управление при рассмотрении дела N 69 пришло к выводу, что недобросовестная конкуренция со стороны общества выразилась во введении в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома N 53 по пр. Ленина города Мурманска относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем выставления в адрес жильцов дома в период с июля по октябрь и в декабре 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг.
По мнению УФАС ООО "ЖЭК" не могло оказывать жильцам вышеуказанного дома коммунальные услуги и нести соответствующие расходы в отсутствие договоров, заключенных с поставщиками основных ресурсов, то есть фактически не выполняло функции по управлению многоквартирным домом, однако выставляло жильцам дома требования по оплате полученных ими коммунальных услуг.
Как полагает антимонопольный орган, фактическим исполнителем коммунальных услуг жилого дома N 53 по пр. Ленина в спорный период являлось ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, антимонопольным органом не учтена специфика правоотношений по выбору управляющей организации и заключению с ней договоров ресурсоснабжающими организациями, что повлекло неправильную интерпретацию обстоятельств дела.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; если управляющая организация не выполняет условия такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 этой же статьи Кодекса).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 по пр. Ленина г. Мурманска от 11.06.2012 расторгнут договор управления домом с предыдущей управляющей компанией - ООО "Октябрьское ЖЭУ" и принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖЭК" с 01.07.2012.
Во исполнение названного решения собственниками помещений 01.07.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 53 по пр. Ленина г. Мурманска с ООО "ЖЭК".
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.09.2012 по делу N 2-5031/2012 подтверждена легитимность решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.06.2012. Апелляционным определением от 26.12.2012 Мурманский областной суд оставил решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.09.2012 без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды (с июля по октябрь и в декабре 2012 года) правомочной управляющей организацией многоквартирного дома N 53 по пр. Ленина в городе Мурманске являлось ООО "ЖЭК", которое и выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг, а не ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Отсутствие у заявителя в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции. Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Общество обращалось к ресурсоснабжающим организациям за заключением соответствующих договоров. Однако данному обстоятельству антимонопольным органом оценка не дана, обстоятельства отказа Обществу в заключении таких договоров ресурсоснабжающими организациями антимонопольным органом не оценивались.
Управляющая компания, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, всего лишь организовывает оказание ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг собственникам помещений, исполнителем она является постольку, поскольку действует в рамках договора управления многоквартирным домом, а не в связи с фактическим оказанием коммунальных услуг.
Кроме того, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что ресурсоснабжающие организации вправе заключить с полномочной управляющей компанией договор на поставку коммунальных ресурсов путем распространения их условий на отношения, возникшие с даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, факт заключения ООО "ЖЭК" дополнения к договорам с ресурсоснабжающими организациями с распространением их действия только с 01.07.2012 не имеет правового значения с точки зрения оценки его действий как недобросовестного конкурента.
Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции не усматривает в действиях ООО "ЖЭК" признаков недобросовестной конкуренции, позволивших квалифицировать вмененное Обществу нарушение по статье 14 Закона N 135-ФЗ.
Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции, судом правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений процессуального норм, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2013 года по делу N А42-1539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1539/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А42-1539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18818/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-1539/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
третье лицо: ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о признании незаконным решения от 14.02.2013 N 69
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1115190012960; далее - общество, ООО "ЖЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630; далее - ответчик, Управление, УФАС) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 69 от 14.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ".
Решением от 10.07.2013 заявление ООО "ЖЭК" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что выставляя в период с июля по октябрь и в декабре 2012 года в адрес жильцов многоквартирного дома 53 по пр. Ленина г. Мурманска квитанции на оплату коммунальных услуг, не имея при этом договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ООО "ЖЭК" вводило жильцов указанного дома в заблуждение относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 по пр. Ленина города Мурманска от 11.06.2012 расторгнут договор управления данным домом с предыдущей управляющей компанией - ООО "Октябрьское ЖЭУ" и принято решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО "ЖЭК". Собственниками помещений с ООО "ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом от 11.06.2012, пунктом 3.1.1 которого определено приступить к управлению многоквартирным домом с 01.07.2012.
Общество письмом от 27.06.2012 уведомило ООО "Октябрьское ЖЭУ" о расторжении собственниками указанного многоквартирного жилого дома договора управления с предыдущей управляющей компанией и потребовало передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании.
04.12.2012 ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 03.12.2012 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Решением от 14.02.2013 по делу N 69 антимонопольный орган признал в действиях ООО "ЖЭК" нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся во введении собственников помещений многоквартирного дома 53 по проспекту Ленина в г. Мурманске в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем неправомерного выставления в период с июля по октябрь и в декабре 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам данного дома.
Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
- - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
- - введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Управление при рассмотрении дела N 69 пришло к выводу, что недобросовестная конкуренция со стороны общества выразилась во введении в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома N 53 по пр. Ленина города Мурманска относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем выставления в адрес жильцов дома в период с июля по октябрь и в декабре 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг.
По мнению УФАС ООО "ЖЭК" не могло оказывать жильцам вышеуказанного дома коммунальные услуги и нести соответствующие расходы в отсутствие договоров, заключенных с поставщиками основных ресурсов, то есть фактически не выполняло функции по управлению многоквартирным домом, однако выставляло жильцам дома требования по оплате полученных ими коммунальных услуг.
Как полагает антимонопольный орган, фактическим исполнителем коммунальных услуг жилого дома N 53 по пр. Ленина в спорный период являлось ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, антимонопольным органом не учтена специфика правоотношений по выбору управляющей организации и заключению с ней договоров ресурсоснабжающими организациями, что повлекло неправильную интерпретацию обстоятельств дела.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; если управляющая организация не выполняет условия такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 этой же статьи Кодекса).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 по пр. Ленина г. Мурманска от 11.06.2012 расторгнут договор управления домом с предыдущей управляющей компанией - ООО "Октябрьское ЖЭУ" и принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖЭК" с 01.07.2012.
Во исполнение названного решения собственниками помещений 01.07.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 53 по пр. Ленина г. Мурманска с ООО "ЖЭК".
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.09.2012 по делу N 2-5031/2012 подтверждена легитимность решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.06.2012. Апелляционным определением от 26.12.2012 Мурманский областной суд оставил решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.09.2012 без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды (с июля по октябрь и в декабре 2012 года) правомочной управляющей организацией многоквартирного дома N 53 по пр. Ленина в городе Мурманске являлось ООО "ЖЭК", которое и выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг, а не ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Отсутствие у заявителя в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции. Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Общество обращалось к ресурсоснабжающим организациям за заключением соответствующих договоров. Однако данному обстоятельству антимонопольным органом оценка не дана, обстоятельства отказа Обществу в заключении таких договоров ресурсоснабжающими организациями антимонопольным органом не оценивались.
Управляющая компания, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, всего лишь организовывает оказание ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг собственникам помещений, исполнителем она является постольку, поскольку действует в рамках договора управления многоквартирным домом, а не в связи с фактическим оказанием коммунальных услуг.
Кроме того, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что ресурсоснабжающие организации вправе заключить с полномочной управляющей компанией договор на поставку коммунальных ресурсов путем распространения их условий на отношения, возникшие с даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, факт заключения ООО "ЖЭК" дополнения к договорам с ресурсоснабжающими организациями с распространением их действия только с 01.07.2012 не имеет правового значения с точки зрения оценки его действий как недобросовестного конкурента.
Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции не усматривает в действиях ООО "ЖЭК" признаков недобросовестной конкуренции, позволивших квалифицировать вмененное Обществу нарушение по статье 14 Закона N 135-ФЗ.
Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции, судом правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений процессуального норм, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2013 года по делу N А42-1539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)