Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 27 ноября 2012 года и на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении
Ш., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего директором ОАО "...",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 27 ноября 2012 года Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 руб. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, об устранении нарушений действующего законодательства. Ш. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом- директором ОАО "...", умышленно не исполнил представление прокурора от 30 июля 2012 года об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно: не принял мер к исключению из квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги сведений о наличии у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... задолженности перед ОАО "..." по статье "текущий ремонт".
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2013 года жалоба Ш. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения. Автор жалобы оспаривает законность представления прокурора, указывает, что работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома были выполнены ОАО "..." и подлежали оплате, а поэтому долг по текущему ремонту обоснованно включен в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений дома N ... по ул. ....
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административную ответственность влечет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.
Из содержания ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о законности представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства подробно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... производили оплату за содержание и ремонт жилых помещений в размере, установленном органом местного самоуправления. Включение в квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги сведений о наличии у собственников и нанимателей жилых помещений задолженности по статье "текущий ремонт" на законе не основано, свидетельствует об изменении управляющей компанией в одностороннем порядке условий договора управления многоквартирным домом.
Факт неисполнения Ш. представления прокурора от 30 июля 2012 года установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается Ш.
Как следует из письма ОАО "..." от 4 октября 2012 года (л.д. ...) ответ на представление прокурора дан с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
При таких обстоятельствах действия Ш. обоснованно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи минимальное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 27 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 4А-55/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 4А-55/2013
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 27 ноября 2012 года и на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении
Ш., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего директором ОАО "...",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 27 ноября 2012 года Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 руб. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, об устранении нарушений действующего законодательства. Ш. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом- директором ОАО "...", умышленно не исполнил представление прокурора от 30 июля 2012 года об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно: не принял мер к исключению из квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги сведений о наличии у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... задолженности перед ОАО "..." по статье "текущий ремонт".
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2013 года жалоба Ш. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения. Автор жалобы оспаривает законность представления прокурора, указывает, что работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома были выполнены ОАО "..." и подлежали оплате, а поэтому долг по текущему ремонту обоснованно включен в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений дома N ... по ул. ....
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административную ответственность влечет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.
Из содержания ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о законности представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства подробно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... производили оплату за содержание и ремонт жилых помещений в размере, установленном органом местного самоуправления. Включение в квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги сведений о наличии у собственников и нанимателей жилых помещений задолженности по статье "текущий ремонт" на законе не основано, свидетельствует об изменении управляющей компанией в одностороннем порядке условий договора управления многоквартирным домом.
Факт неисполнения Ш. представления прокурора от 30 июля 2012 года установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается Ш.
Как следует из письма ОАО "..." от 4 октября 2012 года (л.д. ...) ответ на представление прокурора дан с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
При таких обстоятельствах действия Ш. обоснованно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи минимальное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 27 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)